सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में फ़ैसला सुनाया कि नेशनल हाईवेज़ एक्ट के तहत रेफ़रेंस कोर्ट मुआवज़े के हक को तय करने के लिए मालिकाना हक़ से जुड़े सवालों पर भी विचार कर सकता है।

जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संदीप मेहता की बेंच ने कहा,

"इसलिए धारा 3H (4) के तहत रेफ़रेंस कोर्ट का अधिकार क्षेत्र इतना व्यापक है कि वह मालिकाना हक़ से जुड़े सवालों पर भी विचार कर सकता है, बशर्ते ऐसा करना ज़मीन अधिग्रहण से मिलने वाले मुआवज़े के हकदार व्यक्ति को तय करने के लिए ज़रूरी हो। इसके उलट कोई भी व्याख्या विधायी योजना को विफल कर देगी और पार्टियों को मालिकाना हक़ की घोषणा के लिए अलग से सिविल मुक़दमे करने पर मजबूर करेगी, जिससे विवाद को मुख्य सिविल कोर्ट में भेजने का मूल उद्देश्य ही खत्म हो जाएगा।"

बेंच ने कर्नाटक हाईकोर्ट के उस फ़ैसले को रद्द किया, जिसमें रेफ़रेंस कोर्ट के उस फ़ैसले में दखल दिया गया, जिसके तहत अपीलकर्ता नंबर 1 से 3 को अधिग्रहण की कार्यवाही से मिलने वाली पूरी मुआवज़ा राशि प्राप्त करने के लिए अधिग्रहित ज़मीन का पूर्ण मालिक घोषित किया गया।

यह मामला 2002-03 के दौरान नेशनल हाईवेज़ एक्ट के तहत कर्नाटक में ज़मीन अधिग्रहण से जुड़ा है। स्पेशल लैंड एक्विजिशन ऑफ़िसर ने ₹20.32 लाख का मुआवज़ा तय किया। राशि का भुगतान होने से पहले, मुआवज़ा प्राप्त करने के हक को लेकर विरोधी दावे सामने आए।

मुआवज़े के हक को लेकर विवाद के कारण मामले को एक्ट की धारा 3H (4) के तहत सिविल कोर्ट में भेजा गया।

शुरुआत में रेफ़रेंस (सिविल) कोर्ट ने अपीलकर्ताओं के पक्ष में फ़ैसला सुनाया। अपील पर हाईकोर्ट ने विरोधी दावों की जांच करने के निर्देश के साथ मामले को वापस भेज दिया।

मामला वापस भेजे जाने के बाद रेफ़रेंस कोर्ट ने फिर से निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता मुआवज़े के हकदार थे। हालाँकि, बाद की अपील में, हाई कोर्ट ने कहा कि रेफ़रेंस (सिविल) कोर्ट के पास मालिकाना हक़ के विवादों पर फ़ैसला करने का अधिकार क्षेत्र नहीं था और वह केवल स्वीकृत दावेदारों के बीच मुआवज़े का बंटवारा कर सकता था।

इससे असंतुष्ट होकर अपीलकर्ता सुप्रीम कोर्ट गए।

विवादित आदेश रद्द करते हुए कोर्ट ने एक्ट की धारा 3H (4) की व्याख्या करते हुए कहा कि हाई कोर्ट ने इस प्रावधान की संकीर्ण व्याख्या करके गलती की। कोर्ट के अनुसार, यह प्रावधान इतना व्यापक है कि यह रेफ़रेंस कोर्ट यानी सिविल कोर्ट को मुआवज़ा राशि के हक को तय करने के उद्देश्य से मालिकाना हक़ के मुद्दे पर विचार करने का अधिकार देता है।

कोर्ट ने कहा,

“इसलिए हम हाईकोर्ट की इस राय से सहमत नहीं हैं कि रेफरेंस कोर्ट के पास मालिकाना हक से जुड़े विवादों की जांच करने का अधिकार क्षेत्र नहीं है। ऐसी व्याख्या को मानने से 'वह व्यक्ति जिसे राशि का भुगतान किया जाना है' वाला वाक्यांश बेकार हो जाएगा और धारा 3H (4) के तहत सोचे गए रेफरेंस का मकसद काफी हद तक खत्म हो जाएगा। मुख्य सिविल कोर्ट को रेफरेंस भेजने का मकसद सिर्फ़ दावेदारों के बीच मुआवज़े का बंटवारा करने जैसा प्रशासनिक काम नहीं है। इसका मकसद यह तय करना है कि मुआवज़ा पाने का कानूनी हकदार कौन है, खासकर तब जब इस हक पर ही विवाद हो।”

कोर्ट ने आगे कहा,

"...जहां अलग-अलग दावेदार अधिग्रहित ज़मीन पर अपने-अपने हक का दावा करते हैं, वहां मुआवज़ा पाने के हकदार व्यक्ति का फैसला करने के लिए मालिकाना हक के मूल दावे पर फैसला करना ज़रूरी हो जाता है। ऐसी जांच धारा 3H(4) के तहत मिले अधिकार क्षेत्र का एक ज़रूरी और अभिन्न हिस्सा है।"

ऊपर बताई गई बातों के आधार पर अपील मंज़ूर कर ली गई, जिससे रेगुलर फर्स्ट अपील को हाई कोर्ट की फ़ाइल में वापस भेज दिया गया ताकि उस पर नए सिरे से और कानून के अनुसार फैसला किया जा सके।

इसके अलावा, कोर्ट ने यह भी साफ़ किया:

“1. यह साफ़ किया जाता है कि 9 मार्च, 2012 के पिछले फैसले और रिमांड आदेश से तय हो चुके मुद्दों को दोबारा नहीं खोला जाएगा। हाईकोर्ट का विचार इस बात की जांच तक सीमित रहेगा कि क्या रिमांड के बाद रेफरेंस कोर्ट के निष्कर्ष रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों और रिमांड आदेश में दिए गए निर्देशों के अनुसार सही हैं।

2. यह भी साफ़ किया जाता है कि मालिकाना हक के अलग-अलग दावों पर फैसला करने के लिए रेफरेंस कोर्ट के अधिकार क्षेत्र के सही होने के मुद्दे को दोबारा नहीं खोला जाएगा, क्योंकि 9 मार्च, 2012 के रिमांड आदेश से यह मुद्दा पहले ही तय हो चुका है और, किसी भी स्थिति में नेशनल हाईवे एक्ट, 1956 की धारा 3H की उस व्याख्या को देखते हुए जो हमने ऊपर की है।”

Cause Title: K. VENKATASWAMY & ORS. VS. GOWRAMMA & ANR.

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें