Motor Accident | रूट परमिट का उल्लंघन होने पर भी बीमाकर्ता को मुआवज़ा देना होगा: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि बीमा कंपनियां दुर्घटना पीड़ितों को सिर्फ़ इसलिए मुआवज़ा देने से इनकार नहीं कर सकतीं, क्योंकि संबंधित वाहन अपने स्वीकृत रूट से भटक गया था। मोटर वाहन बीमा के सामाजिक उद्देश्य पर ज़ोर देते हुए, कोर्ट ने कहा कि इस तरह के तकनीकी आधार पर मुआवज़ा देने से इनकार करना "न्याय की भावना के विरुद्ध" होगा।

जस्टिस संजय करोल और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा की खंडपीठ ने वाहन मालिक के. नागेंद्र और बीमाकर्ता, द न्यू इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड द्वारा दायर अपीलों को खारिज करते हुए ये टिप्पणियाँ कीं। यह मामला एक बस से हुई घातक दुर्घटना से उत्पन्न हुआ, जो दुर्घटना के समय अपने स्वीकृत रूट से भटक गई थी। जहां बीमाकर्ता ने पहले मुआवज़ा देने और बाद में मालिक से वसूलने के हाईकोर्ट के निर्देश को चुनौती दी, वहीं मालिक ने उससे वसूली की अनुमति देने वाले हाईकोर्ट के आदेश को चुनौती दी।

दोनों अपीलों को खारिज करते हुए खंडपीठ ने कहा कि 'भुगतान करो और वसूलो' का निर्देश उचित था। पीठ ने बीमाकर्ता के इस तर्क को खारिज कर दिया कि रूट परमिट का उल्लंघन उसे दायित्व से मुक्त करता है।

खंडपीठ ने कहा,

"वर्तमान संदर्भ में बीमा पॉलिसी का उद्देश्य ऐसी अप्रत्याशित या दुर्भाग्यपूर्ण घटना घटित होने पर मालिक या संचालक को प्रत्यक्ष दायित्व से बचाना है। पीड़ित या उसके आश्रितों को केवल इसलिए मुआवज़ा देने से इनकार करना कि दुर्घटना परमिट की सीमा के बाहर हुई। इसलिए बीमा पॉलिसी के दायरे से बाहर है, न्याय की भावना के विरुद्ध होगा, क्योंकि दुर्घटना में उसकी कोई गलती नहीं है। ऐसे में, बीमा कंपनी को निश्चित रूप से भुगतान करना चाहिए।"

साथ ही खंडपीठ ने यह भी कहा कि बीमा पॉलिसी का उपयोग कानून के सख्त दायरे में ही किया जाना चाहिए।

खंडपीठ ने आगे कहा,

"हालांकि, जब कोई बीमा कंपनी कोई पॉलिसी लेती है। उसके अनुसरण में प्रीमियम का भुगतान स्वीकार करती है तो वह कुछ सीमाओं के भीतर ऐसा करने के लिए सहमत होती है। अनुबंध में वे चार सीमाएं निर्धारित की गईं, जिनके भीतर ऐसी बीमा पॉलिसी संचालित होगी। यदि ऐसा है तो बीमाकर्ता से किसी तीसरे पक्ष को मुआवज़ा देने की अपेक्षा करना, जो स्पष्ट रूप से उक्त समझौते की सीमा से बाहर है, अनुचित होगा।"

इसलिए न्यायालय ने माना कि "भुगतान और वसूली" का निर्देश पीड़ित को मुआवज़ा देने की आवश्यकता और बीमाकर्ता के हितों के बीच संतुलन स्थापित करता है।

नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम स्वर्ण सिंह (2004) 3 एससीसी 297, न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी बनाम कमला (2001) 4 एससीसी 342, परमिंदर सिंह बनाम न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड (2019) 7 एससीसी 217, एस. अय्यपन बनाम यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड (2013) 7 एससीसी 62 के निर्णयों पर भरोसा किया गया।

चट्ठा सर्विस स्टेशन बनाम लालमती देवी एवं अन्य के हालिया निर्णय का भी उल्लेख किया गया, जिसमें कहा गया कि बीमाकर्ता के पास केवल 'भुगतान और वसूली' का विकल्प होगा, भले ही अपराधी वाहन में अनुचित सामान ले जाया जा रहा हो।

"भुगतान करो और वसूल करो" के सिद्धांत की पुष्टि करते हुए कोर्ट ने निर्देश दिया कि बीमाकर्ता को पहले पीड़ितों या उनके आश्रितों को दिए गए मुआवज़े का भुगतान करना होगा। उसके बाद वाहन मालिक से राशि वसूल करनी होगी। कोर्ट ने कहा कि यह दृष्टिकोण यह सुनिश्चित करता है कि बीमाकर्ताओं और वाहन मालिकों के बीच विवादों के कारण पीड़ितों को राहत के बिना न छोड़ा जाए।

Case : K Nagendra v The New India Insurance Co Ltd