मनी लॉन्ड्रिंग गंभीर अपराध, कोर्ट PMLA की धारा 45 की शर्तों पर विचार किए बिना जमानत नहीं दे सकता : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने मनी लॉन्ड्रिंग के आरोपी व्यक्ति को दी गई जमानत खारिज की, क्योंकि हाईकोर्ट ने मनी लॉन्ड्रिंग निवारण अधिनियम, 2002 (PMLA) की धारा 45 के तहत निर्धारित दो शर्तों को पूरा करने में विफल रहा।

कोर्ट ने दोहराया कि धारा 45 में उल्लिखित शर्तों का पालन CrPC की धारा 439 के तहत जमानत के लिए किए गए आवेदन के संबंध में भी करना होगा। साथ ही धारा 24 में प्रावधान है कि धारा 3 के तहत मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध में आरोपित व्यक्ति के मामले में प्राधिकरण या न्यायालय, जब तक कि इसके विपरीत साबित न हो जाए, यह मान लेगा कि अपराध की ऐसी आय मनी लॉन्ड्रिंग में शामिल है। इसलिए यह साबित करने का भार कि अपराध की आय मनी लॉन्ड्रिंग में शामिल नहीं है, अपराध के आरोपित व्यक्ति पर होगा।

पटना हाईकोर्ट के "लापरवाह" आदेश की आलोचना करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा:

"हाईकोर्ट ने धारा 45 की कठोरता पर विचार किए बिना बहुत ही लापरवाही और लापरवाह तरीके से प्रतिवादी को बिल्कुल असंगत और असंगत विचारों पर जमानत दी। विवादित आदेश में ऐसा कोई निष्कर्ष दर्ज नहीं किया गया, जिससे यह विश्वास करने के लिए उचित आधार हों कि प्रतिवादी अधिनियम के तहत कथित अपराध का दोषी नहीं है। जमानत पर रहते हुए उसके द्वारा कोई अपराध करने की संभावना नहीं है। धारा 45 की अनिवार्य आवश्यकता का पालन न करने से पहली नज़र में विवादित आदेश कानून की नज़र में अस्थिर और अस्थिर हो गया।

यह देखते हुए कि मनी लॉन्ड्रिंग कोई सामान्य अपराध नहीं है और यह एक गंभीर अपराध है, जिसका देशों की संप्रभुता और अखंडता सहित वित्तीय प्रणालियों पर अंतरराष्ट्रीय प्रभाव पड़ता है, न्यायालय ने कहा:

"मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध में शामिल अपराधी की जमानत याचिका पर विचार करते समय न्यायालय द्वारा कोई भी लापरवाही या सरसरी दृष्टिकोण और अपराध की गंभीरता पर विचार किए बिना और धारा 45 की कठोरता पर विचार किए बिना गुप्त आदेश पारित करके उसे जमानत देना, उचित नहीं ठहराया जा सकता।"

धारा 45 PMLA अनिवार्य

न्यायालय ने दोहराया कि धारा 45 के तहत दो शर्तें "अनिवार्य प्रकृति की हैं।" विजय मदनलाल चौधरी और तरुण कुमार बनाम सहायक निदेशक ED जैसे अन्य उदाहरणों का हवाला देते हुए न्यायालय ने कहा कि "इसमें कोई संदेह नहीं है कि धारा 45 में उल्लिखित दो शर्तों पर विचार करना अनिवार्य है। जमानत आवेदन पर विचार करते समय PMLA के उद्देश्यों को बनाए रखने के लिए न्यायालय द्वारा धारा 45 की कठोरता को ध्यान में रखा जाना चाहिए।"

पटना हाईकोर्ट के एक निर्णय के विरुद्ध प्रवर्तन निदेशालय (ED) की अपील को स्वीकार करते हुए जस्टिस बेला एम त्रिवेदी और जस्टिस प्रसन्ना बी वराले की खंडपीठ ने प्रतिवादी/आरोपी की इस दलील को खारिज कर दिया कि अपीलकर्ता/ED ने प्रतिवादी/आरोपी द्वारा सम्मन किए जाने पर PMLA की धारा 50 के तहत दर्ज किए गए बयानों पर भरोसा किया था, जिससे वे साक्ष्य में अस्वीकार्य हो गए।

अनुच्छेद 20(3) गवाह के रूप में सम्मन किए गए व्यक्ति पर लागू नहीं होगा

विजय मदनलाल चौधरी एवं अन्य बनाम भारत संघ एवं अन्य के मामले पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने स्पष्ट किया कि संविधान के अनुच्छेद 20(3) (आत्म-दोष से उन्मुक्ति) के तहत संरक्षण केवल तभी लागू होगा जब व्यक्ति के खिलाफ औपचारिक आरोप लगाया गया हो, न कि तब जब व्यक्ति को पीएमएलए की धारा 50 के तहत सम्मन किया गया हो।

न्यायालय ने टिप्पणी की,

संविधान का अनुच्छेद 20(3) धारा 50 की उपधारा (2) के तहत जारी किए गए ऐसे समन के अनुसार बयान दर्ज करने की प्रक्रिया के संबंध में लागू नहीं होगा। अनुच्छेद 20(3) में प्रयुक्त वाक्यांश "गवाह बनना" है न कि "गवाह के रूप में पेश होना"। इसका अर्थ यह है कि अभियुक्त को दी जाने वाली सुरक्षा, जहां तक यह "गवाह बनना" वाक्यांश से संबंधित है, कोर्ट रूम में गवाही देने के लिए बाध्यता के संबंध में है। यह उससे पहले प्राप्त की गई बाध्य गवाही तक भी विस्तारित हो सकती है। इसलिए यह उस व्यक्ति को उपलब्ध है, जिसके विरुद्ध किसी अपराध के किए जाने से संबंधित औपचारिक आरोप लगाया गया, जिसके परिणामस्वरूप सामान्य तौर पर अभियोजन हो सकता है।"

मनी लॉन्ड्रिंग स्वतंत्र अपराध

न्यायालय ने प्रतिवादी के इस तर्क को खारिज कर दिया कि चूंकि वह इस अपराध में आरोपी नहीं है, इसलिए उसे समन नहीं किया जा सकता। न्यायालय ने कहा कि मनी लॉन्ड्रिंग का अपराध स्वतंत्र अपराध है।

न्यायालय ने कहा,

“हाईकोर्ट द्वारा पारित विवादित आदेश PMLA की धारा 45 के विपरीत है। साथ ही स्थापित कानूनी स्थिति के विपरीत है, इसलिए हमारा मानना ​​है कि विवादित आदेश रद्द किया जाना चाहिए। मामले को नए सिरे से विचार के लिए हाईकोर्ट को वापस भेजा जाना चाहिए। तदनुसार, विवादित आदेश रद्द किया जाता है। मामले को नए सिरे से विचार के लिए हाईकोर्ट को वापस भेजा जाता है। साथ ही चीफ जस्टिस से अनुरोध किया जाता है कि वह मामले को विवादित आदेश पारित करने वाली पीठ के अलावा किसी अन्य पीठ के समक्ष रखें। हम स्पष्ट कर सकते हैं कि हमने मामले के गुण-दोष पर कोई राय व्यक्त नहीं की है।”

तदनुसार, अपील स्वीकार की गई।

केस टाइटल: सहायक निदेशक बनाम कन्हैया प्रसाद के माध्यम से भारत संघ