भ्रामक मेडिकल विज्ञापनों के खिलाफ शिकायत दर्ज कराने के लिए नागरिकों को मशीनरी की जरूरत: सुप्रीम कोर्ट

भ्रामक चिकित्सा विज्ञापनों से संबंधित इंडियन मेडिकल एसोसिएशन के मामले की सुनवाई के दौरान, सुप्रीम कोर्ट ने आज ड्रग्स एंड मैजिक रेमेडीज एक्ट के महत्व और नागरिकों को शिकायत दर्ज करने में सक्षम बनाने के लिए एक तंत्र की आवश्यकता पर जोर दिया।

जस्टिस अभय एस ओक और जस्टिस उज्जल भुइयां की खंडपीठ ने मामले की सुनवाई की और सीनियर एडवोकेट शादान फरासत (एमिकस क्यूरी) को अगली तारीख तक अधिनियम के कार्यान्वयन पर एक नोट पेश करने के लिए कहा।

जस्टिस ओक ने मौखिक रूप से फरासत से कहा "उस अधिनियम (ड्रग्स एंड मैजिक रेमेडीज [आपत्तिजनक विज्ञापन] अधिनियम) के तहत, मशीनरी को पहले स्थापित किया जाना है। यह सबसे महत्वपूर्ण अधिनियम में से एक है। अपने नोट को रिकॉर्ड पर रखें , हम विशेष रूप से व्यापक निर्देश पारित करेंगे , हम निर्देश देंगे कि पूरी मशीनरी स्थापित की जानी चाहिए, अभियोजन [बनाया] जाना चाहिए, कोई शिकायत निवारण तंत्र होना चाहिए। अगर कोई नागरिक शिकायत करना चाहता है तो वह शिकायत कैसे करेगा? हम कुछ समर्पित फोन लाइन या कुछ और बनाने का निर्देश देंगे ताकि लोग शिकायत दर्ज करा सकें, यह एक ऐसा क्षेत्र है जिस पर पहले ही विचार किया जाना चाहिए था। यह बहुत महत्वपूर्ण है",

कोर्ट ने सीनियर एडवोकेट से डीएमआर अधिनियम के प्रावधानों, इसके तहत आवश्यक अनुपालन और क्या राज्यों/केंद्रशासित प्रदेशों में अधिनियम को लागू करने के लिए आवश्यक मशीनरी मौजूद है, इस पर अदालत को संबोधित करने के लिए कहा।

संक्षेप में, 7 मई, 2024 को, न्यायालय ने सभी राज्य/केंद्र शासित प्रदेशों की सरकारों को निर्देश दिया था कि वे ड्रग्स एंड मैजिक रेमेडीज (आपत्तिजनक विज्ञापन) अधिनियम, 1954, ड्रग्स एंड कॉस्मेटिक्स एक्ट, 1940 और उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 का उल्लंघन करने वाले भ्रामक विज्ञापनों के संबंध में 2018 से उनके द्वारा की गई कार्रवाई के संबंध में अपने लाइसेंसिंग अधिकारियों के हलफनामे दाखिल करें। इसके बाद, न्यायालय ने सभी राज्य/केंद्र शासित प्रदेशों की सरकारों को निर्देश दिया कि वे कानूनों के अनुपालन के लिए दंड और निवारक लगाने में अपनी निष्क्रियता को स्पष्ट करें।

आज, एक विशिष्ट प्रश्न पर, फरासत ने अदालत को सूचित किया कि ड्रग्स एंड मैजिक रेमेडीज एक्ट के संबंध में राज्यों/केंद्रशासित प्रदेशों को कोई विशिष्ट निर्देश नहीं दिया गया है। तदनुसार, आदेश पारित किया गया था, जिसमें खंडपीठ ने संकेत दिया था कि वह 7 मार्च को अधिनियम के संबंध में व्यापक निर्देश जारी करेगी।

पूर्व निर्देशों के साथ राज्यों/केंद्र शासित प्रदेशों द्वारा अनुपालन

औषधि और प्रसाधन सामग्री नियम, 1945 के नियम 170 को लागू करने के संबंध में न्यायालय के पहले के आदेशों के अनुपालन पर विचार करने के लिए आज मामले को सूचीबद्ध किया गया। इन राज्यों/केंद्र शासित प्रदेशों में झारखंड, कर्नाटक, केरल, मध्य प्रदेश, पांडिचेरी और पंजाब शामिल हैं।

झारखंड के बारे में राज्य के वकील ने कहा कि राज्य में किसी भी निर्माता ने नियम 170 के तहत अनुमति देने के लिए आवेदन नहीं किया है। हालांकि, न्यायालय ने कहा कि राज्य ने ऐसा कोई मामला नहीं बनाया है कि राज्य में नियम 170 (2) द्वारा शासित कोई विज्ञापन प्रकाशित नहीं किया जा रहा है। इस प्रकार, न्यायालय ने राज्य से यह पता लगाने के बाद एक बेहतर हलफनामा दायर करने के लिए कहा कि क्या प्रावधान द्वारा कवर किया गया कोई विज्ञापन स्थापित प्रक्रिया का पालन किए बिना प्रकाशित किया जा रहा है।

कर्नाटक के संबंध में, राज्य के वकील उपस्थित हुए और सूचित किया कि सामग्री विवरण (जैसे लाइसेंस संख्या) की कमी के कारण भ्रामक विज्ञापनों के 25 मामलों में कोई अभियोजन शुरू नहीं किया गया था। इसे "बहाना" मानते हुए, न्यायालय ने राज्य को गलत काम करने वालों के नाम/पते (विज्ञापनों के संबंध में) का पता लगाने और अनुपालन रिपोर्ट करने का निर्देश दिया। उन्होंने कहा, "हमारे अनुसार, ये कर्नाटक राज्य द्वारा दिए गए केवल बहाने हैं। उनकी अपनी पुलिस मशीनरी, साइबर सेल आदि है। इसलिए, उनके लिए इन विज्ञापनों के स्रोतों का पता लगाना बहुत आसान है, बशर्ते ऐसा करने के लिए राज्य की ओर से इच्छाशक्ति हो", जस्टिस ओक ने कहा।

केरल तक, न्यायालय ने कोई निर्देश जारी करने की आवश्यकता नहीं पाई, क्योंकि यह सूचित किया गया था कि राज्य अब तक नियम के उचित कार्यान्वयन को पूरा कर रहा है। दूसरी ओर, पंजाब ने हाल ही में एक और हलफनामा दायर किया था, जिसे फरासत को पारित करने का लाभ नहीं था; इस तरह, अदालत ने कहा कि वह अगली तारीख पर उसी पर विचार करेगा। इसी तरह, न्यायालय ने अगली तारीख पर मध्य प्रदेश राज्य के हलफनामे पर विचार करने का भी निर्णय लिया।

पांडिचेरी के संदर्भ में, न्यायालय ने शुरू में अनुपालन की रिपोर्ट नहीं करने के लिए मुख्य सचिव को नोटिस जारी किया, हालांकि, बाद में यूटी के लिए एक वकील पेश हुआ और अदालत ने अपना निर्देश हटा दिया, जिससे यूटी को अपना हलफनामा दायर करने का समय मिल गया।

उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए, आंध्र प्रदेश राज्य के लिए उपस्थित एक वकील, जिसके मुख्य सचिव को पिछली तारीख को बुलाया गया था, ने प्रार्थना की कि न्यायालय आंध्र प्रदेश के संदर्भ में समान "उदारता" दिखाए। हालांकि, यह देखते हुए कि समन आदेश 10 फरवरी को पारित किया गया था और अभी भी राज्य ने अनुपालन की रिपोर्ट करते हुए अपना हलफनामा दायर नहीं किया था, अदालत ने अनुरोध को खारिज कर दिया।

खंडपीठ ने कहा, 'अगर अनुपालन की सूचना दी जाती तो हम उदारता दिखा सकते थे, आज भी, उन्होंने अनुपालन की सूचना नहीं दी है, यह आदेश (समन का) 10 फरवरी को पारित किया गया था, अगर जिम्मेदारी की कुछ भावना होती, तो अधिकारी ने हलफनामा दायर किया होता। राज्य के वकील ने अदालत से अनुरोध किया कि वह यह रिकॉर्ड न करे कि राज्य ने अनुपालन नहीं किया है, क्योंकि इस महीने के अंत तक का समय दिया गया था। तथापि, इस टिप्पणी को वापस नहीं लिया गया। "हमें इसे रिकॉर्ड करना होगा, क्योंकि इस तरह के अनुरोध राज्य की ओर से बहुत अनुचित हैं", न्यायमूर्ति ओक ने टिप्पणी की।