ऐसे मामलों में सावधानीपूर्वक जांच की आवश्यकता, जहां FIR अज्ञात व्यक्तियों के खिलाफ है और आरोपी गवाहों को नहीं जानते: सुप्रीम कोर्ट
Shahadat
5 Feb 2025 12:43 PM IST

अज्ञात आरोपियों से जुड़े मामलों में सावधानीपूर्वक जांच की आवश्यकता पर जोर देते हुए सुप्रीम कोर्ट ने बस डकैती के एक मामले में दो व्यक्तियों की दोषसिद्धि रद्द की, जिसमें पुलिस जांच में बड़ी खामियां और अविश्वसनीय प्रत्यक्षदर्शी पहचान का हवाला दिया गया।
अदालत ने कहा,
“ऐसे मामलों में जहां FIR अज्ञात व्यक्तियों के खिलाफ दर्ज की जाती है और आरोपी बनाए गए व्यक्ति गवाहों को नहीं जानते हैं, जांच के दौरान एकत्र की गई सामग्री यह निर्धारित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है कि क्या आरोपी के खिलाफ कोई विश्वसनीय मामला है। ऐसे मामलों में अदालतों को (1) जांच एजेंसी ने अपराध में आरोपी की संलिप्तता के बारे में कैसे सुराग प्राप्त किया; (2) जिस तरह से आरोपी को गिरफ्तार किया गया; और (3) जिस तरह से आरोपी की पहचान की गई, उससे संबंधित साक्ष्यों की सावधानीपूर्वक जांच करनी होगी।”
जस्टिस पी.एस. नरसिम्हा और जस्टिस मनोज मिश्रा की खंडपीठ ने उस मामले की सुनवाई की, जिसमें अपीलकर्ता उन गवाहों से अनभिज्ञ थे, जिन्होंने चलती बस में डकैती की थी।
अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि उन्हें झूठा फंसाया गया, उनका दावा है कि एक गवाह की अविश्वसनीय गवाही के आधार पर उनकी गिरफ्तारी, जिसने दावा किया कि अपराध के दो दिन बाद उन्हें बस डिपो पर अचानक देखा गया, उसको बरकरार नहीं रखा जा सकता।
अपीलकर्ताओं ने आगे तर्क दिया कि चूंकि वे कथित अपराध से पहले गवाहों से अनभिज्ञ थे, इसलिए अभियोजन पक्ष द्वारा यह पता लगाने के लिए टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड (टीआईपी) आयोजित करने में विफलता कि क्या अन्य यात्री उन्हें पहचान सकते हैं, अभियोजन पक्ष के मामले पर संदेह पैदा करती है।
ट्रायल कोर्ट ने आरोपियों को बरी कर दिया, जबकि राज्य की अपील पर हाईकोर्ट ने उन्हें दोषी ठहराया। इसके बाद आरोपियों ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की।
हाईकोर्ट का फैसला खारिज करते हुए जस्टिस मनोज मिश्रा द्वारा लिखे गए फैसले में इस बात पर जोर दिया गया कि जिन मामलों में अज्ञात व्यक्तियों के खिलाफ FIR दर्ज की जाती है, "जांच के दौरान एकत्र की गई सामग्री महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है।"
न्यायालय ने कहा कि अभियोजन पक्ष द्वारा मात्र यह दावा करना कि अपराध हुआ है, पर्याप्त नहीं है, इसके बजाय यह स्थापित किया जाना चाहिए कि अपराध किसने किया।
न्यायालय ने अपीलकर्ताओं की रात्रिकालीन गिरफ्तारी पर सवाल उठाया, जिसका आधार केवल मुख्य गवाह की गवाही थी कि उसने घटना के दो दिन बाद बस डिपो के पास उन्हें पहचाना था, उनके पास समान हथियार थे। न्यायालय ने गिरफ्तारी के समय को संदिग्ध पाया, मुख्य गवाह, जो डकैती का शिकार था, उसके सर्दियों में रात 10 बजे बाहर होने की असंभावना को देखते हुए कथित तौर पर मोबाइल फोन खरीद रसीद देने के लिए पुलिस स्टेशन जा रहा था, जब उसने आरोपी को "देखा"।
न्यायालय ने प्रत्यक्षदर्शी की पहचान को भी अविश्वसनीय पाया। डकैती रात में हुई, जबकि सात प्रत्यक्षदर्शियों से पूछताछ की गई, केवल तीन ने अदालत में आरोपी की पहचान की। तीन अन्य प्रत्यक्षदर्शियों ने स्पष्ट रूप से कहा कि आरोपी लुटेरे नहीं थे। चौथे ने कहा कि स्पष्ट रूप से देखने के लिए बहुत अंधेरा था। न्यायालय ने डॉक पहचान की कमजोरी पर जोर दिया, विशेष रूप से एक गवाह के मामले में घटना के 16 महीने बाद और दो अन्य के मामले में लगभग चार साल बाद, बिना किसी पूर्व पहचान परीक्षण परेड (टीआईपी) के।
मनोज और अन्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य का हवाला देते हुए न्यायालय ने कहा,
"सामान्य रूप से जहां आरोपी व्यक्ति अज्ञात हैं और FIR में उनका नाम नहीं है, अगर अभियोजन पक्ष के मामले में जिस तरह से उन्हें गिरफ्तार किया गया, उस पर विश्वास नहीं किया जाता है तो न्यायालय को अन्य साक्ष्यों के साथ सावधानी से आगे बढ़ना चाहिए और निष्पक्ष रूप से यह निर्धारित करना चाहिए कि क्या अन्य सभी परिस्थितियां उचित संदेह से परे साबित हुई थीं।"
अदालत ने कहा,
“जहां तक बाकी दो चश्मदीद गवाहों द्वारा गोदी में पहचान का सवाल है, उन्होंने वर्ष 2015 में अदालत में अपने बयान के दौरान आरोपियों की पहचान की, यानी घटना के लगभग 4 साल बाद। पीडब्लू-6 ने हालांकि कहा कि उसने 06.12.2011 को आरोपियों की पहचान की थी जब वे पुलिस लॉक-अप में थे, उन्होंने स्वीकार किया कि वह बिना बुलाए पुलिस स्टेशन गया। दिलचस्प बात यह है कि रिकॉर्ड में उसके विवरण के अनुसार, वह अलीगढ़ का निवासी है। क्रॉस एक्जामिनेशन के दौरान, उसने कहा कि वह 06.12.2011 को सुबह 07:30 बजे पुलिस स्टेशन गया। यह देखते हुए कि वह अलीगढ़ का निवासी है, उसका यह बयान कि वह 06.12.2011 को सुबह 07:30 बजे बिना बुलाए पुलिस स्टेशन गया, हमें भरोसा नहीं दिलाता है। बेशक, उन गवाहों की याददाश्त का परीक्षण पहचान परेड के जरिए नहीं किया गया। ऐसी परिस्थितियों में जब तीन चश्मदीद गवाहों ने कहा कि आरोपी व्यक्ति वे नहीं थे, जिन्होंने अपराध किया और दूसरे ने कहा कि बहुत अंधेरा था, इसलिए वह पहचान नहीं सका, यह ध्यान में रखते हुए कि आरोपी व्यक्ति पहले से चश्मदीद गवाहों को नहीं जानते थे तो डॉक पहचान पर ज्यादा भरोसा नहीं किया जा सकता है।''
तदनुसार, अपीलों को अनुमति दी गई। हाईकोर्ट के विवादित निर्णय और आदेश रद्द कर दिया गया। अपीलकर्ताओं को उन आरोपों से बरी किया जाता है, जिनके लिए उन पर मुकदमा चलाया गया और उन्हें दोषी ठहराया गया।
केस टाइटल: वाहिद बनाम दिल्ली राज्य सरकार और अंशु बनाम दिल्ली राज्य सरकार