सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि "सिर्फ़ गाली-गलौज, अपशब्द और अभद्र भाषा का इस्तेमाल - चाहे वे कितने भी बुरे या असभ्य क्यों न हों - उन्हें अश्लीलता नहीं माना जा सकता।" कोर्ट ने फैसला सुनाया कि गाली-गलौज या अभद्र भाषा का इस्तेमाल अपने आप में भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 294 के तहत अश्लीलता का अपराध नहीं है। कोर्ट ने साफ़ किया कि कानून की नज़र में अश्लीलता, अभद्रता, गाली-गलौज या अपशब्दों से अलग है। इसके लिए यह साबित करना ज़रूरी है कि शब्द कामुक हों, कामुक इच्छाओं को भड़काने वाले हों और कमज़ोर मन-मस्तिष्क को बिगाड़ने या भ्रष्ट करने की प्रवृत्ति रखते हों।

जस्टिस संजय करोल और जस्टिस विपुल एम. पंचोली की बेंच ने यह टिप्पणी तब की, जब उन्होंने ज़मीन के विवाद से जुड़े एक मामले में दोषी ठहराए गए तमिलनाडु के 70 वर्षीय व्यक्ति की अपील को आंशिक रूप से मंज़ूरी दी।

कोर्ट ने IPC की धारा 294(b) (सार्वजनिक स्थान पर अश्लील शब्द बोलना) और 506(ii) (आपराधिक धमकी) के तहत उसकी सज़ा रद्द की, जबकि खतरनाक हथियार से जान-बूझकर गंभीर चोट पहुंचाने के लिए IPC की धारा 326 के तहत उसकी सज़ा बरकरार रखी। अपीलकर्ता की उम्र, स्वास्थ्य की स्थिति और इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि घटना ज़मीन के विवाद से जुड़ी थी, कोर्ट ने सज़ा को बदलकर 'कोर्ट के उठने तक की कैद' किया और उसे ₹50,000 का जुर्माना भरने का निर्देश दिया।

अभियोजन पक्ष का आरोप है कि अगस्त 2017 में ज़मीन के विवाद को लेकर हुई बहस के दौरान, अपीलकर्ता ने शिकायतकर्ता को अभद्र भाषा में गालियाँ दीं और उस पर बिलहुक (एक तरह का हथियार) से हमला किया, जिससे उसे कई चोटें आईं, जिसमें नाक की हड्डी टूटना भी शामिल है। ट्रायल कोर्ट ने उसे IPC और अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम के तहत दोषी ठहराया, लेकिन मद्रास हाईकोर्ट ने बाद में उसे SC/ST Act के तहत अपराधों से बरी किया, जबकि IPC की धारा 294(b), 326 और 506(ii) के तहत उसकी सज़ा बरकरार रखी।

IPC की धारा 294 के तत्वों की जाँच करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अभियोजन पक्ष को दो ज़रूरी शर्तें साबित करनी होंगी: पहली, कि सार्वजनिक स्थान पर या उसके आस-पास अश्लील शब्द बोले गए हों; और दूसरा, कि ऐसी बातों से दूसरों को परेशानी हुई।

अश्लीलता और भद्देपन के बीच अंतर बताते हुए बेंच ने कहा:

"कानूनी तौर पर अश्लीलता का मतलब 'भद्देपन', 'गाली-गलौज' या 'अपशब्दों' का इस्तेमाल नहीं है। सिर्फ़ गाली-गलौज, अपशब्दों और भद्दी बातों का इस्तेमाल, चाहे वे कितनी भी बुरी या असभ्य क्यों न हों, उन्हें अश्लीलता नहीं माना जा सकता।"

कोर्ट ने समझाया कि जो शब्द सिर्फ़ गाली-गलौज वाले या अपमानजनक होते हैं, उनसे घृणा, नफ़रत या हैरानी तो हो सकती है, लेकिन सिर्फ़ इस वजह से वे कानून की नज़र में अश्लील नहीं हो जाते। IPC की धारा 294 के तहत मामला बनने के लिए शब्दों का कामुक होना, कामुक भावनाओं को भड़काने वाला होना और उन्हें सुनने या पढ़ने वालों को बिगाड़ने या भ्रष्ट करने की क्षमता रखना ज़रूरी है। कोर्ट ने यह भी पाया कि इस मामले में ऐसा कोई सबूत नहीं था कि कही गई बातों से किसी सार्वजनिक जगह पर दूसरों को परेशानी हुई हो, जो कि इस अपराध के लिए एक ज़रूरी शर्त है।

इस नतीजे पर पहुंचने के लिए बेंच ने अश्लीलता से जुड़े कई अहम फैसलों का अध्ययन किया। उसने रंजीत डी. उदेशी बनाम महाराष्ट्र राज्य (1965) मामले में संविधान पीठ के फैसले का ज़िक्र किया, जिसमें कहा गया था कि अश्लीलता वह सामग्री है, जो आसानी से प्रभावित होने वाले दिमागों को "बिगाड़ती और भ्रष्ट करती" है।

उसने चंद्रकांत कल्याणदास काकोडकर बनाम महाराष्ट्र राज्य (1969) मामले का भी हवाला दिया, जिसमें माना गया कि अश्लीलता के पैमाने उस समय के समाज की नैतिकता पर निर्भर करते हैं और अवीक सरकार बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (2014) मामले का भी, जिसमें कोर्ट ने पुराने 'हिकलिन टेस्ट' की जगह 'कम्युनिटी स्टैंडर्ड्स टेस्ट' (सामुदायिक मानकों का टेस्ट) को अपनाया था।

बेंच ने समरेश बोस बनाम अमल मित्रा (1985) मामले का भी सहारा लिया, जिसमें भद्देपन और अश्लीलता के बीच अंतर किया गया और कहा गया कि भद्दी भाषा से घृणा तो हो सकती है, लेकिन ज़रूरी नहीं कि उसका असर लोगों को बिगाड़ने वाला हो। उसने एस. खुशबू बनाम कनियाम्मल (2010), मधनगोपाल बनाम ललिता (2022), अपूर्वा अरोड़ा बनाम राज्य (NCT दिल्ली) (2024) और शिवकुमार बनाम राज्य (2026) मामलों का भी ज़िक्र किया; इन सभी मामलों में यह बात दोहराई गई कि गाली-गलौज वाली, अपशब्दों वाली या भद्दी भाषा, जिसमें कामुक या यौन रूप से बिगाड़ने वाला तत्व न हो, अपने आप में अश्लीलता नहीं मानी जाती।

इन सिद्धांतों को लागू करते हुए कोर्ट ने माना कि अपीलकर्ता द्वारा कथित तौर पर इस्तेमाल किए गए अपशब्द, भले ही उन्हें सच मान लिया जाए, ज़्यादा-से-ज़्यादा अश्लील या गाली-गलौज वाले थे, लेकिन वे IPC की धारा 294(b) के तहत अश्लीलता की कानूनी शर्तों को पूरा नहीं करते। इसलिए कोर्ट ने उस प्रावधान के तहत उसकी सज़ा रद्द की।

कोर्ट ने अपीलकर्ता को IPC की धारा 506(ii) के तहत आपराधिक धमकी के आरोप से भी बरी कर दिया। नरेश अनेजा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2025) मामले का हवाला देते हुए कोर्ट ने माना कि बहस के दौरान कहे गए केवल धमकी भरे शब्द तब तक काफ़ी नहीं हैं, जब तक कि इस बात का सबूत न हो कि उनका मकसद डर पैदा करना या शिकायतकर्ता को कोई काम करने या न करने के लिए मजबूर करना था। चूँकि रिकॉर्ड पर ऐसा कोई सबूत नहीं था, इसलिए धारा 506(ii) के तहत सज़ा को बरकरार नहीं रखा जा सका।

हालांकि, बेंच ने IPC की धारा 326 के तहत सज़ा बरकरार रखी। मथाई बनाम केरल राज्य (2005) मामले का ज़िक्र करते हुए कोर्ट ने दोहराया कि इस अपराध के लिए खतरनाक हथियार से जान-बूझकर गंभीर चोट पहुंचाना ज़रूरी है। शिकायतकर्ता की नाक की हड्डी टूट गई, जो IPC की धारा 320 के तहत "गंभीर चोट" की परिभाषा में आती है, और यह साबित हो गया कि चोट बिलहुक (एक प्रकार का हथियार) से लगी थी। कोर्ट ने माना कि मेडिकल सबूत चश्मदीद गवाह के बयान की पूरी तरह पुष्टि करते हैं, इसलिए IPC की धारा 326 के तहत सज़ा में दखल देने का कोई कारण नहीं है।

इस बात को ध्यान में रखते हुए कि यह घटना अपीलकर्ता और शिकायतकर्ता के परिवार के बीच ज़मीन के विवाद से जुड़ी थी, और यह देखते हुए कि अपीलकर्ता लगभग 70 साल का है और उसकी सेहत ठीक नहीं है, कोर्ट ने आदेश दिया कि उसे केवल कोर्ट के उठने तक ही जेल में रहना होगा। कोर्ट ने जुर्माना बढ़ाकर ₹50,000 किया, जिसे दो महीने के भीतर जमा करना होगा।

Case : Mani @ Subramaniyam v State