सलाह देने की प्रोफेशनल हैसियत से वकील की मौजूदगी को आपराधिक धमकी नहीं माना जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में एक वकील के खिलाफ आपराधिक धमकी का मामला यह मानते हुए रद्द कर दिया कि प्रोफेशनल ड्यूटी के दौरान क्लाइंट को दी गई सलाह या सुझाव को आपराधिक धमकी नहीं माना जा सकता।

जस्टिस अरविंद कुमार और जस्टिस प्रसन्ना बी वराले की बेंच ने कहा,

"...एक वकील (इस मामले में अपीलकर्ता) की प्रोफेशनल ड्यूटी निभाने की हैसियत से सिर्फ सलाह या सुझाव देने की मौजूदगी को धमकी नहीं माना जा सकता।"

यह मामला था, जिसमें शिकायतकर्ता यौन अपराध मामले में पीड़ित थी। उसने आरोप लगाया कि अपीलकर्ता-वकील ने उसे धमकी दी और आपराधिक रूप से डराया। अभियोजन पक्ष का मामला था कि पीड़िता ने अपने CrPC की धारा 164 के बयान में आरोप लगाया कि आरोपी नंबर 1 के चाचा ने दो चाचियों के साथ मिलकर उसे यौन उत्पीड़न मामले में मुख्य आरोपी का झूठा साथ देने के लिए धमकी दी थी।

हाईकोर्ट का मामला रद्द करने से इनकार करने के फैसले से दुखी होकर वकील ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया।

हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि CrPC की धारा 161 के तहत दर्ज पहले के बयान में पीड़िता ने अपीलकर्ता द्वारा किसी भी धमकी का आरोप नहीं लगाया और केवल इतना कथा कि वह उसके घर गई थी। धमकी का आरोप सात दिन बाद धारा 164 के बयान में पहली बार सामने आया।

हाईकोर्ट का फैसला रद्द करते हुए कोर्ट ने पीड़िता के बयानों में विरोधाभास की ओर यह कहते हुए इशारा किया कि "अपीलकर्ता का नाम अचानक सात दिन बाद सामने आया...", जबकि शुरुआती चरण में ही CrPC की धारा 161 के तहत दर्ज पीड़िता के बयान में, जिन कारणों से भी हो, उसने अपीलकर्ता द्वारा दी गई किसी भी धमकी के बारे में एक शब्द भी नहीं कहा था, सिवाय इसके कि वह अपीलकर्ता के घर गई।

आगे कहा गया,

"इसलिए हम इस विचार पर पहुंचे हैं कि CrPC की धारा 164 के तहत दर्ज पीड़िता के बयान में लगाए गए आरोप IPC की धारा 506 के तहत अपीलकर्ता पर मुकदमा चलाने के लिए कानून में अपर्याप्त होंगे। प्रथम दृष्टया ठोस सबूतों के बिना अस्पष्ट आरोप IPC की धारा 506 के तहत बताए गए अपराध का गठन नहीं कर सकते।"

IPC की धारा 506 के लिए सिर्फ़ धमकियाँ काफ़ी नहीं

नरेश अनेजा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और शरीफ़ अहमद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य के अपने पिछले फ़ैसलों पर भरोसा करते हुए कोर्ट ने दोहराया कि सिर्फ़ धमकियां देना, बिना किसी को डराने के इरादे के, IPC की धारा 506 के तहत आपराधिक धमकी नहीं माना जाएगा।

कोर्ट ने कहा,

"इस मामले में सिर्फ़ शब्दों का इस्तेमाल, बिना किसी को डराने के इरादे के आपराधिक धमकी नहीं माना जा सकता।"

साथ ही यह भी कहा कि इस अपराध के लिए मुक़दमा चलाने के लिए डराने का साफ़ इरादा होना चाहिए, भले ही पीड़ित असल में डरा हो या नहीं।

बेंच ने आगे कहा कि बिना किसी ठोस सबूत के अस्पष्ट आरोप आपराधिक धमकी का अपराध नहीं बन सकते।

कोर्ट ने यह भी कहा कि अपील करने वाला एक वकील था और एक वकील की अपनी पेशेवर हैसियत से सिर्फ़ मौजूदगी, चाहे सलाह या सुझाव देने के लिए हो, अपने आप में धमकी नहीं मानी जा सकती। कोर्ट ने पाया कि यह बुनियादी तथ्य भी इस मामले में साफ़ तौर पर मौजूद नहीं था।

नतीजतन, अपील मंज़ूर कर ली गई और लंबित आपराधिक मामला रद्द कर दिया गया।

Cause Title: BERI MANOJ VERSUS STATE OF ANDHRA PRADESH & ANR.