बिक्री के लिए समझौते का पालन न करना धोखाधड़ी और आपराधिक विश्वासघात का अपराध नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि बिक्री के लिए समझौते का पालन न करना धोखाधड़ी और आपराधिक विश्वासघात का अपराध नहीं है।

संपत्ति बेचने के समझौते के बावजूद बिक्री को निष्पादित करने में विफल रहने के लिए तीन व्यक्तियों के खिलाफ आपराधिक मामले को खारिज करते हुए कोर्ट ने कहा:

"बिक्री के लिए समझौते का पालन न करना धोखाधड़ी और विश्वासघात का अपराध नहीं है। प्रतिवादी नंबर 2 के पास अनुबंध के विशिष्ट प्रदर्शन की राहत के लिए सिविल मुकदमा दायर करने का पर्याप्त उपाय है, जिसका उसने पहले ही लाभ उठाया है। मुकदमा अभी भी लंबित है। एफआईआर केवल अपीलकर्ताओं पर सेल डीड निष्पादित करने या पैसे ऐंठने के लिए दबाव डालने का एक तंत्र प्रतीत होता है। हर सिविल गलत को आपराधिक गलत में नहीं बदला जा सकता। जैसा कि हम वर्तमान मामले में पाते हैं, प्रतिवादी नंबर 2 गुप्त उद्देश्यों के लिए आपराधिक तंत्र का दुरुपयोग करने की कोशिश कर रहा है।"

जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस प्रसन्ना भालकृष्ण वराले की खंडपीठ ने कहा कि विवाद दीवानी प्रकृति का था और न्यायिक प्रक्रिया का इस्तेमाल अनुबंध के विशिष्ट प्रदर्शन को लागू करने के लिए एक उपकरण के रूप में नहीं किया जा सकता है।

अदालत ने कहा,

“अपीलकर्ता का कृत्य सर्वोत्तम रूप से दीवानी गलत कार्य है और उनके खिलाफ किसी भी आपराधिक कार्रवाई की आवश्यकता नहीं है। केवल अपीलकर्ताओं को सेल रजिस्टर्ड करने के लिए मजबूर करने के लिए दीवानी गलत कार्य को आपराधिक रंग नहीं दिया जा सकता। न्यायिक प्रक्रिया का इस्तेमाल किसी समझौते के विशिष्ट प्रदर्शन को लागू करने के लिए उपकरण के रूप में नहीं किया जा सकता।”

यह मामला 29 जून, 2020 को राजस्थान के राजगढ़ में 5.11 करोड़ रुपये की संपत्ति की बिक्री के लिए अपीलकर्ताओं और शिकायतकर्ता के बीच बिक्री के लिए हुए समझौते से उपजा है। शिकायतकर्ता ने 11 लाख रुपये का अग्रिम भुगतान किया, जिसमें 5 लाख रुपये नकद और 6 लाख रुपये चेक के माध्यम से दिए गए। सहमत भुगतान अनुसूची में 30 सितंबर, 2020 तक 1 करोड़ रुपये का भुगतान शामिल था, शेष 1.5 करोड़ रुपये का भुगतान 30 सितंबर, 2020 तक किया जाना था। 4 करोड़ रुपये का भुगतान अगले पंद्रह महीनों में किया जाना था, यह सब समझौते के निष्पादन के अठारह महीनों के भीतर हुआ।

हालांकि, बिक्री समझौते की शर्तों के अनुसार निष्पादित नहीं की गई। 24 मई, 2022 को शिकायतकर्ता ने एफआईआर दर्ज की, जिसमें आरोप लगाया गया कि 1 करोड़ रुपये का भुगतान करने के बावजूद, अपीलकर्ताओं ने संपत्ति की रजिस्ट्री करने से इनकार किया। शिकायत में अपीलकर्ताओं पर धोखाधड़ी का आरोप लगाया गया, जिसमें दावा किया गया कि उन्होंने शिकायतकर्ता को धोखा देने के लिए अपीलकर्ता के भाई के साथ मिलीभगत करके बेईमानी से काम किया। शिकायत में आगे आरोप लगाया गया कि अपीलकर्ता बार-बार अनुरोध करने के बावजूद रजिस्ट्री करने से खुले तौर पर इनकार कर रहे थे। कह रहे थे, "आप जो चाहें करें, हम आपके नाम पर रजिस्ट्री नहीं करेंगे।"

जून 2023 में शिकायतकर्ता ने अनुबंध के विशिष्ट निष्पादन की मांग करते हुए दीवानी मुकदमा दायर किया। मुकदमा, जो अभी भी लंबित है, उसी बिक्री समझौते पर आधारित है और एफआईआर में बताए गए तथ्यों को दर्शाता है।

अपीलकर्ताओं ने एफआईआर रद्द करने की मांग करते हुए राजस्थान हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया। हालांकि, हाईकोर्ट ने कार्यवाही रद्द करने से इनकार किया, जिसके कारण अपीलकर्ताओं ने वर्तमान अपील में सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि शिकायत में आईपीसी की धारा 420 और 406 के तहत धोखाधड़ी या आपराधिक विश्वासघात के अपराध का गठन करने के लिए आवश्यक कोई भी तत्व या सामग्री नहीं दिखाई गई। न्यायालय ने कहा कि शिकायतकर्ता का यह मामला नहीं है कि अपीलकर्ताओं ने उसे अग्रिम राशि का भुगतान करने के लिए धोखा दिया और बिक्री के लिए समझौता किया।

न्यायालय ने रेखांकित किया कि धारा 420 के तहत अपराध के लिए (i) धोखाधड़ी या बेईमानी से प्रलोभन, (ii) धोखा देने का इरादा और (iii) संपत्ति देने या मूल्यवान सुरक्षा को बदलने के लिए व्यक्ति को बेईमानी से प्रेरित करना आवश्यक है। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि एफआईआर में अपीलकर्ताओं की ओर से किसी भी धोखाधड़ीपूर्ण प्रलोभन या धोखेबाज इरादे को प्रदर्शित नहीं किया गया।

अदालत ने कहा,

"केवल बिक्री का रजिस्ट्रेशन न करना या इससे इनकार करना धोखाधड़ी नहीं माना जा सकता। प्रतिफल के रूप में अग्रिम भुगतान की डिलीवरी बिक्री के लिए समझौते के तहत की गई और प्रतिवादी का यह मामला नहीं है कि उसे अपीलकर्ताओं को इस तरह के भुगतान करने के लिए किसी भी तरह से धोखा दिया गया।"

अदालत ने माना कि विचाराधीन वाणिज्यिक लेनदेन सहमति से हुआ था, जिसमें दोनों पक्ष बिक्री और आंशिक प्रतिफल के भुगतान के लिए सहमत थे। अदालत ने कहा कि बिक्री को रजिस्टर्ड करने से इनकार करना धोखाधड़ी नहीं है। ऐसा कोई संकेत नहीं है कि प्रतिवादी को भुगतान करने के लिए धोखा दिया गया। धारा 406 के तहत अपराध के लिए अभियुक्त को संपत्ति सौंपी गई होगी और उसने बेईमानी से उसका दुरुपयोग किया होगा या अपने उपयोग के लिए परिवर्तित किया होगा।

अदालत ने कहा,

"प्रतिफल के रूप में भुगतान की गई राशि को प्रतिवादी नंबर 2 (शिकायतकर्ता) द्वारा अपीलकर्ताओं को सौंपी गई नहीं कहा जा सकता। इसके अतिरिक्त, केवल इसलिए कि अपीलकर्ता बिक्री को रजिस्टर्ड करने से इनकार कर रहे हैं, यह अग्रिम भुगतान के दुरुपयोग के बराबर नहीं है।"

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि किया गया भुगतान अनुबंध के तहत सहमत प्रतिफल का हिस्सा था तथा बिक्री को रजिस्टर्ड करने से इनकार करना गबन नहीं माना जाता।

सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि एफआईआर शिकायतकर्ता द्वारा आपराधिक न्याय प्रणाली का उपयोग करके अपीलकर्ताओं को अनुबंध निष्पादित करने के लिए मजबूर करने या धन ऐंठने का प्रयास था।

चूंकि शिकायतकर्ता ने पहले ही विशिष्ट निष्पादन के लिए सिविल मुकदमा दायर करने का उपाय किया था, इसलिए न्यायालय ने कहा कि आपराधिक कार्यवाही को जारी रखने की अनुमति नहीं दी जा सकती।

सुप्रीम कोर्ट ने अपील को अनुमति दी। हाईकोर्ट के आदेश को अलग रखा तथा एफआईआर रद्द कर दी। न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि उसकी टिप्पणियों का लंबित सिविल मुकदमे पर कोई प्रभाव नहीं पड़ेगा, जिसका निर्णय मुकदमे के दौरान प्रस्तुत साक्ष्य के आधार पर अपने गुण-दोष के आधार पर किया जाएगा।

केस टाइटल- राधेश्याम एवं अन्य बनाम राजस्थान राज्य एवं अन्य