ड्रग्स एंड कॉस्मेटिक्स एक्ट के तहत अपराध की परिसीमा अवधि ड्रग्स एनालिस्ट की रिपोर्ट प्राप्त होने से शुरू होती है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कहा कि औषधि एवं प्रसाधन सामग्री अधिनियम, 1940 के तहत 3 वर्ष के कारावास से दंडनीय अपराधों की परिसीमा अवधि की गणना सरकारी विश्लेषक की रिपोर्ट के प्रकाशन की तिथि से की जानी चाहिए।

जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संदीप मेहता की खंडपीठ केरल हाईकोर्ट के उस आदेश को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें अपीलकर्ता के खिलाफ औषधि एवं प्रसाधन सामग्री अधिनियम की धारा 32 के तहत कार्यवाही जारी रखने की अनुमति दी गई थी और शिकायतों को परिसीमा अवधि के भीतर माना गया था।

29.01.2010 को औषधि निरीक्षक ने सिटी मेडिकल्स, कोझीकोड, केरल से रैबेप्राज़ोल टैबलेट के दो बैचों के सैंपल एकत्र किए। यह दवा इंडिका लैबोरेटरीज (प्राइवेट) लिमिटेड द्वारा निर्मित की गई, जिसके निदेशक अपीलकर्ता हैं।

दवा के सीलबंद सैंपल की जांच एक सरकारी लैब में की गई और 30.03.2010 तथा 09.04.2010 की रिपोर्टों में इसे घटिया गुणवत्ता का पाया गया और यह 'संबंधित पदार्थ एवं परख' परीक्षण में विफल रही।

इसके बाद, औषधि निरीक्षक ने औषधि एवं प्रसाधन सामग्री अधिनियम की धारा 32 के अंतर्गत दो शिकायतें (सीसी 1/2014 और सीसी 2/2014) दर्ज कीं, जिनमें धारा 18(ए)(आई) के उल्लंघन का आरोप लगाया गया, जो धारा 27(डी) के तहत दंडनीय है। तदनुसार, अपीलकर्ताओं के विरुद्ध आरोप तय किए गए।

अपीलकर्ताओं ने कार्यवाही खारिज करने की मांग करते हुए और यह कहते हुए दो आपराधिक विविध याचिकाएं दायर कीं कि CrPC की धारा 468(2)(सी) के तहत संज्ञान पर समय-सीमा लागू है। उन्होंने तर्क दिया कि चूंकि दवा के सैंपल जनवरी 2010 में एकत्र किए गए थे और रिपोर्ट अप्रैल 2010 तक प्राप्त हो गई, लेकिन शिकायतें तीन साल बाद जून और जुलाई 2013 में ही दर्ज की गईं, जिससे कार्यवाही समय-सीमा से बाहर हो गई।

निचली अदालत और हाईकोर्ट, दोनों ने माना कि कार्यवाही शुरू करने में कोई देरी नहीं हुई, क्योंकि अभियोजन की सूचना देने और अभियुक्तों का विवरण प्राप्त करने की अवधि को इसमें शामिल नहीं किया गया।

वर्तमान खंडपीठ ने कहा कि CrPC की धारा 468(2) के तहत एक वर्ष से अधिक लेकिन तीन वर्ष तक की सजा वाले अपराधों की सीमा अवधि तीन वर्ष है। चूंकि औषधि एवं प्रसाधन सामग्री अधिनियम की धारा 27 में घटिया दवाओं के निर्माण या वितरण के लिए तीन वर्ष की सजा का प्रावधान है, इसलिए शिकायतें तीन वर्ष के भीतर दर्ज की जानी चाहिए। CrPC की धारा 469(ए) के अनुसार, यह सीमा अवधि अपराध की तिथि से शुरू होती है।

मामले के तथ्यों पर कानून लागू करते हुए न्यायालय ने कहा कि अपराध की तिथि की गणना अपराध की तिथि से की जानी चाहिए।

खंडपीठ ने टिप्पणी की:

"इस मामले की प्रकृति के अनुसार, ड्रग एनालिस्ट की रिपोर्ट प्राप्त होने के बाद ही अपराध का गठन किया जाएगा। चूंकि वर्तमान मामले में ड्रग एनालिस्ट की रिपोर्ट 30.03.2010 और 09.04.2010 को प्राप्त हुई, इसलिए CrPC की धारा 469(ए) के तहत सीमा अवधि उस संबंधित तिथि से शुरू होगी, जिस दिन उक्त रिपोर्ट प्राप्त हुई। प्रतिवादियों द्वारा शिकायत केवल 24.06.2013 और 03.07.2013 को दायर की गई, जो वैधानिक समय सीमा से परे है।"

अदालत ने हाईकोर्ट और निचली अदालत द्वारा दिए गए तर्क को भी खारिज कर दिया। खंडपीठ ने तर्क दिया कि सरकारी विश्लेषक की 30.03.2010 और 09.04.2010 की रिपोर्टें सीमा अवधि की शुरुआत का संकेत देती हैं, जो मार्च और अप्रैल 2013 में समाप्त हो गई।

इसमें यह भी कहा गया कि इन रिपोर्टों में निर्माण कंपनी के सभी आवश्यक विवरण पहले से ही मौजूद थे, जिन्हें 2010 में कंपनी को भेज भी दिया गया। इसलिए यह दावा कि विवरण एकत्र करने में तीन वर्ष से अधिक समय लगा, निराधार है। अदालत का तर्क त्रुटिपूर्ण था, क्योंकि सीमा अवधि के सिद्धांत में सतर्कता की आवश्यकता होती है। इसके अलावा, शिकायतकर्ता ने शिकायत दर्ज करने में देरी के लिए कभी भी क्षमा या छूट की मांग नहीं की।

अदालत ने आगे कहा,

"रिकॉर्ड में मौजूद साक्ष्य स्पष्ट रूप से बताते हैं कि अधिनियम 1940 के तहत कार्यवाही शुरू करने के लिए आवश्यक निर्माण कंपनी का विवरण, सरकारी विश्लेषक रिपोर्ट फॉर्म-13 में मौजूद है, जो प्रतिवादी को उपर्युक्त तिथियों पर प्राप्त हुई थी। इसे निर्माण कंपनी को 06.04.2010 और 24.11.2010 को भी भेजा गया। इसलिए इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता कि शिकायतकर्ता शुरू से ही कंपनी के विवरण से अच्छी तरह वाकिफ थे।"

इसने आगे कहा,

"सीमा-सीमा कानून की भावना इस सिद्धांत में निहित है कि सतर्कता के बिना न्यायसंगत रूप से सबवेनियंट नहीं किया जा सकता। कानून सतर्क लोगों की मदद करता है, आलसी लोगों की नहीं।"

इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने यह भी कहा कि शिकायतकर्ता ने शिकायत दर्ज करने में हुई देरी के लिए न्यायालय के समक्ष कोई भी विलंब क्षमा या समय-बहिष्कार का अनुरोध नहीं किया।

न्यायालय ने कहा,

"दोनों निचली अदालतों ने एक ऐसा लाभ प्रदान करने में अपनी शक्ति का अतिक्रमण किया, जिसका प्रतिवादियों ने कभी दावा ही नहीं किया।"

विवादित आदेश रद्द कर दिया गया तथा अपील स्वीकार कर ली गई।

Case Details : MITESHBHAI J. PATEL AND ANR. v. THE DRUG INSPECTOR AND ANR.| @SLP(CRL.) NO(S). 3662-3663/2024