जांच के बाद जोड़ा गया कानूनी उत्तराधिकारी बाद में नहीं हटाया जा सकता : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में स्पष्ट किया कि जबकि CPC के Order I Rule 10 के तहत पार्टियों को जोड़ने या हटाने की शक्ति का प्रयोग कार्यवाही के किसी भी चरण में किया जा सकता है, यह एक पार्टी को बाद के चरण में कानूनी उत्तराधिकारी के अभियोग पर आपत्तियां उठाने का अधिकार नहीं देता है यदि पैरी के पास Order XXII Rule 4 के चरण में आपत्तियां उठाने का पर्याप्त अवसर था। न्यायालय ने तर्क दिया कि ऐसा इसलिए है क्योंकि न्यायिक निर्णय का सिद्धांत आदेश I CPC के Rule 10 के तहत अभियोग कार्यवाही पर लागू होता है।

कोर्ट ने कहा, "कानून की स्थिति अच्छी तरह से तय है कि आदेश I Rule 10 के तहत कार्यवाही में किसी पक्ष को शामिल करने या जोड़ने की शक्ति का उपयोग कार्यवाही के किसी भी चरण में अदालत द्वारा किया जा सकता है। हालांकि, इसका मतलब यह नहीं लगाया जा सकता है कि जब किसी विशेष पक्ष को अदालत द्वारा उचित जांच के बाद और बिना किसी आपत्ति के Order XXII Rule 4 के तहत कानूनी उत्तराधिकारी के रूप में शामिल किया गया है, तो पार्टी बाद में किसी भी समय अदालत का दरवाजा खटखटा सकती है और आदेश I नियम 10 के तहत आवेदन दायर करके पार्टियों की सरणी से उसे हटाने की मांग कर सकती है। यदि अपीलकर्ता कानूनी उत्तराधिकारी के रूप में अपने अभियोग से व्यथित था, तो कार्रवाई का उपयुक्त तरीका पहले Order XXII Rule 4(2) के तहत उसके अभियोग पर आपत्ति करना था। फिर भी अगर ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता के खिलाफ फैसला किया होता, तो उसके लिए यह खुला होता कि वह अभियोग के आदेश के खिलाफ पुनरीक्षण आवेदन दायर करके हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया,

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर महादेवन की खंडपीठ उस मामले की सुनवाई कर रही थी जिसमें अपीलकर्ता को प्रतिवादी के कानूनी उत्तराधिकारी के रूप में मुकदमे में फंसाया गया था। ट्रायल कोर्ट के अभियोग आदेश को अंतिम रूप दिया गया क्योंकि इसे कोई चुनौती नहीं दी गई थी। बाद में, अपीलकर्ता ने सीपीसी के आदेश I नियम 10 के तहत एक आवेदन दायर किया, जिसमें मुस्लिम पर्सनल लॉ का हवाला देते हुए कानूनी उत्तराधिकारी के रूप में अपना नाम हटाने की मांग की गई, यह तर्क देते हुए कि चूंकि उसके पिता ने अपनी मां की मृत्यु कर दी है, इसलिए उसे उसकी दादी का कानूनी उत्तराधिकारी नहीं बनाया जा सकता है।

ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट ने अभियोग हटाने की मांग करने वाले आवेदन को खारिज कर दिया, जिससे अपीलकर्ता को सुप्रीम कोर्ट में अपील करने के लिए प्रेरित किया गया।

निष्कर्षों की पुष्टि करते हुए, जस्टिस पारदीवाला द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया:

"वर्तमान मामले में, अपीलकर्ता को कानूनी उत्तराधिकारी के रूप में पेश करने का आदेश ट्रायल कोर्ट द्वारा Order XXII के तहत उचित जांच के बाद किया गया था, जैसा कि ट्रायल कोर्ट ने आदेश I Rule 10 के तहत आवेदन को खारिज करने के अपने आदेश में भी देखा था। जाहिर है, अपीलकर्ता द्वारा ट्रायल कोर्ट के समक्ष न तो कोई आपत्ति उठाई गई थी और न ही उक्त आदेश के खिलाफ बाद में कोई संशोधन किया गया था। इस प्रकार, यह कहा जा सकता है कि मूल प्रतिवादी के कानूनी उत्तराधिकारी के रूप में अपीलकर्ता के अभियोग के संबंध में मुद्दा पार्टियों के बीच अंतिम रूप प्राप्त कर चुका था और इस प्रकार आदेश I नियम 10 के तहत बाद के आवेदन में पार्टियों की सरणी से उसका नाम हटाने की मांग की गई थी, जिसे न्यायिक निर्णय द्वारा वर्जित कहा जा सकता है। निस्संदेह, अभिव्यक्ति "कार्यवाही के किसी भी चरण में" आदेश I नियम 10 में उपयोग किया जाता है अदालत को किसी भी स्तर पर अपनी शक्ति का प्रयोग करने की अनुमति देता है, हालांकि इसका मतलब यह नहीं लगाया जा सकता है कि प्रतिवादी एक ही कार्यवाही के विभिन्न चरणों में एक ही आपत्ति को फिर से जारी रख सकता है, जब इस मुद्दे को पिछले चरण में निर्णायक रूप से निर्धारित किया गया हो. इसे अनुमति देना निष्पक्ष खेल और न्याय के विचारों के विपरीत होगा और विवादों के अधिनिर्णय के संबंध में पक्षों को अधर में लटकाए रखने के समान होगा।

कोर्ट ने कहा "इस प्रकार, अपीलकर्ता ने कार्यवाही के सही चरण में आपत्ति उठाई होती, तो अदालत Order XXII नियम 5 के तहत उक्त आपत्ति को देखने और मूल प्रतिवादी के कानूनी उत्तराधिकारी के रूप में उसके अभियोग को अस्वीकार करने के लिए खुला होता। हालांकि, उचित स्तर पर कार्रवाई करने में विफल रहने के बाद, अपीलकर्ता के लिए आदेश I Rule 10 के तहत एक आवेदन के साथ अदालत का दरवाजा खटखटाना खुला नहीं था।,

न्यायालय ने अपील को खारिज कर दिया।