ज़मीन मालिकों को दूसरे कानूनी फ़ायदे पाने के लिए कानूनी मुआवज़ा छोड़ने पर मजबूर नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार (20 मई) को फ़ैसला सुनाया कि मुआवज़े के कानूनी अधिकार को नागरिक अधिकारियों द्वारा लगाई गई अनुबंध की शर्तों के ज़रिए छोड़ा नहीं जा सकता। कोर्ट ने साफ़ किया कि एक बार जब कोई कानून किसी व्यक्ति को मुआवज़े का अधिकार दे देता है तो उस अधिकार को सिर्फ़ इसलिए छोड़ा हुआ नहीं माना जा सकता, क्योंकि ज़मीन मालिक ने किसी दूसरे कानूनी फ़ायदे या सुविधा को पाने की शर्त के तौर पर उसे छोड़ने पर सहमति दी थी।

जस्टिस जे.के. माहेश्वरी और जस्टिस अतुल एस. चांदुरकर की बेंच ने बृहन्मुंबई म्युनिसिपल कॉर्पोरेशन (BMC) की अपील खारिज की। BMC ने हाईकोर्ट के उस फ़ैसले को चुनौती दी थी, जिसमें प्रतिवादी-ज़मीन मालिक को महाराष्ट्र क्षेत्रीय और नगर नियोजन अधिनियम (MRTP Act) के तहत कानूनी मुआवज़े का दावा करने की अनुमति दी गई थी, बिना उन्हें बगीचे के विकास के लिए ज़मीन अधिग्रहण या ट्रांसफ़रेबल डेवलपमेंट राइट्स (TDR) देने की शर्त के तौर पर उस मुआवज़े का कुछ हिस्सा छोड़ने के लिए मजबूर किए।

कोर्ट ने टिप्पणी की,

"एक बार जब कानून, और उसके तहत बनाए गए नियमों के साथ पढ़ा जाए तो यह तय करता है कि मुआवज़ा एक निश्चित तरीके से दिया जाएगा तो कॉर्पोरेशन के अधिकारियों के पास ज़मीन मालिक के साथ आगे बातचीत करने का कोई मौका नहीं था ताकि मुआवज़े के भुगतान के लिए कोई नया तरीका निकाला जा सके, जो उस कानून के विपरीत हो। अधिकारियों के पास मुआवज़े के भुगतान की कानूनी शर्तों से बाहर जाकर अनुबंध करने का कोई मौका नहीं था। ऐसे किसी भी काम को कानून में स्वीकार या सही नहीं ठहराया जा सकता। इसलिए इसमें इस कोर्ट के दखल की ज़रूरत है।"

बृहन्मुंबई म्युनिसिपल कॉर्पोरेशन और विजय नगर अपार्टमेंट्स के बीच मुंबई के चेंबूर स्थित भक्ति पार्क में 98,000 वर्ग मीटर से ज़्यादा ज़मीन को लेकर विवाद खड़ा हो गया था। इस ज़मीन को MRTP Act के तहत अधिसूचित विकास योजना में "बगीचे" के तौर पर आरक्षित किया गया।

MRTP Act की धारा 126(1)(b) के तहत, जो ज़मीन मालिक आरक्षित ज़मीन को मुफ़्त में सौंपता है, वह न सिर्फ़ सौंपी गई ज़मीन के लिए, बल्कि उस ज़मीन पर मालिक के खर्च पर किसी "सुविधा" के विकास या निर्माण के लिए भी TDR पाने का हकदार होता है। चूंकि "बगीचे" को "सुविधा" की कानूनी परिभाषा में साफ़ तौर पर शामिल किया गया, इसलिए ज़मीन मालिक ने बगीचे को विकसित करने के लिए अतिरिक्त TDR का दावा किया। हालांकि, BMC ने 2001–2002 में किए गए 'लेटर ऑफ़ इंटेंट' (LOI), वचन-पत्र और रखरखाव समझौते में शामिल शर्तों का हवाला देते हुए उक्त दावा खारिज कर दिया था; इन शर्तों के तहत ज़मीन के मालिक ने बगीचे के विकास के लिए 'एमिनिटी TDR' (सुविधा TDR) का दावा न करने पर सहमति जताई थी।

विवादित फैसले में दखल देने से इनकार करते हुए जस्टिस माहेश्वरी द्वारा लिखे गए फैसले में यह टिप्पणी की गई कि MRTP Act की धारा 126(1)(b) के तहत ज़मीन के मालिक के वैधानिक अधिकार के आधार पर ऐसी कोई पूर्व-शर्त नहीं थोपी जा सकती थी, जिसके तहत उन्हें मुआवज़े का एक हिस्सा पाने के लिए दूसरे हिस्से (यानी, बगीचे के विकास के लिए TDR) को छोड़ना पड़े।

अदालत ने टिप्पणी की,

"...ज़मीन के मालिक और निगम के बीच हुआ वह समझौता, जिसमें ज़मीन के मालिक ने कथित तौर पर अपने पक्ष में मिलने वाले वैधानिक अधिकारों को 'छोड़ दिया', उसका कोई खास महत्व नहीं रह जाता; खासकर तब, जब इन अधिकारों को छोड़ने की बात को ही सबसे पहले कदम पर एक पूर्व-शर्त के तौर पर पेश किया गया हो।"

अदालत ने 'गोदरेज एंड बॉयस मैन्युफैक्चरिंग कंपनी लिमिटेड बनाम महाराष्ट्र राज्य व अन्य' (2009) 5 SCC 24 मामले का हवाला देते हुए कहा,

"वे शर्तें... जिनके अधीन ज़मीन का मालिक नगर निगम को अपनी ज़मीन सौंपने का प्रस्ताव दे सकता है और निगम उस प्रस्ताव को स्वीकार कर सकता है, उनका विस्तृत उल्लेख वैधानिक प्रावधानों में किया गया। इन शर्तों से परे ज़मीन सौंपने के संबंध में कोई बातचीत नहीं की जा सकती; विशेष रूप से ऐसी कोई बातचीत, जो ज़मीन के मालिक के वैधानिक अधिकारों का हनन करती हो।"

उपर्युक्त बातों को ध्यान में रखते हुए अपील खारिज कर दी गई।

Cause Title: BRIHANMUMBAI MUNICIPAL CORPORATION AND ORS. VERSUS VIJAY NAGAR APARTMENTS AND ORS.