'हाईकोर्ट ने समय से पहले दखल दिया': PMLA मामले में कार्ती चिदंबरम के खिलाफ आरोप तय करने की सुनवाई टालने पर सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणी

सुप्रीम कोर्ट ने चीनी वीजा और एयरसेल मैक्सिस मामलों से संबंधित धन शोधन निवारण अधिनियम की कार्यवाही में कांग्रेस सांसद कार्ति चिदम् बरम के खिलाफ आरोपों पर दलीलें स् थगित करने के दिल्ली हाईकोर्ट आदेश के खिलाफ ED की याचिका पर आज नोटिस जारी किया।

जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस जॉयमाल्या बागची की खंडपीठ ने ED के लिए अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू की सुनवाई के बाद यह आदेश पारित किया , जिन्होंने सवाल किया कि पीएमएलए मुकदमे को विधेय अपराध में आरोप तय किए जाने का इंतजार क्यों करना चाहिए।

सबसे पहले, जस्टिस कांत ने व्यक्त किया कि आक्षेपित आदेश वास्तव में ईडी के लिए कोई पूर्वाग्रह पैदा नहीं करता है। न्यायाधीश ने कहा, "मान लीजिए कि विधेय अपराध में, कल कोई आरोप तय नहीं किया जाता है, या ट्रायल कोर्ट आरोप तय करता है, लेकिन हाईकोर्ट या यह अदालत इसे अलग कर देती है, पूरा श्रम, कड़ी मेहनत बेकार चली जाएगी।

जवाब में, एएसजी ने एक और काल्पनिक परिदृश्य के साथ मुकाबला किया: "इसे दूसरे तरीके से देखें। मैं गवाहों से पूछताछ नहीं करता, मुकदमे में देरी होती है, गवाह मर जाते हैं और मेरे सबूत खो जाते हैं। जो संतुलन बनाया गया है वह है - मुकदमे के साथ आगे बढ़ें, अंतिम आदेश [विधेय अपराध परीक्षण में] होने तक निर्णय न सुनाएं"। उन्होंने कहा कि इस मुद्दे पर सीधे तौर पर 2 फैसले हैं।

अंततः, खंडपीठ ने कहा कि दिल्ली हाईकोर्ट ने समय से पहले हस्तक्षेप किया और वह वैकल्पिक रूप से चिदंबरम को केवल यह कहकर बचा सकता था कि पीएमएलए परीक्षण को विधेय अपराध में मुकदमे से पहले समाप्त नहीं किया जाना चाहिए।

जस्टिस कांत ने कहा, "वास्तव में, परीक्षण एक साथ समाप्त हो सकता है। हाईकोर्ट ने समय से पहले थोड़ा हस्तक्षेप किया है। हाईकोर्ट यह कहकर बचाव कर सकता है कि दोनों मुकदमे एक साथ जारी रहेंगे और इस मुकदमे को प्राथमिकता नहीं दी जाएगी...",

जस्टिस रवींद्र डुडेजा की एकल पीठ ने चिदंबरम की याचिका पर हाईकोर्ट का आदेश पारित किया कि जब तक अनुसूचित अपराधों यानी सीबीआई एफआईआर में आरोप तय नहीं किए जाते, तब तक मनी लॉन्ड्रिंग मामलों में उनके खिलाफ आरोप तय नहीं किए जाते।

याचिका में सवाल उठाया गया है कि क्या पीएमएलए के तहत आरोप तय करने को स्थगित कर दिया जाना चाहिए या अपराध के लिए आरोपों को अंतिम रूप दिए जाने तक रोक लगा दी जानी चाहिए। चिदंबरम के अनुसार, दोनों मामलों में मनी लॉन्ड्रिंग अपराध में कार्यवाही अगले चरण में तब तक नहीं बढ़नी चाहिए जब तक कि निर्धारित अपराध में अगला चरण पूरा नहीं हो जाता।

दूसरी ओर, ईडी ने एस मार्टिन के मामले में सुप्रीम कोर्ट के एक हालिया आदेश पर भरोसा किया, जिसमें इस आशय के अंतरिम निर्देश जारी किए गए थे कि अनुसूचित अपराध में और पीएमएलए के तहत भी मुकदमा चलेगा, इस शर्त पर कि पीएमएलए मामले में कोई निर्णय नहीं सुनाया जाना चाहिए।

दोनों पक्षों को सुनने के बाद, हाईकोर्ट ने पाया कि अनुसूचित अपराध से संबंधित आपराधिक गतिविधि के परिणामस्वरूप प्राप्त या प्राप्त संपत्ति होने के नाते अनुसूचित अपराध और अपराध की आय का अस्तित्व न केवल पीएमएलए के तहत अभियोजन शुरू करने के लिए बल्कि इसे जारी रखने के लिए भी अनिवार्य है।

अदालत ने यह भी कहा कि एस. मार्टिन मामले में सुप्रीम कोर्ट के समक्ष विचार का प्रश्न यह था कि क्या आरोप तय करने के लिए अनुसूचित अपराध में मुकदमे का निष्कर्ष आवश्यक है, जबकि चिदंबरम सिर्फ यह प्रार्थना कर रहे थे कि पीएमएलए मामले में आरोप तय करने को तब तक के लिए स्थगित रखा जाए जब तक कि विधेय अपराध से संबंधित मामले में आरोप तय नहीं हो जाते।

चिदंबरम की याचिका पर नोटिस जारी करते हुए, हाईकोर्ट ने अंततः निचली अदालत को PMLA कार्यवाही में आरोपों पर दलीलों को स्थगित करने का आदेश दिया।

विशेष रूप से, सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में PMLA मामले में मुकदमे पर रोक लगा दी थी, जहां 7 साल से विधेय अपराध में चार्जशीट दायर नहीं की गई थी।