JSW ने समाधान योजना लागू करने में चूक की, BPSL के परिसमापन की नहीं, बल्कि नए सिरे से CIRP की ज़रूरत: पूर्व प्रवर्तक ने सुप्रीम कोर्ट में कहा

सुप्रीम कोर्ट ने भूषण पावर एंड स्टील लिमिटेड (BPSL) के लिए JSW स्टील की समाधान योजना के खिलाफ अपीलों पर सुनवाई की।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) बीआर गवई, जस्टिस एससी शर्मा और जस्टिस के विनोद चंद्रन की बेंच ने मामले की सुनवाई की। पिछले हफ़्ते, बेंच ने पुनर्विचार शक्ति का प्रयोग करते हुए 5 मई के उस फ़ैसले को वापस ले लिया था, जिसमें JSW की समाधान योजना को खारिज कर दिया गया। मामले की नए सिरे से सुनवाई करने का फ़ैसला किया था। गौरतलब है कि जस्टिस बेला त्रिवेदी और जस्टिस एससी शर्मा की पीठ ने 5 मुख्य आधारों पर समाधान योजना को रद्द कर दिया और BPSL के परिसमापन का निर्देश दिया।

BPSL के पूर्व प्रवर्तकों की ओर से सीनियर एडवोकेट ध्रुव मेहता ने मुख्य रूप से तर्क दिया कि JSW ने वादे के अनुसार योजना को लागू करने में चूक की है। मेहता ने कहा कि प्रवर्तक चाहते थे कि दिवाला प्रक्रिया नए सिरे से हो और वे BPSL के परिसमापन के पक्ष में नहीं थे।

समाधान योजना के अनुसार, JSW को कार्यशील पूंजी के रूप में 8000 करोड़ रुपये की इक्विटी डालनी थी। समाधान योजना में प्रस्तावित कुल राशि 19,750 करोड़ रुपये थी। इसमें से 350 करोड़ रुपये परिचालन ऋणदाताओं को दिए जाने थे, जबकि वित्तीय ऋणदाताओं को 19,350 करोड़ रुपये अग्रिम भुगतान के रूप में मिलने थे।

मेहता ने ज़ोर देकर कहा कि उक्त योजना के विपरीत JSW ने केवल 100 करोड़ रुपये की इक्विटी डाली और वित्तीय ऋणदाताओं को केवल 540 करोड़ रुपये का अग्रिम भुगतान किया। परिचालन ऋणदाताओं को भुगतान में भी 900 दिनों की देरी हुई।

वकील ने इस बात पर भी ज़ोर दिया कि समाधान योजना के क्रियान्वयन में देरी करना गलत है, क्योंकि प्रवर्तकों की संपत्तियां प्रवर्तन निदेशालय (ED) द्वारा अस्थायी रूप से कुर्क कर ली गईं, क्योंकि कुर्की आदेश पर NCLAT ने रोक लगा दी थी। उन्होंने आगे कहा कि लेनदारों की समिति ने पहले ही उचित परिश्रम कर लिया था और योजना बिना शर्त होनी चाहिए थी।

इस मुद्दे पर कि क्या प्रवर्तकों के पास योजना को चुनौती देने का अधिकार है, मेहता ने IBC की धारा 61 और धारा 62 का हवाला दिया, क्योंकि प्रवर्तक उस योजना से सीधे प्रभावित होते हैं, जिसे NCLT ने मंजूरी दी थी।

ये प्रावधान NCLT/NCLAT के आदेशों (समाधान को मंजूरी देने वाले आदेशों सहित) के विरुद्ध "किसी भी पीड़ित व्यक्ति" द्वारा दायर अपीलों से संबंधित हैं।

COC की ओर से उपस्थित सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा कि वे दो मुख्य पहलुओं पर ज़ोर देंगे (1) वर्तमान अपील का दायरा क्या है? (2) वर्तमान अपीलकर्ताओं (BPSL के प्रवर्तकों) के कहने पर वर्तमान अपील का दायरा क्या है और उनका अधिकार क्या होगा?

सॉलिसिटर जनरल ने कहा कि COC ने पुनर्विचार याचिका और पारित समाधान योजना का समर्थन किया, लेकिन योजना की शर्तों को तय करने में प्रवर्तक की भूमिका पर आपत्तियां हैं।

सॉलिसिटर जनरल ने तर्क दिया,

"(COC के) व्यावसायिक विवेक में कभी हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता। पिछली व्यवस्थाएं, SARFAESI और ऋण वसूली सभी विफल रहीं, क्योंकि वे देनदारों द्वारा संचालित थीं। अब यह (IBC) लेनदारों द्वारा संचालित है।"

उन्होंने ज़ोर देकर कहा कि प्रवर्तकों को समाधान योजना की शर्तों में कोई भूमिका नहीं निभानी चाहिए, क्योंकि उन्हीं की वजह से BPSL लड़खड़ाई।

आगे कहा गया,

"ये लोग कौन हैं? उन्होंने कंपनी के हज़ारों करोड़ रुपये, 15,000 से 20,000 करोड़ रुपये के बीच, गबन किया। उनके ख़िलाफ़ गंभीर आपराधिक आरोप हैं। वे किस तरह से इसमें शामिल हो रहे थे - क्या यह सही तरीके से दिया गया, क्या इक्विटी डाली गई थी - यह क़ानूनन उनका कोई काम नहीं है।"

सिंगापुर की एक शिपिंग कंपनी की ओर से पेश हुए सीनियर एडवोकेट बलबीर सिंह ने संक्षेप में कहा कि BPSL के ख़िलाफ़ CIRP शुरू करने के लिए S.7 आवेदन को मंज़ूरी दिए जाने से पहले कंपनी और BPSL के बीच कुछ विवाद उत्पन्न हुए थे। इसके परिणामस्वरूप इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन अवार्ड प्राप्त हुए, जिन्हें सिंगापुर कोर्ट ने बरकरार रखा। CIRP की शुरुआत की तिथि पर कंपनी पर 152 करोड़ रुपये की पुरस्कार देयता थी।

बाद में कंपनी को परिचालन ऋणदाता के रूप में COC का हिस्सा बनने की अनुमति दी गई, जिसे उसके दावे की राशि का 50% दिया जाना था। हालांकि, बाद में समाधान पेशेवर और SRA द्वारा कंपनी के दावे की प्रकृति को बदलकर उसे आकस्मिक ऋणदाता बना दिया गया और उसे दावे की राशि का केवल 10% ही प्राप्त हुआ।

सिंह ने तर्क दिया कि IBC विनियमों के अध्याय 4 के तहत SRA (सफल समाधान आवेदक) ऋणदाता के दावे की प्रकृति को नहीं बदल सकता; वह केवल दी जाने वाली राशि का आवंटन कर सकता है और COC अंततः उस पर निर्णय लेता है।

ओडिशा राज्य की ओर से उपस्थित एडिशनल सॉलिसिटर जनरल केएम नटराज ने प्रस्तुत किया कि ओडिशा सरकार केवल देय प्रवेश कर देयता और लंबित बिजली बकाया से संबंधित दो अपीलों के संबंध में न्यायालय का दरवाजा खटखटा रही है।

एडिशनल सॉलिसिटर जनरल ने प्रस्तुत किया कि समाधान पेशेवर को लेखा पुस्तकों की जानकारी थी और उन्होंने इन लंबित देनदारियों को स्वीकार किया।

खंडपीठ ने दोनों अपीलों को खारिज कर दिया। कर प्रविष्टि देनदारियों पर पहली अपील में उसने कहा कि सरकार ने निर्धारित समय के भीतर COC के समक्ष अपना दावा दायर नहीं किया और बिजली बकाया पर दूसरी अपील में राज्य सरकार ने आरपी के 13 करोड़ रुपये के आदेश को दावे के रूप में स्वीकार कर लिया और इसे NCLAT के समक्ष चुनौती नहीं दी।

पिछली सुनवाई में न्यायालय ने प्रथम दृष्टया पाया कि उसके 2 मई के फैसले, जिसमें भूषण पावर एंड स्टील लिमिटेड (BPSL) के लिए JSW स्टील की समाधान योजना खारिज कर दी गई और BPSL के परिसमापन का निर्देश दिया गया था, उसकी समीक्षा की आवश्यकता है, क्योंकि यह विभिन्न उदाहरणों में निर्धारित कानून के विपरीत था।

JSW की ओर से सीनियर एडवोकेट एनके कौल भी उपस्थित थे।

सुनवाई आज यानी शुक्रवार को भी जारी रहेगी।

Case Title – Punjab National Bank and Anr. v. Kalyani Transco and Ors.