इंडस्ट्रियल डिस्प्यूट्स एक्ट, 1947 के तहत "इंडस्ट्री" (उद्योग) के मतलब पर सुप्रीम कोर्ट की नौ जजों की बेंच का बहुप्रतीक्षित फ़ैसला, चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) सूर्यकांत द्वारा बनाए गए नए टेस्ट के पक्ष में साफ़ बहुमत नहीं दिखाता है।

चीफ जस्टिस के फ़ॉर्मूले का समर्थन तीन अन्य जजों (जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा, जस्टिस आलोक अराधे और जस्टिस विपुल पंचोली) ने किया, जबकि चार जजों [जस्टिस बी.वी. नागरत्ना, जस्टिस दीपांकर दत्ता, जस्टिस उज्ज्वल भुइयां और जॉयमाल्य बागची] ने खास तौर पर 'बैंगलोर वॉटर सप्लाई एंड सीवरेज बोर्ड बनाम ए. राजप्पा' मामले में सात जजों की बेंच द्वारा की गई व्याख्या को सही ठहराया है। जस्टिस पी.एस. नरसिम्हा इस नतीजे पर पहुँचे हैं कि 'बैंगलोर वॉटर सप्लाई' वाले फ़ैसले को नहीं बदला जाना चाहिए, लेकिन इसके पीछे वजह अलग है - उनका कहना है कि इंडस्ट्रियल डिस्प्यूट्स एक्ट को पहले ही रद्द कर दिया गया और उसकी जगह इंडस्ट्रियल रिलेशंस कोड, 2020 लागू हो गया।

CJI के नए फ़ॉर्मूले को चार लोगों का समर्थन मिला

CJI द्वारा खुद के और तीन अन्य जजों की ओर से लिखे गए फ़ैसले में कहा गया कि जस्टिस वी.के. कृष्ण अय्यर के 'ट्रिपल टेस्ट' पर फिर से विचार करने की ज़रूरत है। यह टेस्ट 'बैंगलोर वॉटर सप्लाई' फ़ैसले (1978) में 'इंडस्ट्री' शब्द की व्याख्या के लिए तय किया गया (यह शब्द अब रद्द हो चुके इंडस्ट्रियल डिस्प्यूट्स एक्ट, 1947 में इस्तेमाल हुआ था), क्योंकि यह टेस्ट अपनी स्वाभाविक कानूनी सीमाओं से आगे निकल जाता है।

कहा गया कि जस्टिस अय्यर के 'ट्रिपल टेस्ट' में सामाजिक पहल, चैरिटेबल काम और कल्याणकारी गतिविधियों जैसी गतिविधियों की एक बहुत बड़ी रेंज को 'इंडस्ट्री' के दायरे में शामिल कर लिया गया, जो संसद का इरादा नहीं था। इससे भले ही मज़दूरों के अधिकारों और लेबर वेलफेयर कानूनों के सुरक्षात्मक उद्देश्यों को बढ़ावा मिले, लेकिन यह असलियत से मेल नहीं खाता।

कहा गया,

"हमारी सोच के अनुसार, विधायिका का यह इरादा मानना ​​मुश्किल है कि हर संगठित उपक्रम, उद्यम, संस्थान या गतिविधि - जिसमें किसी हद तक नियोक्ता-कर्मचारी सहयोग शामिल हो - पूरी तरह से एक ही कानूनी परिभाषा के दायरे में आ जाए। ऐसी व्याख्या से इस बात का जोखिम है कि एक्ट का दायरा उस मकसद से आगे बढ़ जाए जिसके लिए इसे बनाया गया - यानी औद्योगिक रोज़गार के संदर्भ में पैदा होने वाले औद्योगिक विवादों और उनसे जुड़े मामलों के नियमन और समाधान के लिए एक ढांचा प्रदान करना।"

इंडस्ट्रियल डिस्प्यूट्स एक्ट, 1947 की धारा 2(j) में 'इंडस्ट्री' (उद्योग) को परिभाषित किया गया है, जिसकी व्याख्या बैंगलोर वॉटर सप्लाई मामले के फैसले में इस तरह की गई:

(i) एक व्यवस्थित और संगठित गतिविधि।

(ii) ऐसी गतिविधि को चलाने में नियोक्ता (Employer) और कर्मचारी (Employee) के बीच सहयोग।

(iii) मानवीय जरूरतों और इच्छाओं को पूरा करने के उद्देश्य से वस्तुओं और सेवाओं का उत्पादन या वितरण (पूरी तरह से आध्यात्मिक या धार्मिक प्रकृति की गतिविधियों को छोड़कर)।

'ट्रिपल टेस्ट' (तीन-स्तरीय जांच) के तहत लाभ कमाने की मंशा या किसी आर्थिक लाभ के उद्देश्य का न होना कोई मायने नहीं रखता। जस्टिस अय्यर के फैसले ने स्पष्ट किया कि कोई उद्यम 'इंडस्ट्री' के दायरे में आ सकता है, चाहे वह सार्वजनिक, संयुक्त, निजी या किसी अन्य क्षेत्र में काम करता हो। इसमें गतिविधि के कामकाज के स्वरूप पर ध्यान केंद्रित किया गया।

इसलिए, उदाहरण के लिए, पेशे, क्लब, शिक्षण संस्थान, सहकारी समितियां, अनुसंधान निकाय, धर्मार्थ उपक्रम और अन्य समान उद्यमों को इससे बाहर नहीं रखा जा सकता। हालांकि, इसमें पूरी तरह से संप्रभु कार्यों (Sovereign Functions) को बाहर रखा गया, लेकिन सरकार या वैधानिक निकाय द्वारा किए गए आर्थिक उपक्रमों की कल्याणकारी गतिविधियों को बाहर नहीं रखा गया।

CJI ने इंडस्ट्री तय करने के लिए कमर्शियल मकसद को मुख्य कारक बनाने का प्रस्ताव दिया

CJI और 3 अन्य जजों द्वारा प्रस्तावित नई जांच प्रक्रिया में इंडस्ट्री को एक ऐसे उपक्रम के रूप में परिभाषित किया गया, जो इस प्रकार हैं:

1. एक व्यवस्थित और संगठित गतिविधि है।

2. जिसमें नियोक्ता और कर्मचारी के बीच सहयोग शामिल है।

3. जिसमें वस्तुओं या सेवाओं का उत्पादन, वितरण या प्रावधान शामिल है, जिनका स्वरूप स्पष्ट रूप से कमर्शियल (व्यावसायिक) हो - यानी व्यापार या कारोबार जैसा - और जिसका उद्देश्य मानवीय भौतिक जरूरतों और इच्छाओं को पूरा करना हो।

फैसले में यह स्पष्ट किया गया कि यह मानना ​​मुश्किल है कि गतिविधि का कमर्शियल स्वरूप पूरी तरह से अप्रासंगिक है। इसमें यह बात बरकरार रखी गई है कि लाभ या आर्थिक लाभ के उद्देश्य का न होना अप्रासंगिक है। हालांकि, असली फोकस कामकाज के स्वरूप पर है और निर्णायक जांच "गतिविधि का स्वरूप" और नियोक्ता-कर्मचारी संबंध का होना है।

सरकारी संस्थाओं के बारे में जो संप्रभु या शाही काम करती हैं, बेंच ने कहा कि संप्रभु कामों के लिए दी गई छूट को सीमित अर्थ में समझा गया। बेंच 'बैंगलोर वॉटर सप्लाई' मामले में तय किए गए उस सिद्धांत से सहमत थी कि वे सरकारी काम जो किसी खास संवैधानिक या कानूनी ढांचे के तहत आते हैं - जिनमें संविधान के आर्टिकल 310 और 311 के तहत आने वाले काम भी शामिल हैं - वे अलग श्रेणी में आते हैं और 'इंडस्ट्रियल डिस्प्यूट्स एक्ट' के दायरे से बाहर हैं।

हालांकि, बेंच ने इस नज़रिए को खारिज कर दिया कि हर सरकारी संस्था, उद्यम या उपक्रम को 'इंडस्ट्री' (उद्योग) के दायरे में आना ही चाहिए।

बेंच ने कहा,

"सिर्फ इसलिए कि कोई गतिविधि राज्य द्वारा की जाती है और वह संप्रभु काम की पारंपरिक समझ के दायरे में पूरी तरह नहीं आती, यह निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता कि वह एक 'इंडस्ट्री' है। ऐसा नज़रिया अपनाने का मतलब होगा कि शामिल करना नियम है और बाहर रखना बहुत ही कम होने वाला अपवाद है; इस तरह परिभाषा का दायरा इतना बढ़ जाएगा जो न तो कानूनी टेक्स्ट में ज़रूरी है और न ही किसी सिद्धांत के तहत आवश्यक है।"

इसमें कहा गया कि कई सरकारी गतिविधियां मुख्य रूप से संवैधानिक दायित्वों को पूरा करने, जन कल्याण को बढ़ावा देने या सामाजिक उद्देश्यों को पूरा करने के लिए की जाती हैं। इसलिए उनमें वह व्यावसायिक या आर्थिक स्वरूप नहीं हो सकता जो नए सिरे से तय किए गए 'ट्रिपल टेस्ट' की ज़रूरत है।

नए सिरे से तय किया गया 'ट्रिपल टेस्ट' भविष्य में लागू होगा और इससे लंबित मामलों पर कोई असर नहीं पड़ेगा।

चार जजों ने स्पष्ट रूप से 'बैंगलोर वॉटर सप्लाई' मामले के फैसले का समर्थन किया।

जस्टिस दत्ता (अपने और जस्टिस भुयन की ओर से), जस्टिस नागरत्ना और जस्टिस बागची ने अलग-अलग फैसले लिखे जिनमें विशेष रूप से 'बैंगलोर वॉटर सप्लाई' मामले के सिद्धांत की पुष्टि की गई।

जस्टिस नागरत्ना ने 'बैंगलोर वॉटर सप्लाई एंड सीवरेज बोर्ड बनाम ए. राजप्पा' मामले पर पुनर्विचार करने की ज़रूरत को सख्ती से खारिज किया। उनके विचार में नौ जजों की बेंच को मामला भेजने की ज़रूरत ही नहीं थी, क्योंकि जिन पिछले फैसलों की वजह से यह मामला भेजा गया, उनके बीच कोई वास्तविक टकराव नहीं था। उनका निष्कर्ष है कि 1978 के फैसले में "किसी भी तरह के हस्तक्षेप या बदलाव की ज़रूरत नहीं है" और वहां तय किए गए 'ट्रिपल टेस्ट' और 'डोमिनेंट-नेचर टेस्ट' (प्रमुख-स्वरूप परीक्षण) 'इंडस्ट्रियल डिस्प्यूट्स एक्ट' की धारा 2(j) की सही व्याख्या करते हैं।

जस्टिस नागरत्ना 'स्टेयर डेसिस' (पुराने फैसलों का पालन करने के सिद्धांत) और विधायी इतिहास पर भी काफी ज़ोर देती हैं। वह बताती हैं कि "इंडस्ट्री" की परिभाषा में 1982 में किया गया संशोधन कभी लागू ही नहीं किया गया। उनके विश्लेषण के अनुसार, संशोधन 'बैंगलोर वॉटर सप्लाई' मामले पर आंशिक विधायी प्रतिक्रिया थी, लेकिन कार्यपालिका द्वारा इसे अधिसूचित न करने को सुप्रीम कोर्ट की व्याख्या को विधायी रूप से अस्वीकार करने के तौर पर नहीं देखा जा सकता। इसलिए लगभग चार दशकों तक 'बैंगलोर वॉटर सप्लाई' ही लागू कानून बना रहा।

इसी तरह जस्टिस दीपांकर दत्ता 'बैंगलोर वॉटर सप्लाई' मामले पर पुनर्विचार करने की आवश्यकता को खारिज करते हैं। इतने लंबे समय बाद इस पुराने फैसले (Precedent) को फिर से खोलने की कोशिश की विशेष रूप से आलोचना करते हैं। उनका तर्क इस बात पर जोर देता है कि 1978 का फैसला दशकों के न्यायिक और संस्थागत भरोसे के कारण पहले ही स्थापित कानून बन चुका था। वे कहते हैं कि भले ही यह मान लिया जाए कि 'बैंगलोर वॉटर सप्लाई' का फैसला अब व्यावहारिक नहीं रहा तो भी 'इंडस्ट्रियल डिस्प्यूट्स एक्ट' के लागू न रहने के बाद उस पर पुनर्विचार करने का कोई खास व्यावहारिक लाभ नहीं होगा। इसलिए उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि इस संदर्भ (Reference) को खारिज कर दिया जाना चाहिए और 'बैंगलोर वॉटर सप्लाई' मामले में "उद्योग" (Industry) की विस्तृत व्याख्या में "किसी भी तरह के बदलाव या पुनर्विचार की बिल्कुल भी आवश्यकता नहीं है।"

खासकर, जस्टिस बागची ने साफ़ तौर पर कहा कि वह जस्टिस नागरत्ना और जस्टिस दत्ता की इस बात से सहमत हैं कि 'बैंगलोर वॉटर सप्लाई' मामले में बताया गया 'ट्रिपल टेस्ट', 'इंडस्ट्रियल डिस्प्यूट्स एक्ट' के तहत "इंडस्ट्री" (उद्योग) के दायरे और सीमा को सही ढंग से तय करता है। फिर भी वह चीफ जस्टिस और जस्टिस नरसिम्हा की इस बात से सहमत हैं कि रद्द किए गए कानून के तहत पैदा हुए विवादों पर पुराना कानून ही लागू होना चाहिए, जबकि 'इंडस्ट्रियल रिलेशंस कोड' की व्याख्या अलग से की जानी चाहिए।

हालांकि, जस्टिस नागरत्ना, जस्टिस दत्ता और जस्टिस भुयन से अलग राय रखते हुए जस्टिस बागची ने माना कि मामला सही तरीके से रेफर किया गया, लेकिन मामले के गुण-दोष के आधार पर वह 1978 के फैसले की सही होने की बात पर उनसे सहमत थे।

'बैंगलोर वॉटर सप्लाई' फैसले को बदलने की ज़रूरत नहीं: जस्टिस नरसिम्हा

जस्टिस नरसिम्हा ने माना कि उस समय मामले को रेफर करना ज़रूरी था, लेकिन उन्होंने कहा कि अब इसकी ज़रूरत नहीं है, क्योंकि कानूनी स्थिति पूरी तरह से बदल गई। 'इंडस्ट्रियल डिस्प्यूट्स एक्ट' को 21 नवंबर, 2025 से रद्द कर दिया गया और 'इंडस्ट्रियल रिलेशंस कोड, 2020' ने धारा 2(p) के तहत "इंडस्ट्री" की एक नई परिभाषा पेश की। उन्होंने बताया कि 'बैंगलोर वॉटर सप्लाई' का फैसला लगभग 48 वर्षों तक इस क्षेत्र में लागू रहा। उनकी राय में जब कानूनी प्रावधान ही लागू नहीं रह गया तो उस तय हो चुकी व्याख्या को फिर से खोलने का कोई खास औचित्य नहीं है।

Case Details: STATE OF U.P. Vs JAI BIR SINGH | C.A. No. 897/2002

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें