UAPA के तहत जमानत सुनवाई बचाव पक्ष का मूल्यांकन करने या सबूतों का वजन करने का मंच नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली दंगों की साजिश मामले में उमर खालिद और शरजील इमाम को जमानत देने से इनकार करते हुए कहा कि गैरकानूनी गतिविधियां रोकथाम अधिनियम (UAPA) के तहत जमानत सुनवाई बचाव पक्ष का मूल्यांकन करने या सबूतों का वजन करने का मंच नहीं है। कोर्ट ने फैसला सुनाया कि उसकी भूमिका सिर्फ यह तय करने तक सीमित है कि क्या अभियोजन पक्ष की सामग्री, जिसे पहली नज़र में देखा जाए, कथित अपराध के ज़रूरी तत्वों को प्रथम दृष्टया दिखाती है।

जस्टिस अरविंद कुमार और जस्टिस एनवी अंजानिया की बेंच ने जमानत याचिकाओं पर विचार करते समय UAPA की धारा 43D (5) के आवेदन को नियंत्रित करने वाले कुछ प्रस्ताव रखे:

"पहला, यह प्रावधान अधिनियम के अध्याय IV और VI के तहत अपराधों की विशिष्ट प्रकृति पर आधारित, सामान्य जमानत न्यायशास्त्र से एक जानबूझकर विधायी विचलन को दर्शाता है।

दूसरा, "प्रथम दृष्टया सत्य" अभिव्यक्ति एक प्रारंभिक न्यायिक जांच को अनिवार्य करती है, जो न तो सतही है और न ही निर्णायक, जिसमें कोर्ट को यह जांचना होता है कि क्या अभियोजन पक्ष की सामग्री, जिसे पहली नज़र में देखा जाए, कथित अपराध के आवश्यक वैधानिक तत्वों को दिखाती है।

तीसरा, जांच अनिवार्य रूप से आरोपी-विशिष्ट होती है, जो व्यक्ति की भूमिका और आरोप पर निर्देशित होती है। केवल इसलिए सामूहिक या अविभेदित व्यवहार की अनुमति नहीं देती है, क्योंकि आरोप एक सामान्य लेनदेन या साजिश से उत्पन्न होते हैं।

चौथा, धारा 43D (5) के तहत जमानत का चरण बचाव पक्ष का मूल्यांकन करने, सबूतों का वजन करने, या एक छोटा मुकदमा चलाने का मंच नहीं है, इस स्तर पर न्यायिक संयम कर्तव्य का त्याग नहीं है, बल्कि वैधानिक जनादेश की पूर्ति है। ये प्रस्ताव, एक साथ पढ़े जाने पर इस प्रावधान के तहत न्यायिक शक्ति और जिम्मेदारी की सीमाओं को परिभाषित करते हैं।"

इसके अलावा, कोर्ट के अनुसार, धारा 43D(5) के सही आवेदन के लिए कोर्ट को निम्नलिखित तक सीमित एक संरचित जांच करने की आवश्यकता है:

"i. क्या अभियोजन पक्ष की सामग्री, जैसा कि वह है, स्वीकार किए जाने पर कथित अपराध के वैधानिक तत्वों को संतुष्ट करने वाला प्रथम दृष्टया मामला दिखाती है।

ii. क्या आरोपी को सौंपी गई भूमिका अधिनियम के तहत निषिद्ध गैरकानूनी गतिविधि या आतंकवादी गतिविधि से एक वास्तविक और सार्थक संबंध को दर्शाती है, न कि केवल जुड़ाव या बाहरी उपस्थिति।

iii. क्या व्यक्तिगत आरोपी के संबंध में वैधानिक सीमा पार की गई, बिना किसी पूर्ण मुकदमे के बाद आरक्षित मूल्यांकन शुरू किए।"

कोर्ट ने आगे कहा,

"जहां ये शर्तें पूरी होती हैं, वहां जमानत देने पर कानूनी रोक पूरी ताकत से लागू होनी चाहिए। जहां ये पूरी नहीं होतीं, वहां रोक हटा दी जाती है। यह तरीका एक्ट के कानूनी मकसद को बनाए रखता है, और यह पक्का करता है कि धारा 43D(5) के तहत जमानत सिस्टम का खास नेचर न तो ज़्यादा दखल से कमज़ोर हो और न ही बिना सोचे-समझे लागू करने से बिगड़े।"

Cause Title: GULFISHA FATIMA VERSUS STATE (GOVT. OF NCT OF DELHI) (and connected matters)