विशिष्ट निष्पादन मुकदमों में बिक्री के विरुद्ध अंतरिम निषेधाज्ञा प्राप्त करना उचित; लिस पेंडेंस का सिद्धांत पर्याप्त नहीं हो सकता: सुप्रीम कोर्ट
Shahadat
2 Dec 2024 11:29 AM IST
सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1882 (TPA) की धारा 52 पर निर्भर रहने की तुलना में विशिष्ट निष्पादन के लिए मुकदमे में अंतरिम निषेधाज्ञा प्राप्त करने के महत्व को समझाया।
जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस आर. महादेवन की खंडपीठ ने कहा कि यद्यपि धारा 52 TPA लंबित हस्तांतरणों का ध्यान रखती है, लेकिन यह वादी का पूरा ध्यान रखने के लिए प्रभावी नहीं हो सकती।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि बिक्री समझौते के विशिष्ट निष्पादन की मांग करने वाले मुकदमे में यदि प्रतिवादी को संपत्ति को किसी तीसरे पक्ष को हस्तांतरित करने से प्रतिबंधित नहीं किया जाता। तीसरा पक्ष, समझौते से अनजान, संपत्ति में सुधार करने में महत्वपूर्ण रूप से निवेश करता है तो इक्विटी तीसरे पक्ष के पक्ष में होगी। परिणामस्वरूप, वादी अनुबंध के विशिष्ट निष्पादन की मांग करने का अधिकार खो देगा।
न्यायालय ने स्पष्ट किया,
“हम बिक्री के समझौते के आधार पर अनुबंध के विशिष्ट निष्पादन के लिए मुकदमे का उपयुक्त उदाहरण दे सकते हैं। ऐसे मुकदमे में जिसमें वादी विशिष्ट निष्पादन के लिए प्रार्थना करता है। यदि प्रतिवादी को किसी तीसरे पक्ष को संपत्ति बेचने से रोका नहीं जाता। तदनुसार कोई तीसरा पक्ष लंबित मुकदमे की किसी भी सूचना के बिना उसी संपत्ति को वास्तविक मूल्य पर खरीद लेता है। उसके सुधार या उस पर निर्माण के लिए एक बड़ी राशि खर्च करता है तो उसके पक्ष में इक्विटी न्यायालय को अपने विवेक का प्रयोग करते हुए मुकदमे में वादी को विशिष्ट निष्पादन की न्यायसंगत राहत को अस्वीकार करने और केवल वादी के पक्ष में हर्जाना देने के लिए राजी करने के लिए हस्तक्षेप कर सकती है।"
न्यायालय ने तर्क दिया कि यदि धारा 52 TPA के तहत उपलब्ध उपाय लंबित हस्तांतरणों का ध्यान रखता तो विधायिका आदेश 39 नियम 1 सीपीसी में तीसरे पक्ष के पक्ष में मुकदमे की संपत्ति के हस्तांतरण को रोकने के लिए अंतरिम निषेधाज्ञा प्रदान नहीं करती।
न्यायालय ने कहा,
"यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि संहिता के आदेश 39 के नियम 1 में स्पष्ट रूप से मुकदमे की संपत्ति के हस्तांतरण या बिक्री पर रोक लगाने के लिए अंतरिम निषेधाज्ञा का प्रावधान है। यदि TP Act की धारा 52 में अधिनियमित लिस पेंडेंस के सिद्धांत को पेंडेंट लाइट ट्रांसफर के खिलाफ सभी रामबाण उपाय माना जाता है तो विधानमंडल ने नियम 1 में मुकदमे की संपत्ति के हस्तांतरण पर रोक लगाने के लिए अंतरिम निषेधाज्ञा का प्रावधान नहीं किया होता। हमारे विचार में आदेश 39 का नियम 1 स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि TPA की धारा 52 में लिस पेंडेंस के नियम के बावजूद, उचित मामले में पेंडेंट लाइट ट्रांसफर पर रोक लगाने के लिए निषेधाज्ञा देने का अवसर हो सकता है।"
न्यायालय के अनुसार, आदेश 39 नियम 1 सीपीसी के तहत पारित अंतरिम आदेशों का उद्देश्य तीसरे पक्ष के पक्ष में इक्विटी के निर्माण की अनुमति दिए बिना वादी के हितों को संतुलित करना है, जिससे अनुबंध का विशिष्ट प्रदर्शन आसानी से मांगा जा सके।
न्यायालय ने आगे कहा,
"अक्सर, इस प्रकार के मुकदमों में यह तर्क दिया जाता है कि प्रतिवादी को मुकदमे की संपत्ति हस्तांतरित करने से रोकने वाला निषेधाज्ञा बिल्कुल अनावश्यक है, क्योंकि प्रतिवादी द्वारा मुकदमे के बाद किया गया कोई भी हस्तांतरण मुकदमे के परिणाम को प्रतिकूल रूप से प्रभावित नहीं कर सकता, क्योंकि TPA की धारा 52 के प्रावधानों के तहत ऐसे सभी हस्तांतरण मुकदमे के परिणाम का पालन किए बिना नहीं रह सकते। यह सच है कि TPA की धारा 52 में वर्णित लिस पेंडेंस का सिद्धांत सभी पेंडेंट लाइट हस्तांतरणों का ख्याल रखता है; लेकिन यह हमेशा इस तरह के हस्तांतरण के संबंध में वादी के हितों का पूरा ख्याल रखने के लिए पर्याप्त नहीं हो सकता है।"
केस टाइटल: रमाकांत अंबालाल चोकसी बनाम हरीश अंबालाल चोकसी और अन्य