सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में ट्रायल कोर्ट्स को चेतावनी दी कि वे ट्रायल के दौरान तेज़ी से काम करें, खासकर तब जब प्रॉसिक्यूशन अहम गवाहों से पूछताछ करने में पूरी तरह नाकाम रहा हो।

जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस के. विनोद चंद्रन की बेंच ने कहा,

"...जब प्रॉसिक्यूशन पूरी तरह नाकाम हो जाता है तो कोर्ट को अहम गवाहों से पूछताछ न करने के प्रॉसिक्यूशन के रवैये पर तुरंत सवाल उठाना चाहिए। ट्रायल कोर्ट सिर्फ़ मूक दर्शक नहीं होता और एक निष्पक्ष जज के तौर पर उसकी यह ज़िम्मेदारी है कि वह यह सुनिश्चित करे कि प्रॉसिक्यूशन सबसे अच्छे सबूतों को दबा न दे..."

बेंच ने पटना हाईकोर्ट और ट्रायल कोर्ट के उस फ़ैसले को रद्द किया, जिसमें शिकायतकर्ता की CrPC की धारा 311 के तहत दी गई उस अर्ज़ी को खारिज कर दिया गया, जिसमें अहम गवाह से पूछताछ की मांग की गई। इस गवाही का ट्रायल के नतीजे पर सीधा असर पड़ सकता था।

यह मामला एक झगड़े से जुड़ा है जिसमें अपील करने वाले व्यक्ति और उसके पिता को चोटें आई थीं।

प्रॉसिक्यूशन के मुताबिक, आरोपी नंबर 1 ने कथित तौर पर अपील करने वाले के पिता पर भाले से हमला किया, जबकि आरोपी नंबर 3 और 4 ने कथित तौर पर लोहे की रॉड से उन पर हमला किया। आरोपी नंबर 2 पर आरोप था कि उसने अपील करने वाले के सिर पर तलवार से वार किया।

हालांकि, जांच के बाद सिर्फ़ आरोपी नंबर 1 और 2 के खिलाफ़ आरोप तय किए गए, जबकि आरोपी नंबर 3 और 4 के खिलाफ़ आरोप हटा दिए गए।

ट्रायल 2017 में शुरू हुआ और काफ़ी आगे बढ़ चुका था, तभी अपील करने वाले ने CrPC की धारा 311 के तहत एक नया गवाह बुलाने और अहम गवाहों से पूछताछ करने के लिए अर्ज़ी दी।

इनमें उसके घायल पिता, घायलों की मेडिकल जांच करने वाले डॉक्टर और जांच अधिकारी शामिल थे।

ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट दोनों ने इस अर्ज़ी को खारिज किया। उन्होंने इसे ट्रायल में देरी करने और पहले से दर्ज सबूतों में कमियों को भरने की कोशिश माना।

इससे नाराज़ होकर घायल व्यक्ति ने सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की। अपील मंज़ूरी देते हुए कोर्ट ने कहा कि निचली अदालतों ने अपीलकर्ता की धारा 311 के तहत दी गई अर्ज़ी खारिज करके गलती की थी, क्योंकि अहम गवाहों से पूछताछ न होने पर, ट्रायल के दौरान खराब तरीके से केस चलाने की वजह से आरोपी बरी हो सकता था।

कोर्ट ने कहा,

"...हम आम तौर पर भारत के संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत ऐसी अर्ज़ी पर विचार नहीं करते, लेकिन इस मामले में, साफ़ तौर पर दिख रहा है कि अभियोजन पक्ष ट्रायल को ठीक से चलाने में नाकाम रहा है। इस घटना में अपीलकर्ता और उसके पिता घायल हुए। पिता से पूछताछ नहीं की गई और जिन अन्य गवाहों से पूछताछ की जानी थी, वे डॉक्टर (जिन्होंने घायलों का इलाज किया था) और जांच अधिकारी थे; ये सभी अहम गवाह हैं। इनकी गैर-मौजूदगी से आरोपी बरी हो सकता था, क्योंकि अभियोजन पक्ष ने केस को खराब तरीके से चलाया और कमियों को दूर करने की कोशिश की जा रही थी; ट्रायल में गवाह अभियोजन पक्ष ही पेश करता है और यहां, असल शिकायतकर्ता ने ही इस नाकामी की ओर इशारा किया।"

नतीजतन, अपीलकर्ता की CrPC की धारा 311 के तहत अर्ज़ी मंज़ूर कर ली गई और ट्रायल कोर्ट को निर्देश दिया गया कि वह घायल गवाह, मेडिकल ऑफिसर और जांच अधिकारी से पूछताछ की इजाज़त दे।

कोर्ट ने यह भी निर्देश दिया कि आरोपी से CrPC की धारा 313 के तहत पूछताछ उसी चरण से फिर से शुरू की जाए, जहां इसे रोका गया। इससे यह सुनिश्चित होगा कि नए गवाहों के बयान से सामने आने वाली किसी भी दोषी ठहराने वाली बात के बारे में आरोपी से पूछा जा सके।

Cause Title: Anil Singh @ Anil Kumar Singh Versus The State of Bihar & Ors.

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें