एक ही कर्ज के लिए कर्जदार और गारंटर के खिलाफ एक साथ CIRP की इजाज़त पर कोई रोक नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (26 फरवरी) को कहा कि इन्सॉल्वेंसी एंड बैंकरप्सी कोड (IBC) के तहत एक ही कर्ज के लिए कॉर्पोरेट कर्जदार और गारंटर के खिलाफ एक साथ CIRP शुरू करने पर कोई रोक नहीं है।

जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की बेंच ने BRS वेंचर्स इन्वेस्टमेंट्स लिमिटेड बनाम SREI इंफ्रास्ट्रक्चर फाइनेंस लिमिटेड और अन्य के नतीजों को सही ठहराया कि "कॉन्ट्रैक्ट एक्ट के बेसिक प्रिंसिपल्स के मुताबिक, कि प्रिंसिपल बॉरोअर और श्योरिटी की लायबिलिटी एक जैसी है, IBC एक फाइनेंशियल क्रेडिटर द्वारा कॉर्पोरेट कर्जदार और कॉर्पोरेट गारंटर के खिलाफ धारा 7 के तहत अलग या एक साथ कार्रवाई शुरू करने की इजाज़त देता है।"

बेंच ने कहा कि "यह सवाल कि कॉर्पोरेट कर्जदार और/या गारंटर(ओं) के खिलाफ एक साथ कार्रवाई जारी रखी जा सकती है या नहीं, अब res integra नहीं है," BRS वेंचर्स इन्वेस्टमेंट्स लिमिटेड (सुप्रा) के बाद।

प्रस्तुत मामले में ICICI बैंक ने कॉर्पोरेट गारंटी के सहारे ERA इंफ्रास्ट्रक्चर (इंडिया) लिमिटेड को क्रेडिट सुविधाएं दी थीं। जबकि गारंटर एंटिटी के खिलाफ CIRP पहले ही स्वीकार कर लिया गया, NCLT ने विष्णु कुमार अग्रवाल बनाम मेसर्स पिरामल एंटरप्राइजेज लिमिटेड (2019) के NCLAT के फैसले के बाद मुख्य कर्जदार के खिलाफ ICICI बैंक की धारा 7 आवेदन खारिज किया। दूसरे मामलों में इसी तरह के आदेशों से NCLAT के फैसले के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में कई अपीलें दायर की गईं।

NCLAT का फैसला खारिज करते हुए जस्टिस दत्ता के लिखे फैसले में कहा गया कि एक साथ इन्सॉल्वेंसी की कार्रवाई जायज़ है और कानूनी तौर पर टिकी हुई है। IBC की धारा 60(2) पर भरोसा करते हुए कोर्ट ने कहा कि कानून खुद एक ही फैसला देने वाली अथॉरिटी के सामने एक कॉर्पोरेट कर्जदार और उसके गारंटर के खिलाफ पैरेलल कार्रवाई की बात करता है।

कोर्ट ने फिर से कहा कि इंडियन कॉन्ट्रैक्ट एक्ट, 1872 की धारा 128 के तहत गारंटर की लायबिलिटी, प्रिंसिपल डेटर के बराबर है। साथ ही IBC में ऐसा कुछ भी नहीं है, जो क्रेडिटर्स के इस असली अधिकार को कम करता हो।

ज़रूरी बात यह है कि कोर्ट ने कहा कि विष्णु कुमार अग्रवाल मामले में NCLAT का उल्टा फैसला अब अच्छा कानून नहीं है। इसका पक्का उदाहरण BRS वेंचर्स इन्वेस्टमेंट्स लिमिटेड है, जिसने पहले ही इस मामले को सुलझा लिया था।

IBC के तहत इलेक्शन का सिद्धांत नहीं है, क्रेडिटर बॉरोअर और गारंटर दोनों के खिलाफ CIRP शुरू करने के लिए आज़ाद है।

कोर्ट ने उन दलीलों को खारिज कर दिया कि क्रेडिटर्स को यह "इलेक्ट" करना होगा कि डेटर या गारंटर के खिलाफ आगे बढ़ना है या नहीं, यह मानते हुए कि ऐसे उपाय एक साथ चलने वाले हैं, अलग-अलग नहीं।

बेंच ने कहा कि इलेक्शन के लिए मजबूर करने से क्रेडिटर के दावे का कुछ हिस्सा हमेशा के लिए खत्म हो सकता है, क्योंकि एक बार रेज़ोल्यूशन प्लान मंज़ूर हो जाने के बाद "क्लीन स्लेट" प्रिंसिपल लागू होता है।

कोर्ट ने कहा,

“किसी कर्जदार या गारंटर के खिलाफ क्रेडिटर के क्लेम पर रोक लगाने से गारंटी का मकसद खत्म हो सकता है। चूंकि गारंटर की देनदारी एक जैसी होती है, इसलिए क्रेडिटर को चुनने के लिए मजबूर करने से वह असल में अपने क्लेम का कुछ हिस्सा छोड़ देगा। गारंटी ऐसे काम नहीं करती, खासकर तब जब कोड में ऐसे चुनाव का कोई नियम नहीं है। IBC में ऐसे किसी भी नियम का साफ न होना यह दिखाता है कि क्रेडिटर पर ऐसी कोई रोक नहीं लगाई जा सकती। क्रेडिटर पर क्लेम का ज़रूरी चुनाव लगाने का असर यह होगा कि वह एक या दोनों के खिलाफ NCLT जाने का कानूनी तौर पर मिला अधिकार छीन लेगा। ऐसे क्लेम फाइल करने पर किसी कानूनी रोक के न होने पर इस कोर्ट के लिए ऐसी रोक लगाना गलत होगा।”

डबल एनरिचमेंट के खिलाफ सेफगार्ड

यह तर्क दिया गया,

“अगर किसी क्रेडिटर को कई डेब्टर के खिलाफ CIRP शुरू करने की इजाज़त दी जाती है तो यह आशंका जताई जाती है कि इससे उसके हक से ज़्यादा बकाया वसूल हो सकता है। इस तरह वह खुद को दोगुना एनरिच कर सकता है।”

इस तर्क को खारिज करते हुए कोर्ट ने बताया कि CIRP रेगुलेशंस, खासकर रेगुलेशन 12A के तहत पहले से ही काफी उपाय शामिल हैं, जो क्रेडिटर पर यह ज़िम्मेदारी डालता है कि जब भी वह किसी दूसरे सोर्स से, चाहे थोड़ा या पूरा, संतुष्ट हो, तो वह अपने क्लेम को अपडेट करे, जिससे डबल बेनिफिट मिलने की कोई भी संभावना खत्म हो जाती है।

कोर्ट ने कहा,

“यह तर्क कि डबल एनरिचमेंट की आशंका में एक साथ कार्रवाई पर रोक लगानी चाहिए, बहुत दूर की कौड़ी है और इसे खारिज किया जाता है।”

Cause Title: ICICI BANK LIMITED VERSUS ERA INFRASTRUCTURE (INDIA) LIMITED (and connected matters)