IBC | सिर्फ रीस्ट्रक्चरिंग अरेंजमेंट का पेंडिंग होना CIRP को नहीं रोक सकता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (24 फरवरी) को कहा कि सिर्फ इसलिए कि कर्ज में डूबे कॉर्पोरेट कर्जदार के रीस्ट्रक्चरिंग का अरेंजमेंट मौजूद है, इन्सॉल्वेंसी एंड बैंकरप्सी कोड (IBC) के तहत CIRP शुरू करने पर रोक नहीं लगाई जा सकती।

जस्टिस संजय कुमार और जस्टिस के विनोद चंद्रन की बेंच ने NCLAT का फैसले खारिज किया, जिसने IBC की धारा 7 के तहत आवेदन को इस आधार पर खारिज किया कि रीस्ट्रक्चरिंग अरेंजमेंट मौजूद है।

कोर्ट ने कहा,

"कोड की धारा 7 के तहत किसी आवेदन स्वीकार करने के लिए एडजुडिकेटिंग अथॉरिटी को सिर्फ यह जांचना और खुद को संतुष्ट करना होता है कि कोई फाइनेंशियल कर्ज मौजूद है। उससे संबंधित कोई डिफॉल्ट हुआ है।"

उन्होंने यह भी बताया कि जब कर्ज और डिफॉल्ट साबित हो जाते हैं तो रीस्ट्रक्चरिंग के बारे में इंटरनल कम्युनिकेशन का CIRP को रोकने में कोई महत्व नहीं होगा।

यह मामला मुंबई में रेजिडेंशियल-कम-रिटेल रियल एस्टेट प्रोजेक्ट के लिए एक बड़े डिबेंचर-समर्थित फाइनेंसिंग ट्रांजैक्शन से पैदा हुआ। मार्च, 2018 में एक्ज़ीक्यूट किए गए डिबेंचर ट्रस्ट डीड के तहत कॉर्पोरेट डेटर ने सीरीज़ A के रिडीमेबल नॉन-कन्वर्टिबल डिबेंचर जारी किए, जिनकी कुल कीमत ₹600 करोड़ है, जिसमें अपीलेंट-कैटलिस्ट ट्रस्टीशिप लिमिटेड को डिबेंचर ट्रस्टी बनाया गया। डीड में किसी भी बदलाव, छूट या रीस्ट्रक्चरिंग के लिए एक सख्त कॉन्ट्रैक्ट का फ्रेमवर्क बनाया गया, जिसमें डिबेंचर ट्रस्टी की पहले से लिखी हुई मंज़ूरी “अप्रूव्ड इंस्ट्रक्शन” के ज़रिए डिबेंचर होल्डर्स की मंज़ूरी, और 3/4 बहुमत से पास किया गया एक स्पेशल रिज़ॉल्यूशन ज़रूरी है।

डिफ़ॉल्ट के बाद कॉर्पोरेट डेटर ने दावा किया कि एडलवाइस ग्रुप के डिबेंचर होल्डर्स में से एक ECL फाइनेंस लिमिटेड (ECLF) के साथ ईमेल के ज़रिए रीस्ट्रक्चरिंग पर सहमति हो गई। इस आधार पर उसने तर्क दिया कि कोई डिफ़ॉल्ट नहीं हुआ और धारा 7 आवेदन सुनवाई योग्य नहीं है।

NCLT और NCLAT की धारा 7 CIRP आवेदन को खारिज करने के फैसले से नाराज़ होकर सुप्रीम कोर्ट में अपील फाइल की गई।

साथ में दिए गए नतीजों को खारिज करते हुए जस्टिस संजय कुमार के लिखे फैसले में कहा गया कि एक कॉर्पोरेट कर्जदार यह दिखा सकता है कि कानून के हिसाब से कर्ज "बकाया" नहीं है, लेकिन उसने चेतावनी दी कि ऐसा इनफॉर्मल, नॉन-बाइंडिंग बातचीत पर भरोसा करके इनडायरेक्टली नहीं किया जा सकता, जो कॉन्ट्रैक्ट या कानूनी ज़रूरतों से कम हो।

कोर्ट ने कहा कि सिर्फ इसलिए कि रेस्पोंडेंट-कॉर्पोरेट कर्जदार रीस्ट्रक्चरिंग के बारे में ECLF के साथ बातचीत कर रहा था, यह दूसरे डिबेंचर होल्डर्स को, भले ही वे उसी कॉर्पोरेट ग्रुप के हों, बिना किसी साफ इजाज़त के बाध्य नहीं करेगा।

कोर्ट ने कहा,

“रेस्पोंडेंट कंपनी यह नहीं मान सकती थी कि ECLF बिना किसी देरी के रीस्ट्रक्चरिंग प्रपोज़ल पर पहले ही सहमत हो गया और यह सभी संबंधित लोगों पर लागू होता है। इस बारे में NCLAT की ECLF के खिलाफ़ की गई बातें बेबुनियाद हैं क्योंकि ECLF की तरफ़ से रेस्पोंडेंट कंपनी को किया गया पहले बताया गया कम्युनिकेशन दिखाता है कि रीस्ट्रक्चरिंग के बारे में उसने कोई वादा नहीं किया और बस इतना कहा गया कि प्रपोज़ल पर सही तरीके से विचार किया जाएगा।”

इसलिए अपील मंज़ूर कर ली गई और अपील करने वाले की CIRP आवेदन को मंज़ूर करने का निर्देश दिया गया।

Cause Title: CATALYST TRUSTEESHIP LTD. versus ECSTASY REALTY PVT. LTD.