IBC | कंपनीज़ एक्ट के तहत बंद स्कीम ऑफ़ अरेंजमेंट कॉर्पोरेट इन्सॉल्वेंसी रिज़ॉल्यूशन प्रोसेस को नहीं रोक सकती: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (24 फरवरी) को कहा कि कंपनीज़ एक्ट के तहत बंद स्कीम ऑफ़ अरेंजमेंट, इन्सॉल्वेंसी एंड बैंकरप्सी कोड, 2016 (IBC) के तहत कॉर्पोरेट इन्सॉल्वेंसी रिज़ॉल्यूशन प्रोसेस की कार्यवाही को नहीं रोक सकती।

जस्टिस संजय कुमार और जस्टिस के विनोद चंद्रन की बेंच ने NCLAT का फैसला रद्द किया, जिसमें कॉर्पोरेट कर्जदार के खिलाफ IBC की धारा 7 के तहत शुरू की गई CIRP को सिर्फ इसलिए रोक दिया गया, क्योंकि स्कीम ऑफ़ अरेंजमेंट हाई कोर्ट में पेंडिंग थी।

कोर्ट ने फाइनेंशियल क्रेडिटर की अपील को मंज़ूरी देते हुए कहा,

“हमें IBC के नियमों का सहारा लेकर CIRP शुरू करने की कार्रवाई रोकने का कोई कारण नहीं दिखता, जैसा कि अब अपील करने वाले ने करने की कोशिश की, जिससे कंपनी का रिहैबिलिटेशन पक्का होगा।”

यह भी कहा,

“धारा 7 को एक इंडिपेंडेंट कार्रवाई माना गया, जो इस कोर्ट के कई फैसलों में दोहराई गई बात के मुताबिक अपने आप में सही है, जिसे उसके अपने मेरिट के आधार पर देखा जाना था।”

यह विवाद 1999-2000 में IDBI बैंक के स्ट्रेस्ड एसेट्स स्टेबिलाइज़ेशन फंड, जो अपील करने वाले से पहले था, द्वारा दिए गए ₹10.60 करोड़ के लोन से जुड़ा है। कॉर्पोरेट कर्जदार ने 1 जनवरी, 2003 को डिफॉल्ट किया और जब तक IBC की धारा 7 के तहत इन्सॉल्वेंसी की कार्रवाई शुरू हुई, तब तक बकाया रकम ब्याज मिलाकर ₹154.33 करोड़ हो गई। इन्सॉल्वेंसी की कार्रवाई का विरोध करते हुए कॉर्पोरेट कर्जदार ने कहा कि कंपनीज़ एक्ट, 1956 की धारा 391–394 के तहत स्कीम ऑफ़ अरेंजमेंट पेंडिंग है और उसने एडजुडिकेटिंग अथॉरिटी के सामने इस बात को दबाने का आरोप लगाया। CIRP को रोके रखने के NCLAT के ऑर्डर से नाराज़ होकर अपील करने वाले ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया।

पहले से तय कानून को दोहराते हुए जस्टिस चंद्रन के लिखे फैसले में इस बात पर ज़ोर दिया गया कि धारा 238 के आधार पर अगर कोई गड़बड़ी होती है तो IBC का बाकी सभी कानूनों पर ओवरराइडिंग असर होता है। ए. नवीनचंद्र स्टील्स (P) लिमिटेड बनाम श्री इक्विपमेंट फाइनेंस लिमिटेड (2021) पर भरोसा करते हुए बेंच ने इस बात पर ज़ोर दिया कि IBC एक खास कानून है, जिसका मकसद इन्सॉल्वेंसी का समय पर समाधान करना है और इसे कंपनीज़ एक्ट के तहत कार्रवाई से कम नहीं आंका जा सकता, जो इस मामले में एक आम कानून की तरह काम करता है।

कोर्ट ने साफ़ किया कि IBC के तहत धारा 7 की कार्रवाई इंडिपेंडेंट है और इसकी जांच सिर्फ़ कर्ज़ और डिफ़ॉल्ट के आधार पर की जानी चाहिए, न कि पैरेलल कार्रवाई से, जो खुद कानूनी तौर पर कमज़ोर हैं।

इसलिए अपील मान ली गई, जिससे एडजुडिकेटिंग अथॉरिटी का CIRP जारी रखने का ऑर्डर फिर से लागू हो गया।

साथ ही कोर्ट ने CIRP को रोकने के ट्रेंड की आलोचना की और कहा कि CIRP को रोकना देश के हित में नहीं होगा, खासकर तब जब कोई इंडस्ट्री/एंटिटी रिवाइवल की कगार पर हो।

कोर्ट ने कहा,

“ज्यूडिशियल डिसिप्लिन, हालांकि न्याय, इक्विटी और फेयरनेस का एक आधार है; यह ज्यूडिशियल इंस्टीट्यूशन में लोगों का भरोसा बनाए रखना पक्का करता है, लेकिन उन सुस्त लिटिगेटर द्वारा ज़ोर नहीं दिया जा सकता, जो पब्लिक फंड को खतरे में डालने और इकॉनमी को बंधक बनाने के मकसद से झगड़ालू और अमीर लिटिगेशन में लगे हुए हैं। अभी जैसे इकॉनमिक असर वाले मामलों में सिर्फ़ पब्लिक फंड ही दांव पर नहीं होता, बल्कि बड़े देश के हित में एक इंडस्ट्री का रिहैबिलिटेशन भी दांव पर होता है, जिसमें फाइनेंशियल ईमानदारी भी सबसे ज़रूरी है।”

Cause Title: Omkara Assets Reconstruction Private Limited. Versus Amit Chaturvedi and Ors.