IAS अधिकारी APCCF रैंक तक के भारतीय वन सेवा अधिकारियों की ACR नहीं लिख सकते : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार (21 मई) को फैसला सुनाया कि भारतीय प्रशासनिक सेवा के अधिकारी अतिरिक्त प्रधान मुख्य वन संरक्षक (APCCF) रैंक तक के भारतीय वन सेवा (IFS) अधिकारियों की वार्षिक गोपनीय रिपोर्ट (ACR) नहीं लिख सकते।

कोर्ट ने मध्य प्रदेश राज्य द्वारा 29 जून, 2024 को जारी सरकारी आदेश रद्द कर दिया, जिसके अनुसार जिला कलेक्टर की टिप्पणियों को प्रभागीय वन अधिकारी (प्रादेशिक) की प्रदर्शन मूल्यांकन रिपोर्ट (PAR) के लिए प्रासंगिक माना गया था और प्रभागीय आयुक्त की टिप्पणियों को वन संरक्षक और मुख्य वन संरक्षक (प्रादेशिक), अतिरिक्त प्रधान मुख्य वन संरक्षक (विकास) के PAR के लिए प्रासंगिक माना गया था।

सरकारी आदेश को न्यायालय के पहले के निर्देशों का उल्लंघन बताते हुए चुनौती दी गई थी, जिसमें कहा गया कि IFS अधिकारियों के लिए “रिपोर्टिंग अथॉरिटी”, “समीक्षा करने वाला अथॉरिटी” और “स्वीकृति करने वाला अथॉरिटी” IAS अधिकारी नहीं हो सकते।

न्यायालय ने कहा कि हरियाणा राज्य बनाम पी.सी. वाधवा, IPS, पुलिस महानिरीक्षक और अन्य (1987) 2 एससीसी 602 में यह अनिवार्य किया गया था कि “रिपोर्टिंग अथॉरिटी” सेवा के सदस्य से उच्च रैंक का व्यक्ति होना चाहिए।

संतोष भारती बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2007) 15 एससीसी 273 में न्यायालय ने फैसला सुनाया कि IAS अधिकारी IFS अधिकारियों के लिए समीक्षा करने वाले अधिकारी नहीं हो सकते। यह माना गया कि APCCF रैंक के अधिकारी तक “रिपोर्टिंग अथॉरिटी” को वन विभाग में तत्काल सीनियर अधिकारी होना चाहिए। केवल प्रधान मुख्य वन संरक्षक के मामले में ही “रिपोर्टिंग अथॉरिटी” किसी अन्य विभाग का व्यक्ति हो सकता है, क्योंकि PCCF वन सेवा में सबसे वरिष्ठ व्यक्ति होता है। फिर भी ऐसे रिपोर्टिंग अधिकारी का पद उच्च होना चाहिए और उन्हें PCCF के काम से परिचित होना चाहिए।

साथ ही 19 अप्रैल, 2004 को सुप्रीम कोर्ट ने मध्य प्रदेश राज्य द्वारा उपरोक्त निर्देश में संशोधन की मांग करने वाली अर्जी खारिज की। न्यायालय ने वन बैच मामले (टीएन गोदावर्मन थिरुमालपाद मामले) में केंद्रीय अधिकार प्राप्त समिति के विचार के बाद यह आदेश पारित किया।

न्यायालय ने असम राज्य और अन्य बनाम बिनोद कुमार और अन्य में 2024 के उदाहरण का भी हवाला दिया, जिसमें असम के उस नियम को खारिज कर दिया गया था, जिसके अनुसार एक सिविल सेवा अधिकारी एसपी रैंक के पुलिस अधिकारी का रिपोर्टिंग अधिकारी होता था।

पर्यावरण और वन मंत्रालय ने सभी राज्य सरकारों को यह सुनिश्चित करने के लिए भी लिखा कि APCCF रैंक तक के IFS अधिकारियों की ACR लिखने के लिए “रिपोर्टिंग प्राधिकरण” वन विभाग में उनके तत्काल सीनियर अधिकारी होने चाहिए।

इस पृष्ठभूमि में चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) बीआर गवई और जस्टिस एजी मसीह की पीठ ने फैसला सुनाया कि "29 जून 2024 का जी.ओ. इस न्यायालय द्वारा वर्तमान कार्यवाही (संतोष भारती मामले) में 22 सितंबर, 2000 और 19 अप्रैल, 2024 को जारी किए गए आदेशों के माध्यम से जारी किए गए विशिष्ट निर्देशों का पूरी तरह से उल्लंघन है।"

न्यायालय ने माना कि मध्य प्रदेश सरकार वास्तव में सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों की अवमानना ​​कर रही थी। हालांकि, इसने आगे की कार्रवाई करने से परहेज किया। न्यायालय ने कहा कि कोई भी अन्य राज्य मध्य प्रदेश द्वारा अपनाई गई इस प्रथा का पालन नहीं कर रहा है।

जीओ रद्द करते हुए न्यायालय ने कहा:

"इस न्यायालय द्वारा दो अलग-अलग आदेशों में स्वीकृत कानूनी स्थिति और जैसा कि 8 नवंबर 2001 के पत्र से देखा जा सकता है, जैसा कि पर्यावरण एवं वन मंत्रालय द्वारा सही रूप से समझा गया, वह यह है कि जहां तक APCCF के पद तक ACR लिखने का सवाल है, "रिपोर्टिंग प्राधिकरण" वन विभाग में तत्काल सीनियर अधिकारी होना चाहिए। APCCF के पद तक के अधिकारियों के संबंध में "समीक्षा प्राधिकरण" या "रिपोर्टिंग प्राधिकरण" के संबंध में स्थिति स्पष्ट है। यह स्पष्ट है कि PCCF को छोड़कर "रिपोर्टिंग प्राधिकरण" को IFS का सीनियर अधिकारी होना चाहिए। केवल PCCF के संबंध में "रिपोर्टिंग प्राधिकरण" वह व्यक्ति होगा, जिसे वह रिपोर्ट करता है और जो उससे सीनियर है। इसमें कोई संदेह नहीं है कि यदि आवश्यक हो तो राज्य सरकारें यह प्रावधान कर सकती हैं कि कलेक्टर और आयुक्त जिला प्रशासन द्वारा वित्तपोषित विकास कार्यों के कार्यान्वयन के संबंध में IFS अधिकारियों के प्रदर्शन के बारे में एक अलग शीट पर अपनी टिप्पणियां दर्ज कर सकते हैं। हालांकि, इस पर फिर से IFS के एक सीनियर विभागीय अधिकारी द्वारा विचार किया जाना आवश्यक है।"

न्यायालय ने राज्य को पहले के निर्देशों का पालन करते हुए अपने नियम में संशोधन करने का निर्देश दिया।

इस मामले की सुनवाई के दौरान, जस्टिस गवई ने मौखिक रूप से टिप्पणी की थी कि कई IAS अधिकारी IFS अधिकारियों पर अपनी श्रेष्ठता दिखाना चाहते हैं।

जस्टिस गवई ने मौखिक रूप से टिप्पणी की थी,

"3 साल तक सरकारी वकील और 22 साल तक जज के रूप में अपने अनुभव से मैं आपको बता सकता हूं कि IAS अधिकारी IPS और IFS अधिकारियों पर अपनी श्रेष्ठता दिखाना चाहते हैं...हमेशा एक संघर्ष होता है...IPS और IFS के बीच हमेशा नाराज़गी होती है कि हालांकि वे एक ही हिस्सा हैं [...] IAS को उनके साथ वरिष्ठों जैसा व्यवहार क्यों करना चाहिए।"

सीनियर एडवोकेट के परमेश्वर ने एमिक्स क्यूरी के रूप में न्यायालय की सहायता की। सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने राज्य का प्रतिनिधित्व किया।

केस टाइटल: भारतीय वन सेवा के अधिकारियों की प्रदर्शन मूल्यांकन रिपोर्ट के संबंध में