'राज्यपाल दोबारा पारित विधेयकों को राष्ट्रपति के पास कैसे भेज सकते हैं?' : तमिलनाडु सरकार की याचिका पर सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुरक्षित रखा

सुप्रीम कोर्ट ने तमिलनाडु सरकार द्वारा राज्यपाल डॉ. आर.एन. रवि के खिलाफ दायर रिट याचिकाओं पर फैसला सुरक्षित रख लिया, जिन्होंने 12 विधेयकों पर अपनी सहमति नहीं दी थी। इनमें से सबसे पुराना विधेयक जनवरी 2020 से लंबित है। सरकार द्वारा विशेष सत्र में विधेयकों को फिर से पारित किए जाने के बाद राज्यपाल ने कुछ दोबारा पारित कानूनों को पुनर्विचार के लिए राष्ट्रपति के पास भेज दिया।

चार दिनों की सुनवाई में अनुच्छेद 200 की व्याख्या से संबंधित विभिन्न संवैधानिक मुद्दे और तथ्यात्मक प्रश्न सामने आए हैं।

जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस आर. महादेवन की खंडपीठ ने पक्षों के लिए आठ प्रश्न तैयार किए हैं, जिनमें दिए गए कुछ अतिरिक्त प्रश्न भी शामिल हैं। संक्षेप में कहें तो याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि राज्यपाल द्वारा विधेयकों पर 3 साल तक बैठे रहने और फिर एक दिन यह घोषित करने की कार्रवाई कि वे स्वीकृति रोक रहे हैं और जब विधेयक फिर से पारित हो जाते हैं तो इसे राष्ट्रपति के पास सुरक्षित रखना अनुच्छेद 200 का उल्लंघन है। इसलिए राज्यपाल की घोषणा को अमान्य माना जाता है। जबकि, प्रतिवादी ने प्रस्तुत किया कि राज्यपाल को केंद्रीय कानूनों के साथ असहमति के कारण परेशानी हुई और कुछ नहीं। इसलिए राष्ट्रीय हित में उन्होंने इसे राष्ट्रपति के पास भेज दिया। स्वीकृति रोकने पर संक्षेप में याचिकाकर्ताओं ने अनुच्छेद 200 की व्याख्या तीन विकल्पों में की है: स्वीकृति, स्वीकृति रोकना और इसे राष्ट्रपति की स्वीकृति के लिए सुरक्षित रखना। उनके अनुसार, स्वीकृति रोकने के विकल्प को अनुच्छेद 200 के पहले प्रावधान के साथ पढ़ा जाना चाहिए, अर्थात विधेयकों को पुनर्विचार के लिए विधानसभा में भेजा जाता है। पंजाब के राज्यपाल के उस निर्णय पर भरोसा किया गया, जो 10 नवंबर, 2023 को सुनाया गया, जब यह वर्तमान मामला न्यायालय के समक्ष था। वास्तव में एक सुनवाई में न्यायालय ने पाया कि राज्यपाल द्वारा स्वीकृति रोकने के बारे में घोषणा पंजाब मामले में निर्णय के तुरंत बाद आई।

अटॉर्नी जनरल आर. वेंकटरमणी ने तर्क दिया कि राज्यपाल के पास चार विकल्प हैं: स्वीकृति, स्वीकृति रोकना, इसे राष्ट्रपति की स्वीकृति के लिए सुरक्षित रखना और इसे विधानसभा को वापस भेजना। उन्होंने प्रस्तुत किया कि वर्तमान मामले में राज्यपाल ने इसे विधानसभा को इस घोषणा के साथ वापस भेजा कि वह स्वीकृति रोक रहे हैं और पुनर्विचार के लिए नहीं।

न्यायालय द्वारा विचारित तथ्यात्मक प्रश्न यह था कि क्या विधेयक विधानसभा को वापस कर दिए गए थे या राज्यपाल ने केवल यह बताया कि वह स्वीकृति रोक रहे हैं। सीनियर एडवोकेट राकेश द्विवेदी ने बताया कि जिन फाइलों में विधेयक थे, उन्हें सदन में भेजा गया। इस बारे में कोई विचार नहीं किया गया था कि राज्यपाल विधेयक को सदन में वापस भेज रहे हैं या नहीं।

इसे राष्ट्रपति के पास भेजने पर

सीनियर एडवोकेट अभिषेक मनु सिंघवी ने तर्क दिया कि इसे राष्ट्रपति के लिए आरक्षित करने का विकल्प पहले विकल्प के रूप में चुना जाना चाहिए। एक बार जब वह विकल्प नहीं चुना जाता है तो राज्यपाल इसे राष्ट्रपति के पास नहीं भेज सकते। सीनियर एडवोकेट मुकुल रोहतगी ने तर्क दिया कि राज्यपाल दूसरे दौर में राष्ट्रपति के लिए विधेयक तभी आरक्षित कर सकते हैं, जब विधेयक अनुच्छेद 200 के अंतिम प्रावधान में परिकल्पित हाईकोर्ट की शक्तियों को लेने से संबंधित हों।

इसके विपरीत अटॉर्नी जनरल ने कहा है कि राज्यपाल के पास विधेयकों के फिर से अधिनियमित होने के बाद भी इसे राष्ट्रपति के पास भेजने का विवेकाधिकार है, क्योंकि विधेयक प्रतिकूल थे। एक बार जब विधेयक राष्ट्रपति के पास पहुंच गए तो अनुच्छेद 254 लागू हो गया और विधेयक अस्तित्व में नहीं रहे।

द्विवेदी ने अनुच्छेद 200 के इतिहास का जिक्र किया। उन्होंने भारत सरकार अधिनियम, 1935 की धारा 75 (विधेयकों पर स्वीकृति) का जिक्र किया और कहा कि इस प्रावधान में राज्यपाल द्वारा प्रयोग की जाने वाली शक्ति के संदर्भ में 'विवेक' शब्द का स्पष्ट रूप से इस्तेमाल किया गया। इसके साथ ही उन्होंने यह भी कहा कि संघवाद और संसदीय लोकतंत्र की सर्वोच्चता को ध्यान में रखते हुए संविधान निर्माताओं की ओर से राज्यपाल से विवेक छीनने का जानबूझकर प्रयास किया गया।

इसके बाद उन्होंने संविधान सभा की बहस और अनुच्छेद 175 के मसौदे का जिक्र किया, जिसमें 'विवेक' शब्द को बरकरार नहीं रखा गया।

मसौदा अनुच्छेद 175 (अनुच्छेद 200) में संशोधन डॉ. बी.आर. अंबेडकर द्वारा पेश किया गया, जिन्होंने कहा था: "महोदय, यह पुराने प्रावधान के स्थान पर है। पुराने प्रावधान में तीन महत्वपूर्ण प्रावधान थे। पहला यह था कि यह राज्यपाल को विधानमंडल की स्वीकृति से पहले विधेयक को वापस करने और विचार के लिए कुछ विशिष्ट बिंदुओं की सिफारिश करने की शक्ति प्रदान करता था। प्रावधान के अनुसार विधेयक को वापस करने का मामला राज्यपाल के विवेक पर छोड़ दिया गया। दूसरे, सिफारिश के साथ विधेयक को वापस करने का अधिकार धन विधेयक सहित सभी विधेयकों पर लागू था।

तीसरे, राज्यपाल को विधेयक को केवल उन मामलों में वापस करने का अधिकार दिया गया, जहां किसी प्रांत का विधानमंडल एक सदनीय था। तब यह महसूस किया गया कि एक जिम्मेदार सरकार में राज्यपाल के विवेक पर काम करने की कोई गुंजाइश नहीं हो सकती। इसलिए नए प्रावधान में 'अपने विवेक से' शब्द को हटा दिया गया। इसी तरह यह महसूस किया जाता है कि विधेयक को वापस करने का यह अधिकार धन विधेयक पर लागू नहीं होना चाहिए। परिणामस्वरूप 'यदि यह धन विधेयक नहीं है' शब्द पेश किए जाते हैं। यह भी महसूस किया जाता है कि राज्यपाल का विधेयक को विधानमंडल को वापस करने का यह अधिकार केवल उन मामलों तक सीमित नहीं होना चाहिए, जहां प्रांत का विधानमंडल एक सदनीय है। यह लाभकारी प्रावधान है और इसका उपयोग सभी मामलों में किया जा सकता है, यहां तक ​​कि जहां प्रांत का विधानमंडल द्विसदनीय है।"

राज्यपाल द्वारा विधेयक को रोके जाने पर क्या होता है, न्यायालय ने अटॉर्नी जनरल से पूछा कि क्या होता है, जब राज्यपाल ने सहमति को रोक लिया लेकिन पहले प्रावधान के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए विधेयक को सदन को वापस नहीं किया।

जवाब में वेंकटरमणी ने कहा कि विधेयक गिर जाता है। हालांकि, तब जस्टिस पारदीवाला ने सवाल किया कि यदि विधेयक गिर गए तो गिरे हुए विधेयक को राष्ट्रपति के पास कैसे भेजा जा सकता है?

उन्होंने कहा:

"आप गिरे हुए विधेयक को राष्ट्रपति के पास कैसे भेजते हैं?"

अटॉर्नी जनरल ने तर्क दिया कि राज्यपाल द्वारा राष्ट्रपति को भेजे जाने से रोकने वाले किसी स्पष्ट प्रावधान के अभाव में राज्यपाल इसे राष्ट्रपति को भेज सकते हैं।

फिर से न्यायालय ने उन तिथियों को सत्यापित किया, जिन पर राज्यपाल ने स्वीकृति रोकी थी, अर्थात 13 नवंबर, 2023। जिसके बाद 18 नवंबर को विधेयक फिर से पारित किए गए और 28 नवंबर को राज्यपाल ने विधेयक राष्ट्रपति को भेजे।

जस्टिस पारदीवाला ने सवाल किया कि पुनः अधिनियमित विधेयक राष्ट्रपति को कैसे भेजे गए:

"यदि विधेयक सरकार के पास इस समर्थन के साथ आए थे कि वे रोक रहे हैं तो राष्ट्रपति को क्या भेजा गया? आप पुनः पारित विधेयक को राष्ट्रपति को कैसे भेज सकते हैं, मिस्टर अटॉर्नी?"

संचार

संचार का मुद्दा तथ्यात्मक और संवैधानिक दोनों तरह से उठा है। अनुच्छेद 200 में पहले प्रावधान में 'संदेश' शब्द का उपयोग किया गया। द्विवेदी ने तर्क दिया कि राज्यपाल को अपने विवेक का इस्तेमाल करना चाहिए और उन कारणों का खुलासा करना चाहिए कि वे विधेयकों को पुनर्विचार के लिए क्यों भेज रहे हैं। जबकि अटॉर्नी जनरल ने कहा है कि राज्यपाल इस मामले में विशेष रूप से बाध्य नहीं थे, क्योंकि सरकार को उनके बीच हुए संचार के संदर्भ में विद्वेष का पता था।

संचार में स्पष्ट रूप से राज्यपाल द्वारा सरकार से विश्वविद्यालयों के पदेन कुलाधिपति के रूप में उनके अधिकार के तहत कुलपति की नियुक्ति के लिए खोज-सह-चयन समिति गठित करने के लिए कहने का उल्लेख है और सरकार इससे सहमत नहीं थी।

सहायता और सलाह

द्विवेदी ने प्रस्तुत किया है कि राज्यपाल द्वारा इसकी स्वीकृति में देरी करना और उसे रोकना तथा फिर इसे राष्ट्रपति को संदर्भित करना मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह के बिना था और इसलिए असंवैधानिक है। अनुच्छेद 111 से संकेत लेते हुए उन्होंने कहा कि राष्ट्रपति, जब भी स्वीकृति देते हैं, अनुच्छेद 74 के अनुसार केंद्रीय मंत्रिमंडल की 'सहायता और सलाह' में ऐसा करते हैं। इसलिए, संवैधानिक व्याख्या यह होनी चाहिए कि राज्यपाल मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह में कार्य करने के लिए भी बाध्य हैं।

केस टाइटल: तमिलनाडु राज्य बनाम तमिलनाडु के राज्यपाल और अन्य | डब्ल्यू.पी.(सी) नंबर 1239/2023 और तमिलनाडु राज्य बनाम कुलपति और अन्य | डब्ल्यू.पी.(सी) नंबर 1271/2023