Hindu Succession Act | सुप्रीम कोर्ट ने धारा 14 के तहत हिंदू महिलाओं के अधिकारों पर परस्पर विरोधी राय को बड़ी बेंच को भेजा

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (9 दिसंबर) को हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 (HSA) की धारा 14(1) और 14(2) के बीच परस्पर क्रिया के इर्द-गिर्द विसंगतियों और परस्पर विरोधी व्याख्याओं पर प्रकाश डाला, जो हिंदू महिलाओं को विरासत में मिली या उनके कब्जे में मौजूद संपत्ति पर उनके अधिकारों से संबंधित है।

जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस संदीप मेहता की खंडपीठ ने न्यायिक मिसालों में हुई विसंगतियों पर विचार किया, जहां मिसालों की एक पंक्ति महिला हिंदू के पक्ष में जाती है, जिसमें HSA की धारा 14(1) के तहत संपत्ति में उसके पहले से मौजूद अधिकार को मान्यता देते हुए उसके द्वारा प्राप्त संपत्ति पर स्वामित्व के उसके पूर्ण अधिकार को मान्यता दी गई। इसके विपरीत, मिसालों की एक अन्य पंक्ति, HSA की धारा 14(2) पर निर्भर करते हुए उसके पहले से मौजूद अधिकार को मान्यता देते हुए प्राप्त संपत्ति पर उसके पूर्ण स्वामित्व को मान्यता नहीं देती है, जब तक कि उसके द्वारा प्राप्त संपत्ति एचएसए के अधिनियमन से पहले या उसके समय पर न हो।

महिला हिंदू पक्ष को आगे बढ़ाने वाला प्रमुख मिसाल वी. तुलसाम्मा एवं अन्य बनाम शेषा रेड्डी (मृत) एलआर द्वारा (1977) और कई अन्य उदाहरणों में इसका पालन किया गया जैसे कि गुलवंत कौर बनाम मोहिंदर सिंह (1987), थोटा शेषरथम्मा बनाम थोटा मनिक्यम्मा (1991), बलवंत कौर बनाम चानन सिंह और अन्य। (2000), शकुंतला देवी बनाम कमला (2005), जुपुडी पारधा सारथी बनाम पेंटापति राम कृष्णा (2016) और वी. कल्याणस्वामी बनाम एल. बक्तवत्सलम (2020)।

महिला हिंदू के संपत्ति रखने के अधिकार को प्रतिबंधित करने वाली प्रमुख मिसाल कर्मी बनाम अमरू (1972) थी और भूरा और अन्य बनाम काशीराम (1994), गुम्फा बनाम जयबाई (1994), और साधु सिंह बनाम गुरुद्वारा साहिब नारिके और अन्य (2006) जैसी कई अन्य मिसालों में इसका पालन किया गया।

वी. तुलसाम्मा के मामले में न्यायालय ने पाया कि धारा 14(1) और 14(2) दोनों अपने-अपने क्षेत्र में काम करते हैं और उप-धारा (2) के अंतर्गत निकाले गए अपवादों की व्याख्या इस तरह से नहीं की जा सकती कि वे मुख्य प्रावधान या उप-धारा (1) द्वारा दिए गए संरक्षण के प्रभाव को नष्ट कर दें या मुख्य प्रावधान के साथ पूरी तरह से असंगत हो जाएं। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि उप-धारा (2) केवल तभी लागू होगी जब महिला हिंदू पक्ष में पहली बार कोई स्वतंत्र अधिकार, हित बनाया गया हो और इसका कोई अनुप्रयोग नहीं होगा जहां संबंधित साधन केवल उप-धारा (1) के तहत निहित पहले से मौजूद अधिकारों की पुष्टि, समर्थन, घोषणा या मान्यता देने का प्रयास करता हो।

“धारा 14 की उप-धारा (2) उन साधनों, डिक्री, पुरस्कारों, उपहारों आदि पर लागू होती है जो पहली बार महिलाओं के पक्ष में स्वतंत्र और नए शीर्षक बनाते हैं। इसका कोई अनुप्रयोग नहीं होता जहां संबंधित साधन केवल पहले से मौजूद अधिकारों की पुष्टि, समर्थन, घोषणा या मान्यता देने का प्रयास करता हो। ऐसे मामलों में महिला के पक्ष में प्रतिबंधित संपत्ति कानूनी रूप से स्वीकार्य है। धारा 14(1) इस क्षेत्र में काम नहीं करेगी। हालांकि, जहां कोई दस्तावेज केवल पहले से मौजूद अधिकार की घोषणा या मान्यता देता है, जैसे भरण-पोषण या विभाजन या हिस्सेदारी का दावा, जिस पर महिला हकदार है, उप-धारा का बिल्कुल भी आवेदन नहीं होता है और महिला का सीमित हित धारा 14(1) के बल पर स्वतः ही पूर्ण हो जाएगा। दस्तावेज के तहत लगाए गए प्रतिबंधों, यदि कोई हों, को नजरअंदाज करना होगा। इस प्रकार जहां कोई संपत्ति भरण-पोषण या विभाजन पर हिस्सेदारी के बदले में महिला को आवंटित या हस्तांतरित की जाती है तो दस्तावेज को उप-धारा (2) के दायरे से बाहर कर दिया जाता है और हस्तांतरिती की शक्तियों पर लगाए गए किसी भी प्रतिबंध के बावजूद धारा 14(1) द्वारा शासित किया जाएगा।”

अदालत ने वी. तुलसाम्मा के मामले में टिप्पणी की। जबकि, साधु सिंह के मामले में न्यायालय ने कर्मी बनाम अमरू पर भरोसा करते हुए धारा 14(1) के आवेदन का निर्धारण करने के लिए आवश्यक तत्व निर्धारित किए थे जैसे: - संपत्ति के पूर्ववर्ती, अधिनियम की तिथि पर संपत्ति का कब्जा और उस पर महिला का अधिकार का अस्तित्व, हालांकि, यह सीमित हो सकता है।

साधु सिंह के मामले में न्यायालय ने कहा,

"अधिनियम के लागू होने के बाद किसी हिंदू महिला द्वारा संपत्ति पर कब्ज़ा (अधिकार नहीं) हासिल करना सामान्य रूप से अधिनियम की धारा 14(1) के अंतर्गत नहीं आता। यह उसके द्वारा अर्जित अधिकार की प्रकृति पर निर्भर करेगा। यदि वह अधिनियम के तहत इसे उत्तराधिकारी के रूप में लेती है तो वह इसे पूर्ण रूप से लेती है। यदि अधिनियम के बाद संपत्ति पर कब्ज़ा प्राप्त करते समय किसी योजना, उपहार या अन्य लेन-देन के तहत उसके अधिकार पर कोई प्रतिबंध लगाया जाता है तो अधिनियम की धारा 14(2) के अनुसार प्रतिबंध लागू होगा।"

इस तथ्य पर विचार करते हुए कि अधिनियम की धारा 14 की व्याख्या में स्पष्टता और निश्चितता प्रदान करने के लिए आधिकारिक निर्णय की आवश्यकता है, न्यायालय ने रजिस्ट्री को निर्देश दिया कि वह न्यायालय के “आदेश को अपील पत्र पुस्तिका के साथ भारत के माननीय मुख्य न्यायाधीश के समक्ष रखे, जिससे इस न्यायालय के विभिन्न निर्णयों में निर्धारित सिद्धांतों को समेटने और हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 14 की उप-धारा (1) और (2) के बीच परस्पर क्रिया पर कानून को फिर से बताने के लिए एक उपयुक्त बड़ी पीठ का गठन किया जा सके।”

केस टाइटल: तेजभान (डी) एल.आर. और अन्य के माध्यम से बनाम राम किशन (डी) एल.आर.एस. और अन्य के माध्यम से।