सुप्रीम कोर्ट ने विलय के सिद्धांत की व्याख्या की; कहा- जब हाईकोर्ट किसी मामले का निपटारा करे, उसी का आदेश अंतिम होता है, ट्रायल कोर्ट का आदेश उसमें समाहित हो जाता है

सुप्रीम कोर्ट ने यह देखते हुए कि किसी निश्चित समय पर एक ही विषय-वस्तु को नियंत्रित करने वाला एक से अधिक डिक्री या ऑपरेटिव आदेश नहीं हो सकता है, द्वितीय अपीलों में हाईकोर्ट द्वारा पारित डिक्री के साथ ट्रायल कोर्ट की डिक्री को विलय करने के प्रभाव को स्पष्ट किया।

सिद्धांत कहता है कि एक बार जब हाईकोर्ट किसी मामले का निपटारा कर देता है, चाहे वह निचली अदालत की डिक्री को रद्द करके, संशोधित करके या पुष्टि करके हो, तो हाईकोर्ट का आदेश अंतिम, बाध्यकारी और ऑपरेटिव डिक्री बन जाता है, जो निचली अदालत के निर्णय को उसमें विलय कर देता है।

कुन्हयाम्मद बनाम केरल राज्य, (2000) 6 एससीसी 359 में, न्यायालय ने इस सिद्धांत को इस प्रकार समझाया,

“विलय के सिद्धांत के पीछे तर्क यह है कि किसी निश्चित समय पर एक ही विषय-वस्तु को नियंत्रित करने वाला एक से अधिक डिक्री या ऑपरेटिव आदेश नहीं हो सकता है। जब किसी निचली अदालत, न्यायाधिकरण या प्राधिकरण द्वारा पारित डिक्री या आदेश को किसी हाईकोर्ट के समक्ष कानून के तहत उपलब्ध उपचार के अधीन किया जाता है, तो यद्यपि चुनौती के तहत डिक्री या आदेश प्रभावी और बाध्यकारी बना रहता है, फिर भी इसकी अंतिमता खतरे में पड़ जाती है। एक बार जब हाईकोर्ट ने अपने समक्ष लिस का किसी भी तरह से निपटारा कर दिया है - चाहे अपील के तहत डिक्री या आदेश को अलग रखा जाए या संशोधित किया जाए या केवल पुष्टि की जाए, यह हाईकोर्ट, न्यायाधिकरण या प्राधिकरण की डिक्री या आदेश ही अंतिम, बाध्यकारी और प्रभावी डिक्री या आदेश होता है जिसमें निचली अदालत, न्यायाधिकरण या प्राधिकरण द्वारा पारित डिक्री या आदेश को शामिल किया जाता है।"

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर महादेवन की पीठ उस मामले की सुनवाई कर रही थी, जिसमें ट्रायल कोर्ट ने बिक्री के लिए समझौते के विशिष्ट निष्पादन का निर्देश दिया था और वादी को शेष बिक्री प्रतिफल जमा करने के लिए 20 दिन का समय दिया था। प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा ट्रायल कोर्ट के आदेश में हस्तक्षेप करने के बाद वादी ने पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट के समक्ष दूसरी अपील दायर की क्योंकि वह निर्धारित समय के भीतर शेष बिक्री प्रतिफल जमा करने में विफल रहा। हाईकोर्ट ने वादी द्वारा दायर दूसरी अपील को स्वीकार करते हुए, किसी विशेष समयावधि के भीतर शेष बिक्री प्रतिफल जमा करने के संबंध में कोई विशिष्ट निर्देश जारी नहीं किया।

सुप्रीम कोर्ट के लिए विचारणीय प्रश्न यह था कि क्या हाईकोर्ट द्वारा दूसरी अपील स्वीकार करने पर भी 20 दिनों के भीतर शेष बिक्री प्रतिफल जमा करने का निचली अदालत का निर्देश लागू होगा।

जस्टिस पारदीवाला के निर्णय ने स्पष्ट किया कि 'विलय के सिद्धांत' के तहत, निचली अदालत का निर्णय हाईकोर्ट (हाईकोर्ट) के आदेश के साथ विलीन हो जाता है। चूंकि हाईकोर्ट ने शेष बिक्री प्रतिफल जमा करने के लिए कोई समय सीमा निर्दिष्ट नहीं की, इसलिए उसका निर्णय वरीयता लेता है, और निचली अदालत की समय-सीमा को पुनर्जीवित नहीं किया जाता है, भले ही इसे हाईकोर्ट द्वारा बरकरार रखा गया हो।

कोर्ट ने कहा कि इस प्रकार, हाईकोर्ट ने मूल वादी द्वारा दायर दूसरी अपील को स्वीकार करते हुए किसी विशेष समयावधि के भीतर शेष बिक्री प्रतिफल जमा करने के संबंध में कोई विशिष्ट निर्देश जारी नहीं किया था। अपीलकर्ता की ओर से यह कहना गलत है कि चूंकि ट्रायल कोर्ट ने निर्देश दिया था कि शेष बिक्री प्रतिफल 20 दिनों के भीतर जमा किया जाएगा, इसलिए वही निर्देश दूसरी अपील में हाईकोर्ट के फैसले के बाद भी लागू होगा।

कोर्ट ने कहा, ''द्वितीय अपीलीय न्यायालय के निर्णय के पारित होने के परिणामस्वरूप, ट्रायल कोर्ट का निर्णय उसी के निर्णय के साथ विलीन हो जाता है।''

निर्णय ने स्पष्ट किया कि विशिष्ट निष्पादन एक न्यायसंगत राहत है, और वादी हाईकोर्ट के निर्णय से बंधा हुआ है। वादी शेष बिक्री प्रतिफल जमा करने के लिए 20 दिनों से अधिक समय सीमा का विस्तार मांग सकता है, क्योंकि विशिष्ट निष्पादन के निर्णय के बाद ट्रायल कोर्ट का क्षेत्राधिकार कार्यात्मक नहीं हो जाता है, बल्कि निर्णय के पूर्ण रूप से निष्पादित होने तक सक्रिय रहता है।

केस टाइटलः बलबीर सिंह और अन्य आदि बनाम बलदेव सिंह (डी) अपने कानूनी प्रतिनिधियों के माध्यम से और अन्य, आदि

साइटेशन: 2025 लाइव लॉ (एससी) 82