SC/ST Act की धारा 14A के तहत अपील में SC/ST Act के आरोपों पर हाईकोर्ट को अपने हिसाब से फैसला लेना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने SC/ST Act के तहत एक मामले में मध्य प्रदेश हाईकोर्ट के हैंडलिंग की आलोचना की। साथ ही कहा कि अपराध की बेसिक बातें, यानी जानबूझकर जाति के आधार पर बेइज्जती या धमकी न देने के बावजूद, हाईकोर्ट ने क्रिमिनल केस आगे बढ़ाया।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि SC/ST Act की धारा 14A के तहत अपील के अधिकार का इस्तेमाल करते समय हाईकोर्ट रिविजनल या सुपरवाइजरी कोर्ट के तौर पर काम नहीं करता, बल्कि फर्स्ट अपील कोर्ट के तौर पर काम करता है। कोर्ट ने कहा कि रिकॉर्ड में मौजूद चीज़ों की इंडिपेंडेंट जांच के बिना स्पेशल कोर्ट के ऑर्डर को बिना किसी मशीनी तरीके से कन्फर्म करना, अधिकार का इस्तेमाल करने में फेलियर माना जाएगा।

जस्टिस संजय करोल और जस्टिस एन. कोटिश्वर सिंह की बेंच अपील पर सुनवाई कर रही थी। यह अपील 15 नवंबर, 2022 को मध्य प्रदेश के बछड़ापारा में भगवान बिरसा मुंडा की मूर्ति के अनावरण के दौरान हुई घटना से जुड़ी थी। प्रॉसिक्यूशन के अनुसार, JAYS संगठन से कथित तौर पर जुड़े एक बड़े ग्रुप ने अधिकारियों को रोका, गाड़ियों पर पत्थर फेंके और कर्मचारियों पर हमला किया, जिससे एक सिक्योरिटी अधिकारी घायल हो गया। अपील करने वाले डॉ. राय को आरोपियों में से एक बताया गया।

ट्रायल कोर्ट ने अपील करने वाले की डिस्चार्ज एप्लीकेशन को कुछ हद तक मंज़ूरी दी थी। हालांकि उसने कुछ चार्ज हटा दिए, लेकिन IPC की धारा 149 के साथ धारा 147, 341, 427, 353, 332, 333, 326, 352 और 323 के साथ-साथ SC/ST Act की धारा 3(2)(v) और 3(2)(va) के तहत चार्ज बनाए रखे।

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने SC/ST Act की धारा 14-A के तहत उनकी कानूनी अपील खारिज की, जिसके बाद अपील करने वाले ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

सुप्रीम कोर्ट के सामने, एकमात्र मुद्दा SC/ST Act के तहत आरोपों का टिके रहना था।

धारा 14A के तहत हाईकोर्ट की भूमिका

कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि SC/ST Act की धारा 14A के तहत अपील, तथ्यों और कानून दोनों के आधार पर एक कानूनी पहली अपील है। भले ही अपील कोर्ट आखिरकार स्पेशल कोर्ट से सहमत हो, लेकिन उसके फैसले में यह दिखना चाहिए कि उसने स्वतंत्र रूप से मामले की जांच की और अपने दिमाग का इस्तेमाल किया।

"हाईकोर्ट धारा 14-A के तहत अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल करते समय रिविज़नल या सुपरवाइज़री कोर्ट के तौर पर काम नहीं करता, बल्कि एक फर्स्ट अपीलेट कोर्ट की भूमिका निभाता है। इसलिए बिना किसी इंडिपेंडेंट जांच के स्पेशल कोर्ट के आदेश को बिना किसी मशीनी तरीके से मानना, तय अपीलेट न्यायशास्त्र के खिलाफ होगा और अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल करने में नाकामी होगी। यहां तक ​​कि जहां अपीलेट कोर्ट आखिरकार निचली अदालतों के तर्क से सहमत होता है, वहां भी फैसले में यह बताना होगा कि सामग्री की इंडिपेंडेंट रूप से जांच की गई।"

साथ ही बेंच ने साफ किया कि अपीलेट पावर की चौड़ाई कार्यवाही के स्टेज पर निर्भर करती है। जबकि दोषसिद्धि या बरी होने के खिलाफ अपील सबूतों की पूरी तरह से दोबारा जांच की इजाजत देती है, डिस्चार्ज या चार्ज फ्रेम करने के स्टेज पर एक अलग अनुशासन लागू होता है।

बिहार राज्य बनाम रमेश सिंह और भारत संघ बनाम प्रफुल्ल कुमार सामल जैसे पहले से मौजूद मामलों पर भरोसा करते हुए कोर्ट ने दोहराया कि शुरुआती स्टेज पर, टेस्ट यह है कि क्या मटीरियल, जैसा है वैसा ही लेने पर, कहे गए अपराध के ज़रूरी एलिमेंट्स का खुलासा करता है और गंभीर शक पैदा करता है। कोर्ट्स को चेतावनी दी जाती है कि वे बिना सोचे-समझे जांच न करें या सबूतों को ट्रायल की तरह न देखें।

इसलिए SC/ST Act के तहत आरोप तय करने वाले ऑर्डर के खिलाफ अपील पर सुनवाई करते समय हाईकोर्ट को यह देखना चाहिए कि क्या बेसिक कानूनी एलिमेंट्स पहली नज़र में बनते हैं। अगर वे बुनियादी एलिमेंट्स नहीं हैं, तो दखल देना सही है। हालांकि, अपील कोर्ट इस स्टेज पर विवादित फैक्ट्स पर फैसला नहीं सुना सकता या गवाह की क्रेडिबिलिटी का मूल्यांकन नहीं कर सकता।

"इसलिए SC/ST Act की धारा 14-A के तहत अपील करने की शक्ति का इस्तेमाल क्रिमिनल प्रोसीजर के बड़े फ्रेमवर्क के साथ तालमेल बिठाकर किया जाना चाहिए। हालांकि हाईकोर्ट एक फर्स्ट अपील कोर्ट के तौर पर स्पेशल कोर्ट द्वारा की गई गलतियों को खुद से ठीक करने के लिए ड्यूटी पर है, लेकिन उसे कार्यवाही के स्टेज और ज्यूडिशियल स्क्रूटनी की उससे जुड़ी सीमाओं के बारे में भी पता होना चाहिए। यह सोचा-समझा तरीका यह पक्का करता है कि SC/ST Act का सुरक्षा देने वाला मकसद बना रहे। साथ ही उन मामलों में इसके प्रोविज़न को मशीनी तरीके से लागू होने से भी बचाता है जहां कानूनी बातें पहली नज़र में भी सामने नहीं आई हैं।"

SC/ST Act के तहत लगाए गए आरोपों को रद्द करते हुए कोर्ट ने कहा कि जब आरोप तय होने के खिलाफ कानूनी अपील दायर की जाती है तो हाईकोर्ट की यह ज़िम्मेदारी नहीं है कि वह आरोपों की लगातार जांच करे, बल्कि उनका काम सिर्फ़ यह पता लगाने तक सीमित है कि क्या आरोप एक्ट के तहत अपराध के बुनियादी कानूनी तत्वों का खुलासा करते हैं, यानी, क्या कथित काम पीड़ित की जाति के कारण किया गया और क्या दूसरी बुनियादी ज़रूरतें पूरी होती हैं।

जस्टिस करोल के लिखे फैसले में कहा गया,

“टेस्ट यह है कि रिकॉर्ड में मौजूद मटीरियल, जैसा है वैसा ही लेने पर, कहे गए अपराध के ज़रूरी तत्वों का खुलासा करता है और आरोपी के खिलाफ़ मज़बूत या गंभीर शक पैदा करता है। कोर्ट को साफ़ तौर पर चेतावनी दी जाती है कि वह लगातार जांच न करे या सबूतों को ऐसे न परखे जैसे ट्रायल चल रहा हो। जब ये आम तौर पर लागू होने वाले सिद्धांत SC/ST Act की धारा 14-A के तहत किसी थ्रेशहोल्ड ऑर्डर से होने वाली अपील पर लागू होते हैं तो हाईकोर्ट की भूमिका, हालांकि अपील वाली होती है, डिस्चार्ज को कंट्रोल करने वाली सीमाओं से घिरी होती है। हाईकोर्ट यह जांच कर सकता है कि क्या आरोप एक्ट के तहत अपराध के बुनियादी कानूनी तत्वों का खुलासा करते हैं, जिसमें यह भी शामिल है कि क्या कहा गया काम पीड़ित की जाति के कारण किया गया और क्या दूसरी बुनियादी ज़रूरतें पूरी होती हैं। जहां ये तत्व साफ़ तौर पर मौजूद नहीं हैं, वहां दखल देना सही है, क्योंकि कार्रवाई जारी रखना कानून की प्रक्रिया का गलत इस्तेमाल होगा। इस तरह की जांच मटीरियल की तारीफ़ नहीं है, बल्कि आरोपों का कानूनी मूल्यांकन करने की एक एक्सरसाइज़ है, जैसा कि वे हैं।”

कोर्ट ने कहा कि जब जातिवादी भाषा का कोई आरोप नहीं था और रिकॉर्ड में यह भी नहीं बताया गया कि शिकायत करने वाला SC/ST समुदाय से है तो यह मानने का कोई आधार नहीं था कि बताए गए काम जाति-आधारित जानकारी या इरादे से किए गए।

साथ ही कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट की भूमिका पर भी चर्चा की, जो एक फर्स्ट इंस्टेंस कोर्ट है, कि ऐसे मामलों में आगे न बढ़ा जाए जिनमें क्रिमिनल कार्रवाई जारी रखने के लिए कोई पहली नज़र में ज़रूरी बातें न दिखें। चूंकि अपील करने वाले के खिलाफ लगाए गए आरोपों की ज़रूरी बातें नहीं थीं, इसलिए कोर्ट ने कहा कि आरोप टिक नहीं सकते।

कोर्ट ने कहा,

“हमें यह समझ नहीं आ रहा है कि जब ट्रायल कोर्ट खुद यह मानता है कि CrPC की धारा 161 के तहत किसी भी बयान में आरोपी के गाली-गलौज, धमकी या जान से मारने के इरादे से कही गई खास बातों का ज़िक्र नहीं है तो फिर सबूतों के उसी बंडल पर, और उसी लेवल की जांच के बाद यह कैसे पाया गया कि आरोपी के कहे गए काम जाति की जानकारी से प्रेरित थे। रिकॉर्ड में कोई और मटीरियल भी नहीं दिखता, जिससे यह साबित हो सके कि आरोपी को इस बारे में जानकारी थी। एक बार जब कहे गए अपराधी की जानकारी पर सवाल उठता है, तो यह पक्का है कि आरोप टिक नहीं सकता।”

कोर्ट ने आगे कहा,

“पहली नज़र में कोई केस न होने के बावजूद किसी मामले को आगे बढ़ने देना, किसी व्यक्ति को बिना किसी कानूनी ज़रूरत के क्रिमिनल कार्रवाई के तनाव, कलंक और अनिश्चितता में डालना है। कानून के राज के प्रति वफ़ादारी के लिए कोर्ट को यह याद रखना होगा कि अगर यह ज़िम्मेदारी सावधानी से नहीं निभाई गई तो प्रोसेस ही सज़ा बन सकती है। किसी केस लड़ने वाले या आरोपी के लिए ट्रायल कोर्ट हायरार्की में सिर्फ़ एक लेवल नहीं है। यह खुद ज्यूडिशियरी का चेहरा दिखाता है। इस स्टेज पर दिखाई गई सेंसिटिविटी, फेयरनेस और लीगल डिसिप्लिन यह तय करते हैं कि आम नागरिक न्याय को कैसे समझते हैं। एक ट्रायल कोर्ट तथ्यों और कानून के प्रति अपने नज़रिए से जो इंप्रेशन बनाता है, वह अक्सर लोगों के मन में पूरे ज्यूडिशियल सिस्टम के बारे में वही इंप्रेशन बन जाता है। इसीलिए हर स्टेज पर और खासकर शुरुआत में, ट्रायल कोर्ट को अपने फैसलों के इंसानी नतीजों और समाज के उन पर भरोसे के प्रति जागरूक रहना चाहिए।”

इसलिए अपील इस हद तक मंज़ूरी दी गई कि आरोपी के खिलाफ SC/ST Act के तहत लगे आरोप खारिज हो जाएं। आरोपी के खिलाफ लगाए गए दूसरे आरोपों के संबंध में कानून के अनुसार आगे बढ़ने के लिए मामला ट्रायल कोर्ट को वापस भेज दिया गया।

Cause Title: DR. ANAND RAI VERSUS STATE OF MADHYA PRADESH & ANR.