गवर्नर बिल को विधानसभा में वापस किए बिना अनिश्चित काल तक उसकी मंज़ूरी नहीं रोक सकते: प्रेसिडेंशियल रेफ़रेंस में सुप्रीम कोर्ट

प्रेसिडेंशियल रेफ़रेंस में अपनी राय में सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि गवर्नर किसी बिल को राज्य लेजिस्लेचर में वापस किए बिना अनिश्चित काल तक उसकी मंज़ूरी नहीं रोक सकते। कोर्ट ने फ़ैसला सुनाया कि मंज़ूरी रोकने की ऐसी “सरल” शक्ति आर्टिकल 200 के तहत मौजूद नहीं है और कोई भी ऐसी व्याख्या जो गवर्नर को निष्क्रियता के ज़रिए कानून को रोकने में मदद करती है, संवैधानिक सिद्धांतों के ख़िलाफ़ होगी।

कोर्ट ने आर्टिकल 200 के स्ट्रक्चर की जांच की और यह नतीजा निकाला कि जब कोई बिल पेश किया जाता है तो गवर्नर को संवैधानिक रूप से सिर्फ़ तीन ऑप्शन दिए जाते हैं: मंज़ूरी देना, इसे प्रेसिडेंट के लिए रिज़र्व रखना, या बिल को कमेंट्स के साथ लेजिस्लेचर में वापस करके मंज़ूरी रोकना (मनी बिल के मामले को छोड़कर, जिसे वह वापस नहीं कर सकते)। एक रीडिंग जो “मंज़ूरी रोकने” को एक स्वतंत्र शक्ति मानती है, जिससे गवर्नर को बिल को पास होने देने की अनुमति मिलती है, उसे साफ़ तौर पर खारिज कर दिया गया।

कोर्ट ने कहा कि अगर यह माना जाता है कि गवर्नर किसी बिल को आसानी से रोक सकते हैं तो इसका मतलब होगा कि मनी बिल को भी रोका जा सकता है।

कोर्ट ने कहा,

"इस बात के बड़े कारण हैं कि बिल को कमेंट्स के साथ हाउस में वापस करने के अधिकार के अलावा, रोकने की कोई आसान पावर क्यों नहीं हो सकती। पहला प्रोविज़ो गवर्नर को मनी बिल होने पर बिल को हाउस में वापस करने से रोकता है। इसलिए मनी बिल के मामले में गवर्नर का ऑप्शन या तो बिल को मंज़ूरी देने या उसे प्रेसिडेंट के पास रिज़र्व करने तक ही सीमित है। हालांकि, अगर बिल को आसानी से रोकने के ऑप्शन को आर्टिकल 200 के मुख्य हिस्से में पढ़ा जाए तो मनी बिल को भी आसानी से रोका जा सकता है, जिसे पढ़ना हमारी राय में कॉन्स्टिट्यूशनल लॉजिक के खिलाफ है।"

गवर्नर के पास सिर्फ़ तीन ऑप्शन हैं - कोई चौथा ऑप्शन नहीं

केंद्र सरकार ने तर्क दिया कि बिल को असेंबली में वापस भेजना गवर्नर के पास एक और चौथा ऑप्शन है, क्योंकि इस कदम का ज़िक्र सिर्फ़ आर्टिकल 200 के पहले प्रोविज़ो में है। आर्टिकल 200 के मुख्य प्रोविज़न में तीन ऑप्शन हैं: एसेट, विदहोल्ड, या प्रेसिडेंट के लिए रिज़र्व।

बेंच ने एक ऐसा मतलब निकाला, जो पहले प्रोविज़ो को आर्टिकल 200 के मुख्य टेक्स्ट से बांधता है, जिससे गवर्नर के ऑप्शन कम हो जाते हैं। इस नज़रिए के तहत अगर गवर्नर मंज़ूरी नहीं देना चाहते हैं तो उन्हें बिल को दोबारा सोचने के लिए कमेंट्स के साथ लेजिस्लेचर को वापस भेजना होगा। एक बार जब लेजिस्लेचर बिल को फिर से पास कर देती है, चाहे उसमें बदलाव हों या न हों तो गवर्नर "उससे मंज़ूरी नहीं रोकेंगे"।

इसके उलट मतलब को "फेडरलिज़्म के सिद्धांत के खिलाफ" बताते हुए कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि गवर्नरों को अनिश्चित समय के लिए बिल रोकने की इजाज़त देना राज्य लेजिस्लेचर की शक्तियों का हनन होगा। कोर्ट ने कहा कि आर्टिकल 200 का पहला प्रोविज़ो, गवर्नर और लेजिस्लेचर के बीच बातचीत का प्रोसेस ज़रूरी बनाता है, जो इंडियन फ़ेडरलिज़्म की कोऑपरेटिव भावना को बनाए रखने के लिए ज़रूरी है।

कोर्ट ने कहा कि अगर दो मतलब निकाले जा सकते हैं, तो एक ऐसा मतलब जो बातचीत के प्रोसेस को बढ़ावा देता है, जो संवैधानिक संस्थाओं – इस मामले में गवर्नर और हाउस – के बीच इंस्टीट्यूशनल कमिटी और सोच-विचार को बढ़ावा देता है, उसे उस मतलब से बेहतर माना जाना चाहिए, जो ऐसे डायलॉग को सीमित करता है या उससे बचता है।

5 जजों की बेंच ने कहा,

"नीचे बताए गए कारणों से इस कोर्ट की राय है कि आर्टिकल 200 का बाद वाला मतलब संवैधानिक मूल्यों, संवैधानिक ढांचे के हिसाब से है। इसे उस मतलब से बेहतर माना जाना चाहिए, जो गवर्नर को बिल को आसानी से रोकने का अधिकार देता है।"

गवर्नर को बिल को सिर्फ़ रोकने की इजाज़त देना फेडरल सिद्धांत को खत्म कर देगा।

कोर्ट ने चेतावनी दी कि गवर्नर को बिल को असेंबली में वापस किए बिना सिर्फ़ रोकने की इजाज़त देना, फेडरलिज़्म के सिद्धांतों को खत्म कर देगा।

कई उदाहरणों का ज़िक्र करते हुए, जो मानते हैं कि फेडरलिज़्म संविधान का बेसिक ढांचा है, कोर्ट ने कहा,

"यह फेडरलिज़्म के सिद्धांत के खिलाफ होगा और राज्य विधानसभाओं की शक्तियों का हनन होगा, अगर गवर्नर को आर्टिकल 200 के पहले प्रोविज़ो में बातचीत की प्रक्रिया को फॉलो किए बिना बिल रोकने की इजाज़त दी जाए।"

आगे कहा गया,

"हमारी राय में गवर्नर और हाउस (या हाउस) के बीच कॉन्स्टिट्यूशनल बातचीत शुरू करने वाला पहला प्रोविज़ो और आर्टिकल 200 के ज़रूरी हिस्से के तहत प्रेसिडेंट के विचार के लिए बिल को रिज़र्व करने का ऑप्शन, इंडियन फ़ेडरलिज़्म की को-ऑपरेटिव भावना को दिखाता है। संविधान में बताए गए चेक-एंड-बैलेंस मॉडल के अलग-अलग पहलुओं को भी सामने लाता है। हम चेक-एंड-बैलेंस के पारंपरिक नज़रिए के आदी हैं, जहां एक संस्था या ब्रांच के फ़ैसले को दूसरी संस्था बेकार कर देती है। हमारी सोची-समझी राय में इस समझ को और ज़्यादा बारीक नज़रिए से देखना चाहिए। एक बातचीत का प्रोसेस, जिसमें अलग-अलग या विरोधी नज़रियों को समझने और उन पर सोचने, उनमें तालमेल बिठाने और कंस्ट्रक्टिव तरीके से आगे बढ़ने की क्षमता हो, उतना ही असरदार चेक-एंड-बैलेंस सिस्टम है, जिसे संविधान ने तय किया। एक बार यह नज़रिया समझ में आ जाए तो अलग-अलग कॉन्स्टिट्यूशनल ऑफ़िस या संस्थाओं में बैठे लोगों को भी यह बात अपने अंदर बिठा लेनी चाहिए कि बातचीत, तालमेल और बैलेंस, न कि रुकावट डालना ही सब कुछ है। हम इस रिपब्लिक में जिस कॉन्स्टिट्यूशनलिज़्म को मानते हैं, वह हमारे लिए ज़रूरी है।"

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) बीआर गवई, जस्टिस सूर्यकांत, जस्टिस विक्रम नाथ, जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस एएस चंदुरकर की बेंच ने कहा कि आर्टिकल 200/201 के तहत बिलों पर अपने फ़ैसलों के लिए गवर्नर और प्रेसिडेंट को कोर्ट द्वारा तय की गई टाइमलाइन के तहत नहीं रखा जा सकता।

बेंच ने यह भी फ़ैसला सुनाया कि कॉन्स्टिट्यूशन के मुताबिक बिलों की "डीम्ड असेंट" का कोई कॉन्सेप्ट नहीं है।

Case Details: IN RE : ASSENT, WITHHOLDING OR RESERVATION OF BILLS BY THE GOVERNOR AND THE PRESIDENT OF INDIA