विधानसभा द्वारा पुनः अधिनियमित किए जाने के बाद राज्यपाल राष्ट्रपति की स्वीकृति के लिए विधेयक को सुरक्षित नहीं रख सकते : सुप्रीम कोर्ट

संविधान के अनुच्छेद 200 की व्याख्या करते हुए महत्वपूर्ण निर्णय में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि राज्यपाल किसी विधेयक को राष्ट्रपति की स्वीकृति के लिए सुरक्षित नहीं रख सकते, जब उसे राज्य विधानसभा द्वारा पुनः अधिनियमित किया गया हो और राज्यपाल ने पहले चरण में अपनी स्वीकृति रोक ली हो।

कोर्ट ने कहा कि यदि राज्यपाल को राष्ट्रपति की स्वीकृति के लिए विधेयक को सुरक्षित रखना है तो उसे पहले चरण में ही ऐसा करना होगा। यदि राज्यपाल विधेयक को अपनी स्वीकृति से रोकने का निर्णय लेता है तो उसे अनिवार्य रूप से इसे राज्य विधानसभा को वापस भेजना होगा। जब राज्यपाल द्वारा विधेयक को वापस भेजे जाने के बाद विधानसभा उसे पुनः अधिनियमित करती है तो राज्यपाल के पास इसे राष्ट्रपति के पास सुरक्षित रखने का कोई विकल्प नहीं होता।

जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस आर. महादेवन की खंडपीठ ने कहा कि तमिलनाडु के राज्यपाल द्वारा राज्य विधानमंडल द्वारा पुनः अधिनियमित किए जाने के बाद 10 विधेयकों को राष्ट्रपति के विचारार्थ सुरक्षित रखने का निर्णय अवैध है तथा इसे रद्द किया जाना चाहिए।

न्यायालय ने कहा कि दो कारणों से राज्यपाल सद्भावनापूर्ण तरीके से कार्य करने में विफल रहे। सबसे पहले, राज्यपाल ने विधेयकों पर अपनी सहमति रोक ली थी, लेकिन राज्य विधानमंडल को यह बताने से इनकार कर दिया कि वह सहमति क्यों रोक रहे हैं। इसके बावजूद, इस बीच, राज्य विधानमंडल ने उन विधेयकों को पुनः अधिनियमित कर दिया।

दूसरा, सुप्रीम कोर्ट द्वारा पंजाब के राज्यपाल के निर्णय को सुनाए जाने के तुरंत बाद, जिसमें कहा गया कि राज्यपाल फुल वीटो का प्रयोग नहीं कर सकते हैं तथा विधेयकों पर हमेशा के लिए नहीं बैठ सकते हैं तथा उन्हें इसे राज्य विधानमंडल को वापस करना चाहिए, तमिलनाडु के राज्यपाल ने तुरंत सूचित किया कि उन्होंने पुनः अधिनियमित विधेयकों को राष्ट्रपति के विचारार्थ सुरक्षित रख लिया था।

जस्टिस पारदीवाला द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया:

सामान्य नियम के अनुसार, राज्यपाल के लिए यह अधिकार नहीं है कि वह विधेयक को राष्ट्रपति के विचार के लिए सुरक्षित रखे, जब वह पहले प्रावधान (अनुच्छेद 200 के) के अनुसार सदन में वापस भेजे जाने के बाद दूसरे दौर में उसके समक्ष प्रस्तुत किया गया हो। पहले प्रावधान में 'उसकी स्वीकृति नहीं रोकेगा' अभिव्यक्ति का प्रयोग राज्यपाल पर स्पष्ट प्रतिबंध लगाता है। इस आवश्यकता पर स्पष्ट रूप से जोर देता है कि राज्यपाल को पहले प्रावधान में निर्धारित प्रावधानों का अनुपालन करने के बाद उसके समक्ष प्रस्तुत विधेयक को स्वीकार करना चाहिए।

परिणामस्वरूप, न्यायालय ने कहा कि वह बी.के. पवित्रा निर्णय के अनुपात से असहमत है, जिसे दो जजों की पीठ ने भी सुनाया था, कि संविधान राज्यपाल को राष्ट्रपति के विचार के लिए विधेयक को सुरक्षित रखने का विवेकाधिकार देता है।

न्यायालय ने माना कि राज्यपाल के पास विधेयकों को उनके पुनः अधिनियमित होने के बाद राष्ट्रपति को संदर्भित करने का विवेकाधिकार नहीं है।

"हम ऐसा इसलिए कह रहे हैं, क्योंकि भारत सरकार अधिनियम, 1935 की धारा 75 से 'अपने विवेक से' शब्द को हटा दिया गया, जब इसे संविधान के अनुच्छेद 200 के रूप में अपनाया जा रहा था, जो स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि विधेयकों के आरक्षण के संबंध में अधिनियम 1935 के तहत राज्यपाल को उपलब्ध कोई भी विवेक संविधान के लागू होने के साथ ही अनुपलब्ध हो गया। यह भी दर्शाता है कि बी.के. पवित्रा में लिया गया निर्णय शमशेर सिंह में इस न्यायालय की बड़ी पीठ के निर्णय द्वारा की गई टिप्पणियों के अनुरूप नहीं है।"

न्यायालय ने कहा कि एकमात्र अपवाद जहां राज्यपाल पुनः अधिनियमित विधेयकों को राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित कर सकता है, वह तब है जब दूसरे दौर में प्रस्तुत विधेयक पहले दौर में प्रस्तुत विधेयकों से भिन्न हों। ऐसे मामले में राज्यपाल तीन विकल्पों में से किसी एक का प्रयोग कर सकता है, स्वीकृति दे सकता है, स्वीकृति रोक सकता है या इसे राष्ट्रपति के लिए आरक्षित कर सकता है।

वर्तमान मामले के तथ्यों के अनुसार, राज्यपाल द्वारा दूसरे दौर में राष्ट्रपति के विचार के लिए 10 विधेयकों को आरक्षित करना अवैध, कानून में त्रुटिपूर्ण तथा निरस्त किए जाने योग्य माना जाएगा। परिणामस्वरूप, उक्त विधेयकों पर राष्ट्रपति द्वारा बाद में की गई कोई भी कार्रवाई मान्य नहीं होगी तथा निरस्त की जाएगी। चूंकि ये विधेयक राज्यपाल के समक्ष अत्यधिक समय से लंबित हैं तथा राज्यपाल ने पंजाब राज्य में इस न्यायालय द्वारा निर्णय सुनाए जाने के तुरंत बाद विधेयक को राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित करने में सद्भावनापूर्ण कार्य नहीं किया, इसलिए राज्यपाल द्वारा पुनर्विचार के पश्चात प्रस्तुत किए जाने की तिथि पर ही इसे स्वीकृत कर लिया गया माना जाएगा। न्यायालय ने आगे कहा कि स्वीकृति को रोकना कोई स्वतंत्र शक्ति नहीं है तथा इसे विधेयक को राज्य विधानमंडल को वापस करने की कार्रवाई के साथ पढ़ा जाना चाहिए।

अनुच्छेद 200 के पहले प्रावधान को अनुच्छेद 200 के मूल भाग में दिए गए सहमति को रोकने के विकल्प के साथ पढ़ा जाना चाहिए। यह स्वतंत्र कार्यवाही नहीं है और ऐसे मामलों में राज्यपाल द्वारा अनिवार्य रूप से पहल की जानी चाहिए जहां सहमति को रोकने का विकल्प इस्तेमाल किया जाना है। पंजाब राज्य में इस न्यायालय का निर्णय इस संबंध में सही स्थिति बताता है।

वल्लूरी बसवैया चौधरी मामले में प्रयुक्त अभिव्यक्ति "जब तक प्रथम परंतुक में वर्णित प्रक्रिया का पालन नहीं किया जाता, तब तक विधेयक पारित नहीं हो सकता" का अर्थ है कि एक बार राज्यपाल द्वारा स्वीकृति रोकने की घोषणा करने तथा विधेयक को सदन या सदनों को लौटा देने के पश्चात विधेयक तब तक समाप्त हो जाएगा या पारित नहीं हो पाएगा, जब तक कि सदन या सदन राज्यपाल द्वारा दिए गए सुझावों के अनुसार विधेयक पर पुनर्विचार नहीं करते तथा उसे पुनः पारित करने के पश्चात उसे प्रस्तुत नहीं करते।

अभिव्यक्ति "जब तक प्रथम परंतुक के अंतर्गत वर्णित प्रक्रिया का पालन नहीं किया जाता, तब तक इसका यह अर्थ नहीं लगाया जा सकता कि राज्यपाल प्रथम परंतुक में वर्णित प्रक्रिया को लागू करने में विवेकाधिकार का प्रयोग करते हैं। एक बार राज्यपाल स्वीकृति रोकने का विकल्प चुन लेते हैं तो उनका दायित्व है कि वे 'यथाशीघ्र' प्रथम परंतुक के अंतर्गत वर्णित प्रक्रिया का पालन करें। पंजाब राज्य मामले में इस न्यायालय के निर्णय को प्रति दायित्व नहीं कहा जा सकता। स्वीकृति रोकने के विकल्प के साथ प्रथम परंतुक को संलग्न करने के संबंध में निर्णय में की गई टिप्पणियों का वल्लूरी बसवैया चौधरी मामले में समर्थन किया गया।

केस टाइटल: तमिलनाडु राज्य बनाम तमिलनाडु के राज्यपाल और अन्य | डब्ल्यू.पी.(सी) नंबर 1239/2023 और तमिलनाडु राज्य बनाम कुलपति और अन्य | डब्ल्यू.पी.(सी) संख्या 1271/2023