गवर्नर असेंबली से दोबारा पास हुए बिल को प्रेसिडेंट की मंज़ूरी के लिए रिज़र्व कर सकते हैं: प्रेसिडेंशियल रेफरेंस में सुप्रीम कोर्ट

प्रेसिडेंशियल रेफरेंस में दी गई राय में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि गवर्नर के पास उस बिल को प्रेसिडेंट की मंज़ूरी के लिए रिज़र्व करने का ऑप्शन है, जिसे गवर्नर द्वारा पहली बार लौटाए जाने के बाद लेजिस्लेचर ने दोबारा एक्ट किया हो।

कोर्ट ने कहा कि संविधान के आर्टिकल 200 के पहले प्रोविज़ो के मुताबिक गवर्नर पर दोबारा पास हुए बिल को मंज़ूरी देने से रोकने की रोक है। हालांकि, असेंबली द्वारा बिल लौटाए जाने के बाद भी प्रेसिडेंट की मंज़ूरी के लिए बिल को रिज़र्व करने का ऑप्शन बंद नहीं होता है।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया बीआर गवई की अगुवाई वाली 5 जजों की बेंच ने कहा:

"आर्टिकल 200 के पहले प्रोविज़ो का टेक्स्ट, जिसमें लिखा है “मंज़ूरी नहीं रोकी जाएगी”, यह साफ दिखाता है कि तीन ऑप्शन में से जिसे कम करने की कोशिश की गई, वह सिर्फ 'रोकने' का ऑप्शन था। हम पहले ही मान चुके हैं कि पहला प्रोविज़ो 'रोकने' के वर्ब को शर्त बनाता है, जिसका मतलब है रोकना और लेजिस्लेचर को वापस करना। पहले प्रोविज़ो को इस तरह से नहीं पढ़ा जा सकता कि गवर्नर के पास बिल को प्रेसिडेंट के विचार के लिए रिज़र्व करने का ऑप्शन भी शर्त बन जाए। इसलिए जब बिल गवर्नर को वापस किया जाता है तो उनके पास अभी भी दो ऑप्शन बचते हैं – या तो अपनी मंज़ूरी दें, या इसे प्रेसिडेंट के विचार के लिए रेफर करें। प्रेसिडेंट के विचार के लिए बिल रिज़र्व करने की यह पावर इस बात से कोई फर्क नहीं पड़ता कि बिल लेजिस्लेचर द्वारा उसके बदले हुए या बिना बदले हुए रूप में वापस किया गया।"

कोर्ट ने कहा कि यह लेजिस्लेचर द्वारा लौटाए गए बिल में बदलाव करने के खिलाफ एक सुरक्षा है।

कोर्ट ने कहा,

"क्योंकि गवर्नर ही बिल को उसके बदले हुए रूप में देखता है और लेजिस्लेचर द्वारा पास किए गए पहले के वर्शन से उसकी तुलना कर सकता है, इसलिए यह तय करना उसका संवैधानिक काम है कि बिल को मंज़ूरी दी जानी चाहिए या नहीं, या इसका बदला हुआ रूप देश के ऐसे इंटर-स्टेट या फ़ेडरल पहलू को प्रभावित करता है, जिस पर प्रेसिडेंट का ध्यान देने की ज़रूरत है।"

कोर्ट ने माना कि रेफरेंस का विरोध करने वालों का तर्क - कि एक बार जब लेजिस्लेचर बिल वापस भेज देता है तो गवर्नर के पास मंज़ूरी देने के अलावा कोई चारा नहीं होता - आर्टिकल 200 के टेक्स्ट से मेल नहीं खाता है। ऐसा पढ़ना दूसरे प्रोविज़ो के साथ भी टकराव करता है, जो खास तौर पर प्रेसिडेंट के लिए रिज़र्वेशन की इजाज़त देता है, जब कोई बिल हाईकोर्ट की शक्तियों या कामकाज पर असर डाल सकता है। यह मानना ​​कि गवर्नर के पास दोनों ऑप्शन हैं, या तो मंज़ूरी देना या बिल को प्रेसिडेंट के लिए रिज़र्व रखना, दूसरे स्टेज पर भी, इससे संविधान के बातचीत और सलाह-मशविरे के तय प्रोसेस को कम करने के बजाय बढ़ावा मिलता है।

यह तर्क भी गलत पाया गया कि आर्टिकल 201 के प्रोविज़ो के तहत, बिल को सिर्फ़ एक बार ही वापस किया जा सकता है। आर्टिकल 200 और आर्टिकल 201 एक जैसे नहीं हैं: आर्टिकल 201 में यह लाइन नहीं है कि “मंज़ूरी नहीं रोकी जाएगी,” और आर्टिकल 201 लेजिस्लेचर पर बिल पर दोबारा सोचने के लिए छह महीने की लिमिट लगाता है, जबकि आर्टिकल 200 ऐसा नहीं करता। ये फ़र्क दिखाते हैं कि आर्टिकल 200 के तहत गवर्नर का बिल वापस करना और आर्टिकल 201 के तहत प्रेसिडेंट का बिल वापस करना, दोनों ही मामलों में अलग-अलग काम करते हैं, इसमें शामिल इंस्टीट्यूशन और लेजिस्लेचर पर पड़ने वाले नतीजों के मामले में।

बता दें, तमिलनाडु गवर्नर केस में यह एक मुद्दा था, जहां गवर्नर ने उन बिलों को रेफर किया था, जिन्हें असेंबली ने दोबारा पास किया था। उस केस में,दो जजों की बेंच ने कहा था कि गवर्नर दूसरे राउंड में असेंबली से लौटाए गए बिल को रेफर नहीं कर सकते। 5 जजों की बेंच ने इस राय से अलग राय दी है।

यह राय सीजेआई बीआर गवई, जस्टिस सूर्यकांत, जस्टिस विक्रम नाथ, जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस एएस चंदुरकर की बेंच ने दी थी। उन्होंने राष्ट्रपति द्वारा आर्टिकल 143 के तहत भेजे गए रेफरेंस का जवाब देते हुए 14 सवाल उठाए थे। यह रेफरेंस तमिलनाडु गवर्नर केस के बाद दिया गया था।

Case Details: IN RE : ASSENT, WITHHOLDING OR RESERVATION OF BILLS BY THE GOVERNOR AND THE PRESIDENT OF INDIA