सुप्रीम कोर्ट: गिफ्ट डीड में बिना पारिश्रमिक के स्थायी सेवा की शर्त जबरन श्रम और असंवैधानिक

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि एक उपहार विलेख जो बिना किसी पारिश्रमिक के निरंतर सेवा प्रदान करने पर वातानुकूलित है, वह "बेगार" या जबरन श्रम, यहां तक कि दासता के बराबर होगा और इसलिए यह न केवल गलत या अवैध है बल्कि असंवैधानिक भी है।

जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस प्रसन्ना बी वराले की खंडपीठ ने 1953 के एक मौखिक उपहार विलेख पर विचार करते हुए कहा, जिसमें दानदाताओं और उनके उत्तराधिकारियों को सेवाएं प्रदान करने की आवश्यकता थी। 1998 में, दाताओं के उत्तराधिकारियों ने इस आधार पर संपत्ति के कब्जे को पुनः प्राप्त करने के लिए एक मुकदमा दायर किया कि दानदाताओं (और उनके उत्तराधिकारियों) ने सेवाएं प्रदान करना बंद कर दिया था।

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट द्वारा मुकदमे की अनुमति देने वाली निचली अदालत द्वारा पारित डिक्री को रद्द करने के बाद मामला सुप्रीम कोर्ट पहुंचा।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि 1950 के दशक के दौरान, भूमि सुधार कानून पारित करने से पहले, बड़े जमींदार और जमींदार अपने सहायकों, कृषि श्रमिकों को ऐसी शर्तों के साथ अधिशेष भूमि उपहार में देते थे ताकि जमींदारी विरोधी कानूनों के चंगुल से बचा जा सके। न्यायालय ने इस ऐतिहासिक संदर्भ में वर्तमान मामले की जांच की।

न्यायालय ने कहा कि प्रतिवादियों के लिए सेवाएं प्रदान करने का कोई अवसर नहीं था क्योंकि अपीलकर्ताओं ने गांव छोड़ दिया था और अब, जब प्रतिवादी लंबे समय से भूमि के शांतिपूर्ण कब्जे का आनंद ले रहे हैं, तो अपीलकर्ताओं के पक्ष में भूमि को फिर से शुरू करना उचित नहीं होगा। न्यायालय ने यह भी कहा कि वाद में सेवाओं से इनकार करने के उदाहरणों के बारे में कोई विशिष्ट कथन नहीं था। इन 'सेवाओं' का क्या मतलब था, यह मौखिक उपहार विलेख या वाद में कहीं भी स्पष्ट नहीं किया गया है।

जबकि न्यायालय ने कहा कि संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1872 1953 में तत्कालीन पंजाब राज्य पर लागू नहीं था, क़ानून में निहित न्याय, इक्विटी और अच्छे विवेक के व्यापक सिद्धांत लागू होते हैं। टीपी अधिनियम के तहत सामान्य सिद्धांतों की प्रयोज्यता पर चंदर भान बनाम मुख्तियार सिंह और शिवशंकर बनाम एचपी वेदव्यास चार में निर्णयों का संदर्भ दिया गया था, भले ही अधिनियम स्वयं लागू न हो।

मौखिक उपहार में स्थिति पर सवाल उठाते हुए, जस्टिस धूलिया द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया:

"शर्त यह है कि प्रतिवादियों ने दाता के उत्तराधिकारियों यानी वादी की सेवा करना बंद कर दिया है। क्या ऐसी शर्त कभी उपहार का हिस्सा हो सकती है?"। यह सवाल नहीं पूछने के लिए ट्रायल कोर्ट की आलोचना करते हुए,

फैसले में कहा गया:

"हालांकि टीपीए की धारा 127 एक भारी उपहार की अनुमति देती है, लेकिन एक उपहार जो बिना किसी पारिश्रमिक के सेवाओं के निरंतर प्रतिपादन पर सशर्त है, वह "बेगार" या जबरन श्रम, यहां तक कि दासता के बराबर होगा और इसलिए यह न केवल गलत या अवैध है बल्कि असंवैधानिक भी है, जो दानदाताओं के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन है। यह याद रखना होगा कि "सेवाओं" का यह तथाकथित प्रतिपादन, सदा के लिए होना था। इसे हमेशा के लिए चलना है। यह "बेगार" या जबरन श्रम नहीं तो क्या होगा। हमें यह भी याद रखना चाहिए कि जब उपहार विलेख निष्पादित किया गया था तो भारत का संविधान पहले ही लागू किया जा चुका था। अनुच्छेद 14 और 21 और विशेष रूप से अनुच्छेद 23 जबरन श्रम का निषेध करता है। इसलिए, जैसा कि वादी द्वारा पढ़ा जा रहा है, जहां न केवल दानकर्ताओं बल्कि उनके उत्तराधिकारियों को वादी को सेवाएं देना जारी रखना था, वह भी अनिश्चित काल तक, एक शर्त के रूप में जबरन श्रम को पढ़ने से कम नहीं है।

उसी समय, न्यायालय ने माना कि इस तरह की शर्त तत्काल मामले में उपहार को शून्य नहीं बनाएगी, क्योंकि वादी ने कभी भी उपहार की वैधता पर सवाल नहीं उठाया। कोर्ट ने गिफ्ट डीड में शर्त को "पिछली सेवाओं" के रूप में पढ़ा। निरंतर सेवाओं के लिए शर्त को उपहार में नहीं पढ़ा जा सकता क्योंकि यह इक्विटी, न्याय और अच्छे विवेक के सिद्धांतों के विपरीत है।

"एकमात्र संभव तरीका जहां दानदाता और उनके उत्तराधिकारी 45 से अधिक वर्षों से संपत्ति के शांतिपूर्ण कब्जे में बने हुए हैं, यह है कि उपहार विलेख में निरंतर सेवाएं प्रदान करने की ऐसी स्थिति कभी नहीं थी और यहां सेवाओं का मतलब केवल दानदाताओं द्वारा दाता को प्रदान की गई "पिछली सेवाएं" थीं, या अधिक से अधिक इसमें मूल दाता राय बहादुर रणधीर सिंह को दान करने वालों द्वारा प्रदान की जाने वाली सेवाएं शामिल हो सकती हैं, जिनका 1950 के दशक के अंत में निधन हो गया था। यह एकमात्र तरीका है जिससे इसे समझा जा सकता है। दूसरे शब्दों में, उपहार में इन सेवाओं को हमेशा के लिए जारी रखने की कोई शर्त नहीं थी क्योंकि वादी हमें पढ़ना चाहते हैं।

तदनुसार अपील खारिज कर दी गई।