पार्टियों की ओर से निर्वहन के बावजूद फुल एंड फाइनल सेटलमेंट पर विवाद मध्यस्थता योग्य: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (6 मई) को कहा कि यदि बीमाधारक बीमाकर्ता के साथ एक समझौते पर पहुंचने में जबरदस्ती का आरोप लगाता है तो निपटान की वैधता पर विवाद मध्यस्थता है।

कोर्ट ने कहा,

"आवश्यक निहितार्थ से पूर्ण और अंतिम निपटान से संबंधित कोई भी विवाद या मूल अनुबंध के संबंध में या उसके संबंध में उत्पन्न होने वाले विवाद के कारण मध्यस्थता के संदर्भ में नहीं होगा, क्योंकि मूल अनुबंध में निहित मध्यस्थता समझौते में पार्टियों द्वारा मूल अनुबंध का निर्वहन करने के बाद भी अस्तित्व में है।"

जस्टिस अभय एस ओका और जस्टिस उज्जल भुयान शामिल बेंच उस मामले को सुन रहे थे, जहां अपीलकर्ता-बीमित, जो मांस प्रसंस्करण व्यवसाय में लगे हुए थे, को बाढ़ के कारण नुकसान हुआ था। अपीलकर्ता ने आरोप लगाया कि एक वाउचर के साथ एक वाउचर के साथ एक बस्ती में आने के लिए जबरदस्ती के साथ हस्ताक्षर किए गए थे, हालांकि, निपटान वाउचर पर हस्ताक्षर करने के तुरंत बाद, अपीलकर्ता ने मध्यस्थता खंड का आह्वान किया।

मध्यस्थता के लिए अपीलकर्ता की याचिका को उच्च न्यायालय द्वारा खारिज कर दिया गया था, जिसमें कहा गया था कि भुगतान को स्वीकार करते हुए "समझौते और संतुष्टि" को स्वीकार करते हुए, आगे के दावों को बुझा दिया।

हाईकोर्ट के फैसले से पीड़ित, अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट से संपर्क किया।

हाईकोर्ट के फैसले को अलग करते हुए जस्टिस भुयान द्वारा लिखे गए फैसले ने इस बात पर जोर दिया कि एक डिस्चार्ज वाउचर पर हस्ताक्षर करना यदि जबरदस्ती का आरोप लगाया जाता है तो मध्यस्थता नहीं करता है।

अदालत ने कहा,

"एक पूर्ण और अंतिम निपटान रसीद या एक डिस्चार्ज वाउचर का निष्पादन मध्यस्थता के लिए एक बार नहीं हो सकता है, जब धोखाधड़ी, जबरदस्ती या अनुचित प्रभाव के आधार पर दावेदार द्वारा वैधता को चुनौती दी जाती है।"

समर्थन में, अदालत ने SBI जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम कृषी स्पिनिंग, 2024 Livelaw (SC) 489 के मामले को संदर्भित कियl, जिसमें माना जाता है कि एक मध्यस्थता समझौता पार्टियों के बीच एक पूर्ण और अंतिम निपटान पर समाप्त नहीं होता है। इस प्रकार, यदि पार्टी धोखाधड़ी, जबरदस्ती, आदि के आधार पर निपटान करती है, तो मध्यस्थता अधिनियम की धारा 16 के तहत अपनी शक्ति से मध्यस्थ न्यायाधिकरण, विवाद पर अपने अधिकार क्षेत्र का फैसला करने के लिए सशक्त है।

इसके अलावा, अदालत ने विद्या ड्रोलिया बनाम दुर्गा ट्रेडिंग कॉरपोरेशन के मामले को संदर्भित किया, जहां अदालत ने कहा कि विषय वस्तु योग्यता मध्यस्थता 1996 अधिनियम की धारा 8 या 11 के चरण में तय नहीं की जा सकती है जब तक कि यह डेड वुड का एक स्पष्ट मामला न हो। इसलिए, यदि एक वैध मध्यस्थता समझौता मौजूद है तो केवल मध्यस्थ न्यायाधिकरण को मध्यस्थता अधिनियम की धारा 16 के तहत विवाद का फैसला करने के लिए अपनी क्षमता पर शासन करने के लिए सशक्त किया जाता है।

कोर्ट ने कहा,

"इस प्रकार, इस न्यायालय ने कहा कि 1996 के अधिनियम की धारा 11 (6) के चरण में, अदालत को यह सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक है कि एक मध्यस्थ विवाद मौजूद हो; यह प्राइमा फेशियल होना चाहिए जो कि ज़बरदस्ती की दलील की वास्तविकता या विश्वसनीयता के बारे में आश्वस्त है; यह उस याचिका की प्रकृति के बारे में बहुत विशेष नहीं हो सकता है जिसे स्वाभाविक रूप से मध्यस्थ कार्यवाही में बनाया और स्थापित किया जाना है। यदि अदालतों को एक विपरीत दृष्टिकोण लेना था, तो दावेदार को पूरी तरह से एक मंच से इनकार करने का खतरा होगा। इस अदालत ने आर्थिक ड्यूरेस की अवधारणा को बरकरार रखा और यह माना कि डिस्चार्ज वाउचर 24 पर हस्ताक्षर करने और दी गई राशि को स्वीकार करने के बावजूद, विवाद अभी भी मध्यस्थ है। अदालत ने कहा कि एक धारा 11 (6) आवेदन में यह निर्णायक नहीं हो सकता है कि क्या धोखाधड़ी, ज़बरदस्ती या अनुचित प्रभाव है या अन्यथा।”

इस प्रकार, अदालत ने कहा कि क्या पार्टियों के बीच समझौता किया गया था, इसका मुद्दा मध्यस्थता के दायरे में आता है और इसे आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल द्वारा निर्धारित किया जाना चाहिए।

"यह सवाल कि क्या अपीलकर्ता को आर्थिक ड्यूरेस से उत्तरदाता द्वारा मानकीकृत वाउचर/एडवांस रसीद पर हस्ताक्षर करने के लिए मजबूर किया गया था और क्या 28 रुपये के बावजूद रुपये की रसीद 1,88,14,146.00 रुपये के दावे के खिलाफ है।

तदनुसार, अपील की अनुमति दी गई थी।