अभियुक्त द्वारा दर्ज की गई इकबालिया प्रकृति की FIR अपने आप में दोषसिद्धि का ठोस सबूत नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (5 अगस्त) को एक हत्या के दोषी की दोषसिद्धि रद्द की, जिसे उसके द्वारा दर्ज की गई इकबालिया FIR के आधार पर दोषी ठहराया गया था।

न्यायालय ने कहा कि अपीलकर्ता द्वारा दर्ज की गई इकबालिया FIR साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 के तहत वर्जित होने के कारण दोषसिद्धि का आधार नहीं बन सकती, क्योंकि दोषसिद्धि के लिए ठोस पुष्टिकारक साक्ष्य उपलब्ध नहीं हैं। न्यायालय ने आगे कहा कि FIR को अस्वीकार्य मानते हुए मेडिकल साक्ष्य, जो पुष्टिकारक होने के बावजूद, निर्णायक नहीं पाए गए।

अदालत ने कहा,

"किसी अभियुक्त द्वारा दर्ज की गई इकबालिया प्रकृति की FIR उसके विरुद्ध साक्ष्य के रूप में ग्राह्य नहीं है, सिवाय इसके कि यह दर्शाती हो कि उसने अपराध के तुरंत बाद बयान दिया था, जिससे उसकी पहचान रिपोर्ट बनाने वाले के रूप में होती है, जो 1872 के अधिनियम की धारा 8 के तहत उसके आचरण के साक्ष्य के रूप में ग्राह्य है। इसके अतिरिक्त, उसके द्वारा दी गई कोई भी जानकारी जिससे किसी तथ्य का पता चलता हो, 1872 के अधिनियम की धारा 27 के तहत ग्राह्य है। हालांकि, गैर-स्वीकारोक्तिपूर्ण एफआईआर अभियुक्त के विरुद्ध 1872 के अधिनियम की धारा 21 के तहत ग्राह्यता के रूप में ग्राह्य है और प्रासंगिक है।"

अदालत ने आगे कहा,

"हाईकोर्ट द्वारा अपीलकर्ता द्वारा दर्ज की गई FIR के इकबालिया भाग के साथ रिकॉर्ड में मौजूद मेडिकल साक्ष्य की पुष्टि करने का कोई प्रश्न ही नहीं उठता।"

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर. महादेवन की खंडपीठ ने हत्या के दोषी की हाईकोर्ट के उस फैसले के खिलाफ अपील पर सुनवाई की, जिसमें उसकी दोषसिद्धि बरकरार रखी गई और उसके द्वारा दर्ज FIR की स्वीकारोक्ति प्रकृति को नजरअंदाज कर दिया गया। अपीलकर्ता ने अपनी प्रेमिका के बारे में एक अश्लील टिप्पणी से उपजे नशे में हुए विवाद के दौरान मृतक की हत्या की बात स्वीकार करते हुए FIR दर्ज कराई थी। हाईकोर्ट ने दोषसिद्धि को उचित ठहराने के लिए इस FIR और मेडिकल साक्ष्य का सहारा लिया। हालांकि इसे संशोधित करते हुए भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 304, भाग I के तहत गैर-इरादतन हत्या का मामला बना दिया।

हाईकोर्ट का फैसला खारिज करते हुए जस्टिस पारदीवाला द्वारा लिखित फैसले ने इस स्थापित कानूनी स्थिति को दोहराया कि पुलिस के समक्ष दिए गए स्वीकारोक्ति बयान तब तक अस्वीकार्य हैं, जब तक कि उनसे साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत तथ्य का पता न चले। इसने आगे कहा कि मेडिकल साक्ष्य, यद्यपि पुष्टिकारक मूल्य रखते हैं, अभियोजन पक्ष के लाभ के लिए अप्रासंगिक होंगे, क्योंकि उन्हें अपीलकर्ता के अपराध को स्थापित करने के लिए निर्णायक नहीं माना जा सकता।

न्यायालय ने टिप्पणी की,

"हाईकोर्ट को इस तथ्य का ध्यान रखना चाहिए था कि एक डॉक्टर तथ्य का गवाह नहीं होता। अभियोजन पक्ष द्वारा डॉक्टर से मेडिकल एक्सपर्ट के रूप में पूछताछ पोस्टमार्टम रिपोर्ट और रिकॉर्ड पर मौजूद चिकित्सा प्रमाणपत्रों, यदि कोई हो, की विषय-वस्तु को साबित करने के उद्देश्य से की जाती है। अभियोजन पक्ष द्वारा एक्सपर्ट गवाह से इसलिए पूछताछ की जाती है, क्योंकि उसे कुछ विषयों पर विशेष ज्ञान होता है, जिसका आकलन करने के लिए जज पूरी तरह से सक्षम नहीं हो सकता है। ऐसे विशेषज्ञ का साक्ष्य सलाहकारी प्रकृति का होता है। एक्सपर्ट गवाह की विश्वसनीयता उसके निष्कर्षों के समर्थन में दिए गए कारणों, साथ ही उन निष्कर्षों का आधार बनने वाले आंकड़ों और सामग्री पर निर्भर करती है। किसी अभियुक्त को केवल रिकॉर्ड पर मौजूद मेडिकल साक्ष्य के आधार पर हत्या के अपराध का दोषी नहीं ठहराया जा सकता।"

अदालत ने आगे कहा,

"अधिकांश पंच गवाह अपने बयानों से पलट गए। अगर सरकारी वकील पंच गवाहों के मुकर जाने के बाद पंचनामे की विषय-वस्तु को साबित करना चाहते तो वे जांच अधिकारी के साक्ष्य के ज़रिए ऐसा कर सकते थे। हालांकि, जांच अधिकारी भी पंचनामे की विषय-वस्तु को कानून के अनुसार साबित करने में विफल रहे। इस प्रकार, किसी भी तथ्य की खोज से संबंधित साक्ष्य के रूप में रिकॉर्ड पर कुछ भी मौजूद नहीं है। दूसरे शब्दों में, अपीलकर्ता के कहने पर 1872 के अधिनियम की धारा 27 के तहत प्रासंगिक और स्वीकार्य कोई भी तथ्य की खोज स्थापित नहीं हुई।"

परिणामस्वरूप, अपील स्वीकार कर ली गई।

Cause Title: NARAYAN YADAV VERSUS STATE OF CHHATTISGARH