बीमा कराने वाले मालिक द्वारा सौंपे गए वाहन की चोरी के लिए फाइनेंसर इंश्योरेंस का दावा नहीं कर सकता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि बीमा वाले वाहन को उसके मालिक द्वारा किसी दूसरे व्यक्ति (जिसने वाहन खरीदने के लिए फाइनेंस किया था) को सौंप देना ही फाइनेंसर के लिए वाहन के नुकसान या चोरी होने पर मुआवज़े का दावा करने के लिए काफ़ी नहीं होगा।

जस्टिस संदीप मेहता और जस्टिस विजय बिश्नोई की बेंच ने नेशनल कंज्यूमर डिस्प्यूट्स रिड्रेसल कमीशन (NCDRC) के फ़ैसले में दखल देने से इनकार किया। कमीशन ने बीमा कंपनियों के पक्ष में फ़ैसला सुनाते हुए माना था कि अपीलकर्ता (वाहन फाइनेंसर) और प्रतिवादी (बीमा कंपनी) के बीच कोई कॉन्ट्रैक्ट नहीं था, जिससे चोरी के कारण वाहन के नुकसान के लिए बीमा कंपनी की ज़िम्मेदारी तय की जा सके।

कोर्ट ने कहा,

"कानून की स्थापित स्थिति यह है कि बीमा का कॉन्ट्रैक्ट केवल बीमा कराने वाले और बीमा कंपनी के बीच एक व्यक्तिगत कॉन्ट्रैक्ट होता है और कोई तीसरा पक्ष उस कॉन्ट्रैक्ट के तहत कोई दावा नहीं कर सकता। इस मामले में भी भले ही हम यह मान लें कि बीमा कराने वाले व्यक्ति ने वाहन अपीलकर्ता को सौंप दिया। फिर भी यह तथ्य बना रहता है कि अपीलकर्ता को वाहन का मालिक नहीं माना जा सकता। इसलिए बीमा कंपनी को अपीलकर्ता को मुआवज़ा देने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता।"

यह विवाद तब शुरू हुआ, जब के. प्रकाशचंद (अपीलकर्ता), जिन्होंने सोमशेखर द्वारा खरीदे गए वाहन के लिए फाइनेंस किया, ने वाहन की कथित चोरी के बाद ओरिएंटल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड से बीमा राशि का दावा किया। फाइनेंसर के अनुसार, उधार लेने वाले ने आर्थिक तंगी के कारण दिसंबर 2003 में वाहन सौंप दिया। जब वाहन कथित तौर पर फाइनेंसर की कस्टडी में था, तब वह चोरी हो गया। पुलिस द्वारा वाहन का पता लगाने में विफल रहने और क्लोजर रिपोर्ट दाखिल करने के बाद फाइनेंसर ने बीमा कंपनी के पास दावा दायर किया। बीमा कंपनी ने दावे को खारिज कर दिया, जिसके बाद उपभोक्ता कार्यवाही शुरू हुई।

बीमा कंपनी ने दावे को खारिज करते हुए कहा कि अपीलकर्ता वाहन मालिक और उसके बीच हुए कॉन्ट्रैक्ट का हिस्सा नहीं था, न ही अपीलकर्ता द्वारा वाहन सौंपे जाने का कोई दस्तावेज़ दिया गया और न ही अपीलकर्ता द्वारा प्रतिवादी-बीमा कंपनी को वाहन चोरी का विवरण दिया गया।

ज़िला उपभोक्ता फोरम ने अपीलकर्ता के दावे को मंज़ूरी दी। हालांकि, राज्य आयोग ने ज़िला आयोग के आदेश को पलट दिया, जिसे राष्ट्रीय आयोग ने भी सही ठहराया, जिसके बाद अपील करने वाले ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाज़ा खटखटाया।

विवादित निष्कर्षों को सही ठहराते हुए कोर्ट ने कहा कि अपील करने वाले और प्रतिवादी के बीच कोई अनुबंध (contract) न होने की स्थिति में अपील करने वाले के कब्ज़े में रहने के दौरान वाहन चोरी के लिए बीमा कंपनी पर ज़िम्मेदारी डालना उचित नहीं होगा।

कोर्ट ने कहा,

"...यह कोर्ट पाता है कि राष्ट्रीय आयोग ने सही कहा है कि प्रतिवादी-बीमा कंपनी को अपील करने वाले का दावा स्वीकार करने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता, क्योंकि प्रतिवादी-बीमा कंपनी, अपील करने वाले और बीमित व्यक्ति के बीच हुए अनुबंध का हिस्सा नहीं है।"

कोर्ट ने आगे कहा,

"हम पाते हैं कि राष्ट्रीय आयोग का यह कहना सही था कि अपील करने वाले और प्रतिवादी-बीमा कंपनी के बीच अनुबंध का कोई संबंध नहीं है। इसलिए हमें विवादित आदेश में दखल देने का कोई ठोस कारण नहीं दिखता।"

इसके अनुसार, अपील खारिज की गई।

Cause Title: K. PRAKASHCHAND VERSUS ORIENTAL INSURANCE CO. LTD.