CPC की धारा 80 का नोटिस न देने पर डिक्री रद्द हो जाती है, निष्पादन न्यायालय शून्यता की दलील पर विचार करने के लिए बाध्य: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कहा कि डिक्री के 'शून्य' होने का तर्क निष्पादन के चरण में उठाया जा सकता है और निष्पादन न्यायालय गुण-दोष के आधार पर उस पर निर्णय लेने के लिए बाध्य है।

न्यायालय ने कहा,

"CPC की धारा 47 के अनुसार, निष्पादन न्यायालय को डिक्री के निष्पादन, निर्वहन या संतुष्टि से संबंधित प्रश्नों की जाँच करने का अधिकार है। वह डिक्री से आगे नहीं जा सकता; लेकिन साथ ही, जब यह दलील दी जाती है कि डिक्री शून्य है। इसलिए लागू नहीं की जा सकती तो निष्पादन न्यायालय ऐसे आवेदन की जांच करने और उसके गुण-दोष के आधार पर निर्णय लेने के लिए बाध्य है।"

अदालत ने आगे कहा,

"हालांकि, यदि कोई डिक्री अमान्य हो तो उसे निष्पादन कार्यवाही में चुनौती दी जा सकती है - उदाहरण के लिए, यदि उसे उस व्यक्ति के कानूनी प्रतिनिधि को रिकॉर्ड में लाए बिना पारित किया गया हो, जो डिक्री पारित होने के समय मर चुका हो, या जहां वाद-कारण पोषणीय न हो, या यदि उसे किसी शासक राजकुमार के विरुद्ध बिना प्रमाण पत्र के पारित किया गया हो। इस संबंध में निष्पादन कार्यवाही में आपत्ति उठाई जा सकती है।"

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर महादेवन की खंडपीठ ने एक ऐसे मामले की सुनवाई की जिसमें अपीलकर्ता, जो एक सरकारी संस्था है। मूल रूप से कार्यवाही में पक्षकार नहीं थी, उसके विरुद्ध धन वसूली का आदेश पारित किया गया था। प्रतिवादी नंबर 1 के आवेदन पर अपीलकर्ता को सिविल मुकदमा शुरू करने से पहले CPC की धारा 80 के तहत अनिवार्य नोटिस दिए बिना ही पक्षकार के रूप में शामिल कर लिया गया। निचली अदालत ने प्रतिवादी के पक्ष में फैसला सुनाया और निष्पादन अदालत ने CPC की धारा 47 के तहत अपीलकर्ता की आपत्तियों को खारिज कर दिया। हाईकोर्ट ने भी राहत देने से इनकार कर दिया, जिसके कारण अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

विवादित निष्कर्षों को दरकिनार करते हुए जस्टिस महादेवन द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया कि CPC की धारा 80 के तहत नोटिस देना राज्य के स्वामित्व वाली संस्था के खिलाफ मुकदमा दायर करने से पहले एक अनिवार्य आवश्यकता है। ऐसा न करने पर डिक्री 'अमान्य' हो जाती है, जिसे CPC की धारा 47 के तहत कार्यवाही के दौरान निष्पादन न्यायालय के समक्ष चुनौती दी जा सकती है।

अदालत ने कहा,

“CPC की धारा 80 के स्पष्ट अध्ययन और कानून की स्थापित स्थिति से स्पष्ट है कि CPC की धारा 80 के तहत नोटिस की संतुष्टि के पहलू पर विचार करना निचली अदालत का कर्तव्य है। मुकदमा शुरू करने से पहले पूरी की जाने वाली ऐसी पूर्व शर्तें दीवानी विवादों में अनिवार्य मानी जाती हैं, जहां कानून में ऐसा करने का प्रावधान है... वर्तमान मामले में निचली अदालत ऐसा करने में विफल रही, जिससे डिक्री अमान्य हो गई।”

यह माना गया कि CPC की धारा 80 के तहत नोटिस न देने से "अपीलकर्ता/चौथे प्रतिवादी के खिलाफ मुकदमा स्वीकार करने के निचली अदालत के अधिकार क्षेत्र का उल्लंघन हुआ है।"

ब्रेकवेल ऑटोमोटिव कंपोनेंट्स (इंडिया) (पी) लिमिटेड बनाम पी.आर. सेल्वम अलगप्पन (2017) के मामले का संदर्भ लिया गया, जहां न्यायालय ने माना कि CPC की धारा 47 के तहत निष्पादन न्यायालय की शक्ति संकीर्ण दायरे में है, क्योंकि न्यायालय डिक्री से आगे नहीं जा सकता है, लेकिन यदि डिक्री कानून के प्रावधान की अनदेखी में पारित की गई थी या कानून में बदलाव के कारण निष्पादन योग्य नहीं हो जाती है, तो वह इसकी अमान्यता के संबंध में दलील पर निर्णय दे सकता है।

न्यायालय ने आगे कहा,

"इस न्यायालय के उपरोक्त निर्णयों से यह स्पष्ट है कि निष्पादन कार्यवाही के चरण में मुकदमे की पोषणीयता और निचली अदालत के अधिकार क्षेत्र के संबंध में आपत्तियां विचारार्थ उठाई जा सकती हैं। निष्पादन न्यायालय कानून के अनुसार ऐसी आपत्तियों पर विचार करने के लिए पूरी तरह सक्षम है, यदि अभिलेखों के आधार पर ऐसी आपत्तियों पर परीक्षण द्वारा निर्णय की आवश्यकता न हो। हालांकि, वर्तमान मामले में पोषणीयता और निष्पादन कार्यवाही के संबंध में अपीलकर्ता द्वारा उठाई गई आपत्तियों को निष्पादन न्यायालय ने बिना किसी तर्क पर विचार किए शुरुआत में ही खारिज कर दिया।"

परिणामस्वरूप, अपील स्वीकार कर ली गई और धन वसूली के लिए अपीलकर्ता के विरुद्ध पारित आदेश को अमान्य घोषित कर दिया गया।

Cause Title: ODISHA STATE FINANCIAL CORPORATION VERSUS VIGYAN CHEMICAL INDUSTRIES AND OTHERS