Linear Projects के लिए मिट्टी निकालने को पर्यावरण मंजूरी से छूट देना मनमाना : सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र की अधिसूचना रद्द की

सुप्रीम कोर्ट ने (21 मार्च को) उस संशोधन को रद्द कर दिया, जिसने सड़कों, पाइपलाइनों आदि जैसी रैखिक परियोजनाओं (Linear Projects) के लिए मिट्टी निकालने के लिए पर्यावरण मंजूरी की आवश्यकता को समाप्त कर दिया। कोर्ट ने इस व्यापक छूट को "पूरी तरह से अनियंत्रित" करार दिया। इसके आधार पर इसे मनमाना और भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन माना गया।

न्यायालय द्वारा दिए गए कारणों में से एक यह है कि इस छूट के आधार पर कितनी मात्रा निकाली जा सकती है, इसका कोई विवरण नहीं है। इसके अलावा, न्यायालय ने पाया कि "Linear Projects" को परिभाषित नहीं किया गया, जिससे यह शब्द बहुत अस्पष्ट हो गया है। इसके अलावा, कोई भी प्राधिकरण यह तय नहीं करता कि कोई परियोजना रैखिक है या नहीं।

जस्टिस अभय एस. ओक और जस्टिस संजय करोल की खंडपीठ के समक्ष प्रश्न पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम, 1986 के तहत मार्च 2020 की अधिसूचना की वैधता से संबंधित था, जिसने इस संशोधन को लागू किया।

प्रारंभ में, जब अधिसूचना को चुनौती देने वाला आवेदन राष्ट्रीय हरित न्यायाधिकरण के समक्ष पेश किया गया तो उसने पाया कि "छूट को संतुलन बनाना चाहिए और व्यापक छूट के बजाय, इसे उत्खनन और मात्रा की प्रक्रिया जैसे उचित सुरक्षा उपायों द्वारा संरक्षित किया जाना चाहिए"। तदनुसार, आवेदन का निपटारा करते समय पर्यावरण मंत्रालय को लागू अधिसूचना पर फिर से विचार करने के लिए कहा गया। इस आदेश के खिलाफ दाखिल रिव्यू भी खारिज कर दिया गया।

जब मामला सुप्रीम कोर्ट में गया तो विवादित अधिसूचना के चुनौती भरे हिस्से को 30 अगस्त 2023 की एक और अधिसूचना द्वारा प्रतिस्थापित कर दिया गया।

न्यायालय ने माना कि पर्यावरण संरक्षण अधिनियम का उद्देश्य पर्यावरण की रक्षा और सुधार करना है। इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि अधिसूचना जारी करने से पहले आपत्तियां आमंत्रित करने के लिए सार्वजनिक सूचना की आवश्यकता को समाप्त कर दिया गया। लागू नियमों के अनुसार ऐसा केवल जनहित में ही किया जा सकता है। हालांकि, न्यायालय के समक्ष सरकार पूर्व नोटिस जारी न करने के पीछे सार्वजनिक हित को प्रदर्शित करने के कारणों को बताने में विफल रही।

कोर्ट ने कहा,

“हमने एनजीटी के समक्ष MoEF&CC द्वारा दायर जवाबी हलफनामे का ध्यानपूर्वक अध्ययन किया। उक्त हलफनामा ग्राउंड जे से बिल्कुल भी संबंधित नहीं है। यह इस निष्कर्ष के लिए निर्दिष्ट या कारण निर्धारित नहीं करता है कि सार्वजनिक हित में पूर्व सूचना के प्रकाशन की आवश्यकता को समाप्त करने की आवश्यकता है। विवादित अधिसूचना प्रकाशित करने से पहले इस महत्वपूर्ण आवश्यकता को समाप्त करने का कोई कारण नहीं है।

न्यायालय ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 से भी अपनी ताकत प्राप्त की, जो प्रदूषण मुक्त वातावरण में रहने के अधिकार की गारंटी देता है। इसमें कहा गया कि पर्यावरण संबंधी मामलों में सभी नागरिक प्रमुख हितधारक हैं।

कोर्ट ने इस संबंध में कहा,

“सार्वजनिक हित के अस्तित्व और सार्वजनिक हित की प्रकृति के बारे में सक्षम प्राधिकारी की संतुष्टि को दर्ज करने वाला दस्तावेज़ मंत्रालय द्वारा तैयार किया जाना चाहिए। लेकिन ऐसा कोई दस्तावेज़ पेश नहीं किया गया। केवल एक ही निष्कर्ष निकाला जा सकता है। नियम 5 के उप-नियम (4) को लागू करने का कठोर निर्णय बिना किसी दिमाग के प्रयोग के लिया गया। इसलिए निर्णय लेने की प्रक्रिया दूषित हो गई।''

जैसा कि पहले कहा गया, विवादित अधिसूचना को अन्य बाद की अधिसूचना के साथ प्रतिस्थापित किया गया। कोर्ट ने कहा कि यह भी मनमाना है। एकमात्र जोड़ यह है कि निकासी एसओपी के अनुपालन में होनी है। हालांकि, एसओपी जारी करने के लिए कोई प्राधिकारी निर्दिष्ट नहीं किया गया। इसके अलावा, एसओपी को लागू करने का कोई प्रावधान नहीं है, निकाली जा सकने वाली मात्रा पर कोई प्रतिबंध तो दूर की बात है।

कोर्ट ने आगे कहा,

"इसलिए अनुच्छेद 14 के उल्लंघन के कारण विवादित अधिसूचना में आइटम 6 साथ ही संशोधित अधिसूचना को रद्द करना होगा। जैसा कि पहले उल्लेख किया गया, ईपी अधिनियम का उद्देश्य सुरक्षा और सुधार करना है। ईपी नियमों के नियम 5 के उप-नियम (3) का अनुपालन न करने से हुई अवैधता के अलावा, किसी भी सुरक्षा उपायों को शामिल किए बिना दी गई छूट पूरी तरह से अनिर्देशित और मनमानी है। इस तरह की व्यापक छूट का अनुदान पूरी तरह से ईपी अधिनियम के मूल उद्देश्य को विफल करता है।"

आइटम 6 में "सड़कों, पाइपलाइनों आदि जैसी Linear Projects के लिए सामान्य मिट्टी के निष्कर्षण या सोर्सिंग या उधार लेने" के लिए छूट प्रदान की गई है।

अंत में, ट्रिब्यूनल के उस आदेश के आलोक में, जिसमें सरकार को तीन महीने के भीतर विवादित अधिसूचना पर फिर से विचार करने के लिए कहा गया, कोर्ट ने कहा कि इसका अनुपालन नहीं किया गया। हालांकि, उस आशय के लिए एसओपी दायर किया गया। तथापि, इसमें Linear Projects के लिए सामान्य मिट्टी निकालने का उल्लेख नहीं है।

अदालत ने आपत्ति और उसके बाद की अधिसूचना को खारिज करते हुए निष्कर्ष निकाला,

"इसलिए उक्त एसओपी को शायद ही उस संदर्भ में कहा जा सकता, जो एनजीटी ने केंद्र सरकार को पैराग्राफ 8 और 9 के संदर्भ में करने का आदेश दिया था।"

केस टाइटल: नोबल एम पाइकाडा बनाम यूनियन ऑफ इंडिया, डायरी नंबर- 5984 – 2021