वादी आदेश 39 नियम 3 सीपीसी की शर्तों का पालन करने में विफल रहता है तो एकपक्षीय निषेधाज्ञा रद्द की जानी चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि आदेश 39 नियम 3 सीपीसी के तहत दी गई एकपक्षीय अंतरिम निषेधाज्ञा रद्द की जा सकती है, यदि एकपक्षीय राहत प्रदान करने के कारणों को दर्ज करने और प्रतिपक्षी को दस्तावेज़ों की तामील करने की अनिवार्य आवश्यकताओं का पालन नहीं किया गया हो।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर महादेवन की खंडपीठ ने एक ऐसे मामले की सुनवाई की, जिसमें एकपक्षीय अंतरिम निषेधाज्ञा प्राप्त करने वाले अपीलकर्ता ने इलाहाबाद हाईकोर्ट के उस फैसले को चुनौती दी, जिसमें निचली अदालत के आदेश को पलट दिया गया। हाईकोर्ट ने पाया कि निचली अदालत निषेधाज्ञा प्रदान करने के कारणों को दर्ज करने में विफल रही थी। वादी ने प्रतिवादी को संबंधित दस्तावेज़ों की सुपुर्दगी सुनिश्चित नहीं की थी।

आदेश 39, सीपीसी नियम 3 का प्रावधान, वादी पर यह दायित्व डालता है कि वह प्रतिवादी को निषेधाज्ञा के लिए आवेदन की प्रति आवेदन के समर्थन में दायर शपथपत्र की प्रति, वादपत्र की प्रति तथा उन दस्तावेजों की प्रतियां, जिन पर आवेदक निर्भर करता है, प्रदान करे, जब प्रतिवादी को सूचना दिए बिना एकपक्षीय निषेधाज्ञा आदेश पारित किया गया था।

न्यायालय ने कहा,

"सीपीसी के आदेश 39 की योजना को देखते हुए यह स्पष्ट है कि सामान्यतः निषेधाज्ञा का आदेश एकपक्षीय रूप से नहीं दिया जा सकता। निषेधाज्ञा दिए जाने से पहले विरोधी पक्ष को नोटिस जारी किया जाना चाहिए और उसका पक्ष सुना जाना चाहिए। नियम 3, विरोधी पक्ष को बिना नोटिस दिए निषेधाज्ञा देने के पक्ष में एक अपवाद प्रदान करता है, जहां ऐसा प्रतीत होता है कि विलंब के कारण निषेधाज्ञा देने का उद्देश्य विफल हो जाएगा। निषेधाज्ञा चाहने वाले पक्ष को यह विशेषाधिकार प्रदान करने के साथ-साथ न्यायालय पर अपनी राय के कारणों को दर्ज करने का दायित्व और आवेदक पर परंतुक के खंड (क) और (ख) की आवश्यकताओं का पालन करने का दायित्व भी निहित है। दोनों प्रावधान अनिवार्य हैं। आवेदक को बिना नोटिस दिए निषेधाज्ञा मिल सकती है, लेकिन इसके लिए उसे ऊपर बताए गए खंड (क) और (ख) का पालन करना होगा।"

हाईकोर्ट के निर्णय की पुष्टि करते हुए न्यायालय ने कहा कि चूंकि नियम 3 के अनिवार्य प्रावधान का अनुपालन नहीं किया गया, इसलिए वह हाईकोर्ट के विवादास्पद निष्कर्षों में हस्तक्षेप करने के लिए इच्छुक नहीं है।

न्यायालय ने आगे कहा,

“हमारा मत है कि यदि न्यायालय आवेदक द्वारा परंतुक में निहित प्रावधानों का पालन न करने के बारे में संतुष्ट है तो ऐसा संतुष्ट होने पर, न्यायालय, जिसे आवेदक को यह विश्वास दिलाते हुए एकपक्षीय अंतरिम निषेधाज्ञा प्रदान करने के लिए राजी किया गया कि न्यायालय द्वारा अनुग्रह दर्शाए जाने के बाद वह परंतुक की आवश्यकताओं का पालन करेगा, मामले के गुण-दोष पर कोई राय व्यक्त किए बिना निषेधाज्ञा के एकपक्षीय आदेश को निरस्त कर देगा। पक्षकारों को निषेधाज्ञा प्रदान करने या अन्यथा केवल द्विपक्षीय सुनवाई करने का विकल्प प्रदान करेगा। आवेदक को बताया जाएगा कि अपने आचरण से उसने प्रतिपक्षी को गुण-दोष के आधार पर शीघ्र या तत्काल सुनवाई के अवसर से वंचित किया। इसलिए, निषेधाज्ञा के एकपक्षीय आदेश को अब और लागू नहीं होने दिया जा सकता।”

तदनुसार, अपील गुण-दोष से रहित होने के कारण खारिज कर दी गई।

Cause Title: TIME CITY INFRASTRUCTURE AND HOUSING LIMITED LUCKNOW VERSUS THE STATE OF U.P. & ORS.