गलत तरीके से सार्वजनिक काम देने का एक भी मामला अनुच्छेद 14 का उल्लंघन: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने केंद्रीय जांच ब्यूरो (CBI) को एक शुरुआती जांच करने का आदेश दिया। यह जांच अरुणाचल प्रदेश के मुख्यमंत्री पेमा खांडू पर लगे पक्षपात के आरोपों और उनके रिश्तेदारों व करीबी सहयोगियों को काम के ठेके देने में खुली और प्रतिस्पर्धी निविदा प्रक्रिया से बार-बार हटने के तरीकों से जुड़े आरोपों पर आधारित है।

कोर्ट ने कहा कि सार्वजनिक ठेके देने के फैसले संविधान के अनुच्छेद 14 के दायरे में आते हैं। राज्य से यह उम्मीद की जाती है कि वह जनहित को सुरक्षित रखने के लिए निष्पक्ष, पारदर्शी और मनमानी से मुक्त तरीके से काम करे। ऐसा करने का सबसे सुरक्षित तरीका निविदाओं (टेंडरों) के ज़रिए प्रतिस्पर्धा को आमंत्रित करना है। जिन मामलों में हितों के टकराव या संबंधित पक्ष को लाभ पहुंचाने का आरोप हो, वहां राज्य यह तर्क नहीं दे सकता कि दिए गए काम का कुल प्रतिशत संख्या के लिहाज़ से बहुत कम है।

कोर्ट ने कहा,

"सार्वजनिक ठेकों में संवैधानिक उल्लंघन आंकड़ों से कमज़ोर नहीं पड़ता। अगर एक भी मामला साबित हो जाता है, तो वह समानता, कानून के शासन और निष्पक्ष प्रशासन में जनता के भरोसे को कमज़ोर करता है।"

यह फैसला जस्टिस विक्रम नाथ, जस्टिस संदीप मेहता और जस्टिस एन.वी. अंजारिया की पीठ ने सुनाया।

ऊपर दी गई टिप्पणी राज्य के इस तर्क के संदर्भ में काफी अहम है कि दिए गए काम संख्या के लिहाज़ से बहुत ही कम हैं। उदाहरण के लिए, राज्य ने कहा था कि बिजली विभाग के लिए केवल 0.32% निविदाएं और 0.07% काम के आदेश ही दिए गए, इसी तरह अन्य विभागों के लिए भी।

इस तर्क को खारिज करते हुए कोर्ट ने कहा कि जनता के भरोसे का उल्लंघन प्रतिशत पर निर्भर नहीं करता:

"संविधान जनता के भरोसे के उल्लंघन को सिर्फ इसलिए बर्दाश्त नहीं करता कि राज्य के कुल खर्च के मुकाबले यह उल्लंघन संख्या के लिहाज़ से बहुत कम है। हितों के टकराव या जानबूझकर प्रतिस्पर्धा से बचने के गलत तरीके से सार्वजनिक काम देने का एक भी मामला अनुच्छेद 14 का सीधा उल्लंघन माना जाएगा। कम प्रतिशत होना किसी भी तरह से मनमानी करने का लाइसेंस नहीं बन सकता। यह भाई-भतीजावाद के बचाव का आधार नहीं हो सकता। यह उस काम को दिए जाने में हुई गैर-कानूनी प्रक्रिया को सही साबित नहीं कर सकता, जो किसी पारदर्शी प्रक्रिया और उस समय के रिकॉर्ड पर आधारित न हो।"

संक्षेप में कहें तो 'सेव मोन रीजन फेडरेशन' ने एक रिट याचिका दायर की थी, जिसमें आरोप लगाया गया कि अरुणाचल प्रदेश राज्य में सार्वजनिक कार्यों के ठेके देने और उन्हें पूरा करने में मनमानी, पक्षपात और खरीद के नियमों से गंभीर विचलन हुआ है; इसमें प्रतिवादी 4 से 6 को प्राथमिकता के आधार पर काम आवंटित करने के आरोप भी शामिल हैं।

इससे जुड़े एक अन्य मामले में 'स्वैच्छिक अरुणाचल सेना' द्वारा भी एक और याचिका दायर की गई, लेकिन न्यायालय ने उसे इस निर्देश के साथ निपटा दिया कि इसकी जांच भारत के नियंत्रक और महालेखा परीक्षक (CAG) द्वारा की जा सकती है।

न्यायालय ने CAG की रिपोर्ट पर विचार किया, जिसमें बिना टेंडर बुलाए काम शुरू करने और उसके लिए कोई कारण दर्ज न होने के कई उदाहरण दर्ज थे; न्यायालय ने इस रिपोर्ट को साक्ष्य के रूप में स्वीकार किया। न्यायालय ने राज्य सरकार के इस तर्क को खारिज कर दिया कि CAG की रिपोर्ट की जांच राज्यपाल और राज्य विधानमंडल द्वारा की जा रही है।

"इस न्यायालय के समक्ष चल रही कार्यवाही केवल इसलिए निष्फल नहीं हो जाती कि एक ऑडिट रिपोर्ट की जांच विधायी क्षेत्र में भी की जा सकती है।"

ऑडिट रिपोर्ट पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि रिपोर्ट में दस्तावेजी साक्ष्यों में बार-बार कमियां पाई गईं, जिनमें वाउचरों का उपलब्ध न होना और टेंडर मूल्यांकन सामग्री का उपलब्ध न होना शामिल है।

जस्टिस नाथ द्वारा लिखे गए इस फैसले में प्रतिस्पर्धी टेंडर प्रक्रिया से हटने और खरीद से जुड़े मुख्य रिकॉर्डों के उपलब्ध न होने के कानूनी महत्व पर भी जोर दिया गया। इसमें कहा गया कि प्रतिस्पर्धा से हटने के किसी भी निर्णय के समर्थन में सक्षम प्राधिकारी द्वारा दर्ज किए गए कारण होने चाहिए, और वे कारण तर्कसंगत होने चाहिए तथा उनकी निष्पक्ष जांच की जा सकनी चाहिए।

हालांकि, वर्तमान मामले में बिना किसी स्पष्ट और दर्ज कारण के, गैर-प्रतिस्पर्धी तरीकों को अपनाना साफ तौर पर दिखाई देता है।

इसमें कहा गया:

"राज्य सार्वजनिक रिकॉर्ड का संरक्षक है और उससे यह उम्मीद की जाती है कि वह उन्हें इस तरह से बनाए रखेगा, जिससे सार्वजनिक खर्च का पता लगाया जा सके और उसकी जवाबदेही तय हो सके। जब ऐसे ज़रूरी रिकॉर्ड, जो मौजूद होने चाहिए, पेश नहीं किए जाते तो अदालत के लिए यह ज़रूरी नहीं है कि वह उस स्थिति को सामान्य या बेअसर माने। कानून अदालत को यह अधिकार भी देता है कि वह उस पक्ष के खिलाफ कोई अनुमान लगा सकती है, जो अपने अधिकार क्षेत्र में मौजूद सबूतों को छिपाता है; और यह सिद्धांत तब और भी ज़्यादा ज़ोरदार तरीके से लागू होता है जब संरक्षक स्वयं राज्य हो।"

यह देखते हुए कि आरोप एक ऐसे अधिकारी पर लगाया गया, जो एक उच्च संवैधानिक और राजनीतिक पद पर आसीन है, अदालत को लगा कि जांच का काम राज्य के भरोसे छोड़ देने से संस्थागत स्वतंत्रता को लेकर एक गंभीर और उचित आशंका पैदा हो जाएगी। इसलिए उसने CBI को एक प्रारंभिक जाँच दर्ज करने और एक तय समय-सीमा के भीतर जाँच पूरी करने का आदेश दिया।

याचिकाकर्ताओं ने आरोप लगाया कि राज्य के ठेके और टेंडर मुख्यमंत्री, उनकी पत्नी, माँ और भतीजे से जुड़ी फर्मों को दिए गए। याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश वकील प्रशांत भूषण ने आरोप लगाया कि 1270 करोड़ रुपये के ठेके सीएम के रिश्तेदारों को गैर-कानूनी तरीके से आवंटित किए गए।

याचिकाकर्ताओं ने 2024 में अदालत का दरवाज़ा खटखटाया और आरोप लगाया कि खांडू के करीबी सहयोगियों—जिनमें निर्माण कंपनी 'M/s Brand Eagles' (जो उनकी पत्नी की है) भी शामिल है—को अहम टेंडर देने में पक्षपात किया गया। इसके अलावा, यह भी दावा किया गया कि पेमा के भतीजे, तवांग ज़िले के विधायक और 'M/s Alliance Trading Co.' के मालिक त्सेरिंग ताशी को, उचित प्रक्रिया का पालन किए बिना ही काम के ठेके दे दिए गए।

Case Title: Save Mon Region Federation And Anr v. The State Of Arunachal Pradesh And Ors., W.P.(C) No. 54/2024