सुप्रीम कोर्ट ने निष्पक्ष सुनवाई के अभाव में मौत की सजा रद्द की, कहा- 'जघन्य अपराधों के आरोपी व्यक्ति को भी कानून के बुनियादी संरक्षण का अधिकार'

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में अपनी पत्नी और 12 वर्षीय बेटी की हत्या के आरोपी एक व्यक्ति की मौत की सजा को यह देखते हुए रद्द कर दिया कि उसे संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत निष्पक्ष सुनवाई से वंचित किया गया था।

जस्टिस विक्रम नाथ, जस्टिस संजय करोल और ज‌स्टिस संदीप मेहता की पीठ ने व्यक्ति की अपील को स्वीकार कर लिया। पीठ ने इलाहाबाद हाईकोर्ट के उस फैसले को पलट दिया, जिसमें उसे हत्या का दोषी ठहराया गया था और मौत की सजा सुनाई गई थी।

कोर्ट ने निर्णय में मुकदमे में कई खामियों पर गौर किया, जिसके कारण आरोपी को निष्पक्ष सुनवाई से वंचित किया गया था। मुख्य अभियोजन पक्ष के गवाहों की जांच के दरमियान बचाव पक्ष के वकील अनुपस्थित थे और उचित प्रतिनिधित्व के बिना जिरह का अवसर समाप्त कर दिया गया था। इसके अलावा, बचाव पक्ष के बयानों को ठीक से दर्ज नहीं किया गया था क्योंकि अपीलकर्ता से पूछे गए प्रश्न सामान्य थे और सभी आपत्तिजनक परिस्थितियों को कवर नहीं करते थे, जिससे संभावित पूर्वाग्रह पैदा हो सकता था।

चूंकि अपीलकर्ता के वकील को बार-बार बदला गया था और उन्हें मामले की तैयारी के लिए कम और उचित समय नहीं दिया गया था, इसलिए न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि केवल कानूनी सहायता वकील की नियुक्ति पर्याप्त नहीं है, बल्‍कि प्रतिनिधित्व "प्रभावी और सार्थक" होना चाहिए। अनोखेलाल बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2019) के हालिया मामले का हवाला देते हुए, न्यायालय ने पाया कि सक्षम कानूनी प्रतिनिधित्व सुनिश्चित करने में ट्रायल कोर्ट की विफलता अपीलकर्ता के मौलिक अधिकारों का स्पष्ट उल्लंघन है।

कोर्ट ने कहा,

“वकील में यह लगातार बदलाव और साथ ही मामले को उसी दिन निर्णय के लिए सुरक्षित रखा जाना जिस दिन अभियुक्त के लिए एक नया वकील रिकॉर्ड पर लाया जाता है, हमें ऐसे वकीलों की ओर से अपीलकर्ता को दी गई सहायता पर सवाल उठाने के लिए प्रेरित करता है। क्या उनके मामले में प्रभावी ढंग से बहस की गई थी? क्या अभियोजन पक्ष के मामले में सभी संभावित कमियों का पर्याप्त रूप से पता लगाया गया और उसका लाभ उठाया गया? क्या अभियोजन पक्ष के गवाहों से उचित रूप से जिरह की गई, जिससे जहां भी संभव हो, उचित संदेह पैदा हो? बचाव पक्ष के वकील की स्थिति को देखते हुए ये सभी प्रश्न हमारे मन में उठते हैं। हमारे लिए, यहां मृत्युदंड लगाया जाना खतरे से भरा हुआ प्रतीत होता है और इसे बरकरार नहीं रखा जाना चाहिए। इस तरह की आशंका रखने में हमारा समर्थन इस तथ्य से होता है कि इस न्यायालय ने माना है कि वकील को केस तैयार करने और अपने मुवक्किल की ओर से उसका संचालन करने के लिए पर्याप्त समय दिया जाना चाहिए। हालांकि, यह सच है कि इस बात का कोई सूत्र नहीं हो सकता कि क्या विचार किया जा सकता है। जबकि अन्य तिथियों पर उनकी उपस्थिति पर्याप्त दर्ज की गई थी, मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर इसे निर्धारित किया जाना चाहिए। [देखें: बशीरा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य] जैसा कि पहले ही देखा जा चुका है, ट्रायल कोर्ट की दैनिक स्थिति में वकील को बदलना दर्ज किया गया था, उसी दिन बहस बंद कर दी गई थी और मामले को निर्णय के लिए सुरक्षित रखा गया था। अपीलकर्ता को नए नियुक्त वकील की सहायता की दक्षता क्या है? यह सवाल न्यायालय द्वारा मृत्युदंड के निष्कर्ष पर पहुंचने के बाद भी बना हुआ है, खासकर तब जब मुकदमे के दौरान वकील बार-बार बदलते रहे, जिससे विचार प्रक्रिया की निरंतरता खत्म हो गई।"

साथ ही, न्यायालय ने अंतर्राष्ट्रीय कानून दायित्वों, विशेष रूप से मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा (UDHR) और नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय वाचा (ICCPR) का उल्लेख किया, जो निष्पक्ष सुनवाई की गारंटी देते हैं, और अभियुक्त को प्रतिनिधित्व प्रदान करते हैं, भले ही अभियुक्त ने सबसे गंभीर और जघन्य अपराध किए हों।

न्यायालय ने निष्पक्ष सुनवाई के अभियुक्त के अधिकार के बारे में रोम क़ानून का हवाला देते हुए टिप्पणी की,

“रोम क़ानून में अभियुक्त के अधिकारों को संहिताबद्ध किया जाना यह दर्शाता है कि जब मानवता के विरुद्ध किए गए सबसे गंभीर और जघन्य अपराधों की बात आती है, तो ऐसे अपराध करने का आरोपी व्यक्ति भी कानून के तहत बुनियादी सुरक्षा का हकदार है। हमारे तथ्यों के अनुसार, किसी व्यक्ति का जीवन समाप्त करना, वास्तव में, सबसे गंभीर अपराधों में से एक है जो कोई व्यक्ति कर सकता है, और इसलिए यहां भी आरोपी को कानून की सुरक्षा का अधिकार है, यह सुनिश्चित करते हुए कि जिस प्रक्रिया में उसे 'अपराध का दोषी' ठहराया जाता है, वह प्रक्रियागत अनियमितताओं और दोषों से मुक्त हो, जो ऐसी प्रक्रिया द्वारा प्राप्त निष्कर्ष की विश्वसनीयता पर सवाल उठा सकते हैं।

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि मृत्युदंड के मामलों में, प्रक्रियागत निष्पक्षता के उच्चतम मानकों का पालन किया जाना चाहिए। तदनुसार, न्यायालय ने दोषसिद्धि और मृत्युदंड को रद्द कर दिया। साथ ही मामले को आरोप तय करने के चरण से शुरू करते हुए नए सिरे से सुनवाई के लिए ट्रायल कोर्ट में वापस भेज दिया गया।

केस टाइटल: सोवरन सिंह प्रजापति बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, CRIMINAL APPEAL NOS.259-260 OF 2019

साइटेशन: 2025 लाइव लॉ (एससी) 213