कार्यात्मक विकलांगता का निर्धारण करने के लिए अदालतें कर्मचारी मुआवजा अधिनियम की अनुसूची से विचलित नहीं हो सकतीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कहा कि कार्यात्मक विकलांगता के लिए मुआवजे की गणना करने में, न्यायालयों को कर्मचारी मुआवजा अधिनियम 1923 के तहत अनुसूची तक खुद को सीमित करने की आवश्यकता नहीं है।

जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस के विनोद चंद्रन की खंडखंडपीठ बॉम्बे हाईकोर्ट के उस आदेश के खिलाफ अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें दाहिने हाथ की चार अंगुलियां गंवाने वाले कर्मचारी के मुआवजे की गणना के लिए विकलांगता प्रतिशत को 100% से घटाकर 34% कर दिया गया था।

तथ्यों के अनुसार, अपीलकर्ता को 2002 में एक फोर्जिंग मशीन संचालित करने के लिए नियुक्त किया गया था, जिसे प्रति माह 2,500 रुपये का भुगतान किया जा रहा था। 2004 में, वह एक दुर्घटना का शिकार हुए, जहां देर रात, मशीन को संचालित करते समय, इसका एक हिस्सा अपीलकर्ता के हाथ पर गिर गया।

सर्जरी से गुजरने के बाद, अपीलकर्ता ने छोटी उंगली का एक फालानक्स, अनामिका के दो फालैंग, मध्यमा उंगली के तीन फालंगेस और तर्जनी के ढाई फालंगेस खो दिए।

आयुक्त ने 100% विकलांगता की अनुमति दी और 213.57 के कारक को अपनाया, इस प्रकार कुल मुआवजा ₹ 3,20,355/- निर्धारित किया। आयुक्त ने दुर्घटना की तारीख से 12% ब्याज और 1,60,178/- का 50% जुर्माना भी दिया क्योंकि नियोक्ता ने दुर्घटना से एक महीने के भीतर मुआवजे का भुगतान नहीं किया था।

इस आदेश के खिलाफ नियोक्ता ने हाईकोर्ट में अपील की। हाईकोर्ट ने आक्षेपित आदेश में विकलांगता प्रतिशत को घटाकर 34% कर दिया। आक्षेपित आदेश इस तथ्य पर निर्भर करता है कि विकलांगता के नुकसान को कर्मचारी मुआवजा अधिनियम, 1923 की अनुसूची I के भाग II के तहत निर्दिष्ट किया गया था।

हाईकोर्ट ने मोटर दुर्घटना दावों के मामलों में होने वाली कार्यात्मक विकलांगता के उदाहरणों के साथ वर्तमान मामले का एक अंतर भी बनाया। यहां, न्यायालय ने निर्धारित किया कि नुकसान वैधानिक रूप से वर्णित है। खंडपीठ ने यह भी कहा कि डॉक्टर या मेडिकल बोर्ड ने कोई विकलांगता प्रमाणपत्र जारी नहीं किया है।

सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट द्वारा लिए गए दृष्टिकोण से असहमति व्यक्त की और सुप्रीम कोर्ट ने निर्णय में कहा था कि कर्मकार प्रतिकर अधिनियम, 1923 और मोटर वाहन अधिनियम, 1988 दोनों ही लाभकारी विधान हैं जिनका उद्देश्य दुर्घटनाओं के पीड़ितों को शीघ्र राहत प्रदान करना है।

मिसाल यह भी मानती है कि क़ानून को न्यायालयों द्वारा उदार व्याख्या की आवश्यकता है।

खंडपीठ ने कहा कि ओरिएंटल इंश्योरेंस में, न्यायालय ने कहा कि मोटर वाहन अधिनियम 1923 अधिनियम की अनुसूची I के उपयोग की अनुमति देता है, जो कुछ मामलों में कार्यात्मक विकलांगता के साथ स्थायी विकलांगता को जोड़ता है, भले ही यह संबंध तथ्यात्मक के बजाय एक कानूनी धारणा है।

"मोटर वाहन अधिनियम ने वर्कमैन कंपनसेशन एक्ट, 1923 (जैसा कि तब नाम दिया गया था) की अनुसूची I के संदर्भ की अनुमति देने के लिए एक कानूनी कथा बनाई, जो स्थायी विकलांगता से संबंधित है, कम से कम कुछ मामलों में, कार्यात्मक विकलांगता के साथ।

विशेष रूप से, कार्यात्मक विकलांगता विकलांगता का प्रकार है जो पीड़ित की दिन-प्रतिदिन की गतिविधियों को करने की क्षमता में हस्तक्षेप करेगा और आजीविका कमाने की उनकी क्षमता को प्रभावित करेगा।

खंडपीठ ने कहा कि ओरिएंटल इंश्योरेंस में कोर्ट ने माना कि कोर्ट या ट्रिब्यूनल को कमाई क्षमता के नुकसान का निर्धारण करने के लिए आवश्यक रूप से कारण प्रदान करने की आवश्यकता है। इस प्रकार खंडपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि कार्यात्मक विकलांगता के कारण कमाई के नुकसान का निर्धारण करने के लिए अदालतों के लिए निर्धारित अनुसूची से परे यात्रा करना निषिद्ध नहीं है।

"इसलिए ऐसा नहीं है कि कार्यात्मक विकलांगता का फैसला करने में अनुसूची से कभी भी विचलन नहीं हो सकता है, जिसे यह मान्यता दी गई है कि कुछ मामलों में शारीरिक विकलांगता के साथ सहसंबंध होगा।

वर्तमान मामले के तथ्यों पर सिद्धांत को लागू करते हुए, खंडपीठ ने कहा कि अनुसूची तर्जनी के ढाई फालंगेस के नुकसान के लिए जिम्मेदार नहीं है। न्यायालय ने इस नुकसान को पूरे नुकसान के रूप में माना जो 14% है।

इसमें आगे कहा गया है कि, "किसी भी स्थिति में अधिनियम की अनुसूची द्वारा निर्धारित विकलांगता भी कुल नुकसान को मिलाकर 37% होगी।

खंडपीठ ने धारा 4 (1) (C) के स्पष्टीकरण 1 का उल्लेख किया, जिसमें यह प्रावधान है कि जब किसी व्यक्ति को एक ही दुर्घटना में कई चोटें आती हैं, तो प्रत्येक चोट के लिए मुआवजे को एक साथ जोड़ा जा सकता है, लेकिन कुल राशि स्थायी पूर्ण विकलांगता के लिए भुगतान की जाने वाली राशि से अधिक नहीं हो सकती है।

यह देखा गया कि क़ानून केवल एक फालानक्स या एक उंगली के विशिष्ट नुकसान के लिए प्रदान करता है, और इस तरह के एक से अधिक नुकसान की स्थिति में, यह नहीं कहा जा सकता है कि केवल एकत्रीकरण वास्तविक नुकसान का निर्धारण करेगा।

जबकि वर्तमान मामले में एक चिकित्सा प्रमाण पत्र भी पेश नहीं किया गया था, अदालत ने जोर देकर कहा कि अपीलकर्ता वास्तव में दाहिने हाथ की अपनी 4 अंगुलियों को खोने के बाद कार्यात्मक विकलांगता से पीड़ित था। उसी पर विचार करते हुए, बेंच ने नुकसान को 50% तक बढ़ा दिया

"तथ्य यह है कि अपीलकर्ताओं को चार उंगलियों के एक या अधिक फालंगेस के नुकसान से गंभीर रूप से विकृत कर दिया गया है। मध्य और तर्जनी को पूरी तरह से अक्षम कर दिया गया है और अनामिका और छोटी उंगली ने क्रमशः दो फालंगेस और एक फालानक्स खो दिया है, कार्यात्मक रूप से दाहिने हाथ का उपयोग उसी पकड़ के साथ करना मुश्किल है जैसा कि दुर्घटना से पहले उपलब्ध था। हालांकि 100% विकलांगता का आकलन नहीं किया जा सकता है, जहां तक एक हाथ जो परिचालन हाथ भी है, दाहिने हाथ के क्षत-विक्षत होने का संबंध है, हम 50% पर नुकसान का निर्धारण करने के लिए इच्छुक हैं।

खंडपीठ ने बढ़े हुए मुआवजे की गणना इस प्रकार की, "इस प्रकार नुकसान का आकलन ₹ 2,500/- x 60% x 213.57 के रूप में किया जाएगा जो ₹ 3,20,355/- होता है। इसका पचास प्रतिशत ₹ 1,60,177.5 आएगा। कर्मचारी दुर्घटना की तारीख से 12% ब्याज और दंड का 50%, यानी ₹ 80,088.75/- दंड का भी हकदार होगा। यदि हाईकोर्ट द्वारा निर्देशित राशि का भुगतान किया गया है, तो अतिरिक्त राशि का भुगतान दुर्घटना की तारीख से 12% ब्याज के साथ किया जाएगा और बढ़ी हुई राशि का आधा जुर्माना के रूप में भुगतान किया जाएगा।