Electricity Act | मौजूदा टैरिफ दरों के आधार पर क्रॉस-सब्सिडी सरचार्ज अलग से तय होने पर भी वैध: सुप्रीम कोर्ट

डिस्कॉम से संबंधित एक प्रमुख विकास में, सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में नोट किया कि क्रॉस-सब्सिडी अधिभार (CSS) का निर्धारण संबंधित वित्तीय वर्ष के लिए लागू टैरिफ दरों के अनुरूप होना चाहिए, लेकिन सीएसएस के लिए टैरिफ दरों के निर्धारण के साथ निर्धारित किया जाना आवश्यक नहीं है।

इस प्रकार, जस्टिस अभय एस. ओक और जस्टिस ए. जी. मसीह की खंडपीठ ने बिजली अपीलीय न्यायाधिकरण (APTEL) के फैसले को रद्द कर दिया, जिसने राजस्थान राज्य नियामक आयोग (आयोग) के क्रॉस-सब्सिडी अधिभार (सीएसएस) के निर्धारण में हस्तक्षेप किया था, केवल इस आधार पर कि यह टैरिफ दरों के साथ-साथ तय नहीं किया गया था, जबकि यह टैरिफ दरों पर आधारित था।

विद्युत अधिनियम, 2003 और राजस्थान विद्युत नियामक आयोग (टैरिफ के निर्धारण के लिए नियम और शर्तें) विनियम, 2014 ('राजस्थान टैरिफ विनियम, 2014') के विनियमन 90 पर भरोसा करते हुए, जस्टिस ओक द्वारा लिखे गए निर्णय में कहा गया है कि कानून को टैरिफ के रूप में एक ही समय में सीएसएस सेट करने की आवश्यकता नहीं है, और सीएसएस का निर्धारण करने के लिए एकमात्र आवश्यकता यह है कि इसे वित्तीय वर्ष में प्रचलित वर्तमान टैरिफ दरों के साथ संरेखित करना चाहिए।

मंत्रालय ने कहा, 'सीएसएस का निर्धारण शुल्क निर्धारण प्रक्रिया का हिस्सा नहीं है। सीएसएस को टैरिफ के साथ निर्धारित किया जा सकता है। लेकिन, इसे टैरिफ की प्रचलित दर के आधार पर विनियम 90 के अनुसार अलग से निर्धारित किया जा सकता है। वास्तव में, विनियम 90 के अनुसार, संबंधित श्रेणी के उपभोक्ताओं द्वारा देय प्रशुल्क सीएसएस का आधार है। इसलिए, APTEL ने यह मानते हुए एक त्रुटि की कि टैरिफ का निर्धारण और सीएसएस का निर्धारण हमेशा मेल खाना चाहिए।,

कोर्ट ने कहा, "जब सीएसएस टैरिफ की प्रचलित दरों के आधार पर निर्धारित किया गया था, तो APTEL को सीएसएस की दरों के आयोग के निर्धारण में गलती नहीं मिलनी चाहिए थी।,

स्पष्ट करने के लिए, सीएसएस उन उपभोक्ताओं द्वारा देय एक वैधानिक प्रभार है जो क्षेत्र के वितरण लाइसेंसी के अलावा अन्य स्रोतों से खुली पहुंच के माध्यम से बिजली का स्रोत तय करते हैं। दूसरे शब्दों में, यह वितरण लाइसेंसियों को खुदरा आपूत प्रशुल्क में प्रचलित राजसहायता से वंचित किए जाने के लिए क्षतिपूत है।

मामले की पृष्ठभूमि:

इस मामले में, प्रतिवादी-राजस्थान टेक्सटाइल मिल्स एसोसिएशन, जो औद्योगिक उपभोक्ता था, ने खुले बाजार के संचालन से बिजली को आउटसोर्स किया था, जिससे अपीलकर्ता-जयपुर विद्युत वितरण निगम लिमिटेड ("जेवीवीएनएल") को सब्सिडी का नुकसान हुआ था, जिसके लिए प्रतिवादी को वंचित करने के लिए अपीलकर्ता को सीएसएस का भुगतान करने के लिए मजबूर किया गया था।

विवाद सीएसएस के निर्धारण से संबंधित था, जहां राज्य आयोग ने 2015-2016 के बीच प्रचलित टैरिफ दरों के आधार पर सीएसएस के निर्धारण को उचित ठहराया। उत्तरदाता-औद्योगिक उपभोक्ताओं ने तर्क दिया कि इससे सीएसएस में अनुचित वृद्धि हुई, क्योंकि इसे वार्षिक टैरिफ संशोधन के साथ संरेखित करना चाहिए।

अपील पर, APTEL ने आयोग के फैसले को अलग कर दिया और प्रतिवादी-उद्योगों के पक्ष में आयोजित किया, RERC के दृष्टिकोण को "अनुचित" कहा और क्रॉस-सब्सिडी को उत्तरोत्तर कम करने के लिए विद्युत अधिनियम के जनादेश का उल्लंघन किया।

APTEL के निर्णय के विरुद्ध जेवीवीएनएल ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

कोर्ट का निर्णय:

APTEL के फैसले को रद्द करते हुए, न्यायालय ने कहा कि APTEL ने राज्य आयोग के फैसले में हस्तक्षेप करने में गलती की, क्योंकि सीएसएस गणना के समय प्रचलित टैरिफ पर निर्भर करता है। सितंबर 2016 का टैरिफ नवंबर 2017 तक वैध था, इसलिए दिसंबर 2016 में इसका उपयोग कानूनी रूप से स्वीकार्य था, अदालत ने कहा।

न्यायालय ने कहा कि APTEL के नियमों के एक साथ निर्धारण के लिए कोई कानूनी आधार नहीं था क्योंकि कानून सीएसएस और टैरिफ को एक साथ सेट करने के लिए अनिवार्य नहीं करता है, और विनियमन 90 में सूत्र स्पष्ट रूप से सीएसएस को वर्तमान लागू टैरिफ से जोड़ता है, भले ही यह कब तय किया गया हो।

कोर्ट ने कहा,“राज्य आयोग ने 22 सितंबर 2016 के आदेश में दिए गए आंकड़ों और वित्तीय आंकड़ों के आधार पर सीएसएस का निर्धारण किया। जैसा कि 22 सितंबर 2016 के उक्त आदेश में प्रावधान किया गया है, यह तब तक लागू रहना था जब तक कि एक नया टैरिफ निर्धारण नहीं किया गया था। 22 सितंबर 2016 का आदेश 2 नवंबर 2017 तक लागू रहा। इसके अलावा, 22 सितंबर 2016 के आदेश के अवलोकन से पता चलता है कि टैरिफ निर्धारण करते समय सीएसएस का निर्धारण नहीं किया गया था। दरअसल, राज्य आयोग द्वारा पारित 2 नवंबर 2017 के आगामी आदेश द्वारा टैरिफ के निर्धारण के साथ ही सीएसएस का निर्धारण किया गया है। इस प्रकार, 1 दिसंबर 2016 के आदेश द्वारा किया गया निर्धारण 2 नवंबर 2017 तक लागू रहा। 1 दिसंबर 2016 से सीएसएस के निर्धारण का प्रभाव यह है कि उत्तरदाताओं-उपभोक्ताओं से 22 सितंबर 2016 से 1 दिसंबर 2016 तक सीएसएस का शुल्क नहीं लिया गया था।,

खंडपीठ ने कहा, 'हमने पाया कि APTEL का दृष्टिकोण गलत है। इसलिए, APTEL के आक्षेपित निर्णय को कायम नहीं रखा जा सकता है, और तदनुसार इसे रद्द कर दिया जाता है। तदनुसार, राज्य आयोग द्वारा पारित दिनांक 1 दिसंबर 2016 के आदेश को बहाल किया जाता है। यह जोड़ने की जरूरत नहीं है कि 1 दिसंबर 2016 का आदेश केवल 2 नवंबर 2017 तक लागू रहना था।,

नतीजतन, न्यायालय ने अपील की अनुमति दी।