Electricity Act की धारा 79 के तहत CERC बिना पूर्व नियमों के भी कार्रवाई कर सकता है: सुप्रीम कोर्ट

एक उल्लेखनीय फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने अंतर-राज्यीय ट्रांसमिशन परियोजनाओं में देरी के लिए मुआवजा देने के लिए विद्युत अधिनियम, 2003 की धारा 79 के तहत केंद्रीय विद्युत नियामक आयोग (CERC) के अधिकार को बरकरार रखा।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर महादेवन की खंडपीठ ने स्पष्ट किया कि सीईआरसी की शक्ति नियामक है, न्यायिक नहीं है, और प्रभावी ट्रांसमिशन योजना और निष्पादन सुनिश्चित करने के लिए धारा 178 के तहत सामान्य नियमों की अनुपस्थिति में भी केस-विशिष्ट आदेश जारी करने तक फैली हुई है।

खंडपीठ उस मामले का फैसला कर रही थी जहां प्रतिवादी-एमपीपीटीसीएल द्वारा डाउनस्ट्रीम इंट्रा-स्टेट ट्रांसमिशन इंफ्रास्ट्रक्चर के निर्माण में देरी से विवाद हुआ था, जिसने इंदौर सबस्टेशन पर अपीलकर्ता-पावर ग्रिड कॉर्पोरेशन ऑफ इंडिया लिमिटेड के पूर्ण अंतर-राज्यीय ट्रांसमिशन कार्य के संचालन को रोक दिया था। इसके बाद पीजीसीआईएल ने एमपीपीटीसीएल की देरी के कारण राजस्व हानि के लिए मुआवजे की मांग की।

CERC ने 2020 में PGCIL को मुआवजा दिया, लेकिन MPPTCL ने रिट क्षेत्राधिकार को लागू करने पर हाईकोर्ट में आदेश को चुनौती दी, यह दावा करते हुए कि CERC अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर चला गया क्योंकि, मुआवजा देने के लिए धारा 178 के तहत विनियमन के अभाव में, CERC ने अपीलकर्ता को मुआवजा देने वाली धारा 79 के तहत एक नियामक आदेश पारित करने में गलती की।

2003 अधिनियम के तहत वैधानिक उपाय के अस्तित्व के बावजूद, उच्च न्यायालय ने रिट याचिका स्वीकार कर ली, जिससे अपीलकर्ता-पीजीसीआईएल को सुप्रीम कोर्ट जाने के लिए प्रेरित किया गया।

उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द करते हुए, जस्टिस पारदीवाला द्वारा लिखित निर्णय ने भारतीय विमानपत्तन आर्थिक नियामक प्राधिकरण बनाम दिल्ली इंटरनेशनल एयरपोर्ट लिमिटेड के मामले पर भरोसा किया। यह देखा गया कि धारा 79 (1) सीईआरसी को व्यापक नियामक शक्तियां प्रदान करती है, जिससे इसे उन अंतरालों को भरने के लिए केस-विशिष्ट आदेश जारी करने की अनुमति मिलती है जहां सामान्य नियम (धारा 178 के तहत) अनुपस्थित हैं।

कोर्ट ने कहा, "प्रतिवादी नंबर 1 ने कहा है कि सीईआरसी अपने न्यायिक कार्यों के साथ विनियमन की अपनी शक्तियों को मिला नहीं सकता है और न्यायिक आदेश के माध्यम से एक विनियमन लागू नहीं किया जा सकता है। परमाणु ऊर्जा निगम (सुप्रा) के विशिष्ट मामले में, हम प्रतिवादी नंबर 1 के सबमिशन से इस हद तक सहमत होने के इच्छुक हैं कि अधिनिर्णय की प्रक्रिया के माध्यम से एक विनियमन नहीं किया जा सकता है। हालांकि, क्या यह कहा जा सकता है कि सीईआरसी पर धारा 79 (1) के तहत आदेशों के माध्यम से अपने नियामक कार्यों का प्रयोग करने के लिए एक पूर्ण प्रतिबंध है? ऐरा (सुप्रा) में इस न्यायालय के आदेश के आलोक में, इस प्रश्न का हमारा उत्तर जोरदार 'नहीं' होना चाहिए।,

समर्थन में, न्यायालय ने एनर्जी वॉचडॉग बनाम सीईआरसी, (2017) 14 SCC 80 के मामले का भी उल्लेख किया, जहां यह माना गया था कि धारा 79 (1) सीईआरसी की नियामक शक्तियों का भंडार है और ऐसी शक्तियों का प्रयोग धारा 178 के तहत दिशानिर्देशों या विनियमों के अनुरूप किया जाना चाहिए। तथापि, यदि ऐसे कोई दिशा-निर्देश अथवा विनियम विद्यमान नहीं हैं तो यह नहीं कहा जा सकता है कि विनियामक खामी का सामना करने पर सीईआरसी के हाथ बंधे हुए हैं।

कोर्ट ने कहा, "मौजूदा मामले में, सीईआरसी ने क्रमशः अपने आदेशों दिनांक 21.01.2020 और 27.01.2020 के माध्यम से प्रतिवादी नंबर 1 पर देरी के लिए मुआवजे के भुगतान की देयता लगाई। यह प्रतिवादी नंबर 1 का मामला है कि ऐसा करके, सीईआरसी ने 2014 टैरिफ विनियमों के अनुरूप कार्य नहीं किया, जो उस पक्ष द्वारा ट्रांसमिशन शुल्क के भुगतान के लिए प्रदान नहीं करता है जिसके लिए देरी जिम्मेदार है। हमारे सुविचारित विचार में, उक्त तर्क में कोई दम नहीं है। पीटीसी (सुप्रा) और एनर्जी वॉचडॉग (सुप्रा) में इस न्यायालय का आदेश क्रमशः इस संबंध में कानून का निपटारा करता है और धारा 178 के तहत विनियमन की अनुपस्थिति सीईआरसी को धारा 79 (1) के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करने से नहीं रोकती है।,

पूर्वोक्त के संदर्भ में, न्यायालय ने धारा 178 के तहत तैयार किए गए विनियमन के अभाव के बावजूद धारा 79 के तहत मुआवजे का आदेश देने के लिए सीईआरसी की नियामक शक्ति को बरकरार रखते हुए अपील की अनुमति दी।