Electoral Bonds काले धन पर अंकुश लगाने का एकमात्र तरीका नहीं, वैकल्पिक साधन भी हैं, जो कम प्रतिबंधात्मक हैं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि काले धन पर अंकुश लगाने के उद्देश्य से इलेक्टोरल बांड (Electoral Bonds) स्कीम में दानकर्ताओं की पहचान और योगदान के विवरण को गुप्त रखना पर्याप्त औचित्य नहीं है।

सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ ने माना कि गुमनाम इलेक्टोरल बांड स्कीम ने संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत गारंटीकृत मतदाता की सूचना के अधिकार का उल्लंघन किया और इसे असंवैधानिक करार दिया।

केंद्र सरकार ने इस आधार पर इस योजना का बचाव किया कि इसने काले धन पर अंकुश लगाया, क्योंकि इसने सुनिश्चित किया कि योगदान बैंकिंग चैनलों के माध्यम से आ रहा था।

हालांकि, चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़ द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया,

"काले धन पर अंकुश लगाने का उद्देश्य अनुच्छेद 19(2) के तहत किसी भी आधार पर नहीं पाया जा सकता।"

अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकारों को केवल अनुच्छेद 19(2) के तहत निर्दिष्ट आधार पर ही प्रतिबंधित किया जा सकता है। इसके अलावा, ऐसे प्रतिबंधों को आनुपातिकता के न्यायिक रूप से विकसित परीक्षण को पूरा करना चाहिए।

इलेक्टोरल बांड योजना कसौटी पर खरी नहीं उतरती

कोर्ट ने कहा कि 2016-17 से ठीक पहले के वित्तीय वर्ष में, जिसमें इलेक्टोरल बांड पेश किए गए, राजनीतिक दलों को 81% योगदान, 580.52 करोड़ रुपये स्वैच्छिक योगदान के माध्यम से प्राप्त हुए। चूंकि स्वैच्छिक योगदान की राशि विनियमित नहीं है, इसने काले धन के प्रचलन को अनुमति दी। हालांकि, इलेक्टोरल बांड योजना की शुरुआत के बाद 47% योगदान EB के माध्यम से प्राप्त हुआ, जो विनियमित धन है।

केंद्र सरकार ने प्रस्तुत किया कि गुमनामी योगदानकर्ताओं को बैंकिंग चैनलों के माध्यम से योगदान करने के लिए प्रोत्साहित करती है। इसलिए गैर-प्रकटीकरण का काले धन पर अंकुश लगाने के उद्देश्य से तर्कसंगत संबंध है।

हालांकि, न्यायालय ने कहा कि आनुपातिकता मानक का तीसरा पहलू, जो यह कहता है कि प्रतिबंध कम से कम प्रतिबंधात्मक विकल्प होना चाहिए, इलेक्टोरल बांड के मामले में संतुष्ट नहीं था।

सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ ने अपने फैसले में कहा,

"इलेक्टोरल बांड योजना चुनावी वित्तपोषण में काले धन पर अंकुश लगाने का एकमात्र साधन नहीं है। ऐसे अन्य विकल्प भी हैं, जो उद्देश्य को काफी हद तक पूरा करते हैं और सूचना के अधिकार पर इलेक्टोरल बांड के प्रभाव की तुलना में सूचना के अधिकार को न्यूनतम रूप से प्रभावित करते हैं।"

न्यायालय ने कहा कि 20,000 रुपये से कम के योगदान के लिए अन्य इलेक्ट्रॉनिक माध्यमों से योगदान सबसे कम प्रतिबंधात्मक साधन हैं। 20,000 रुपये से अधिक के योगदान के लिए चुनावी ट्रस्ट के माध्यम से योगदान सबसे कम प्रतिबंधात्मक साधन है।

न्यायालय ने माना कि ये वैकल्पिक साधन उद्देश्य को पूरा करने की समान क्षमता रखते हुए सूचना के अधिकार पर कम प्रतिबंधात्मक प्रभाव डालते हैं।

न्यायालय ने कहा,

"इस प्रकार चुनावी वित्तपोषण में काले धन पर अंकुश लगाने के उद्देश्य से सूचना के अधिकार का उल्लंघन आनुपातिक रूप से उचित नहीं है।"

जस्टिस संजीव खन्ना, जस्टिस बीआर गवई, जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा पीठ के अन्य सदस्य थे।