ED अभियोजकों को तथ्यों के आधार पर निर्देश दे सकता है, लेकिन यह निर्देश नहीं दे सकता कि अभियोजकों को अदालत में कैसे काम करना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को कहा कि ED और उसके निदेशक अभियोजकों को मामले के तथ्यों से संबंधित निर्देश दे सकते हैं, लेकिन वे अदालत में अभियोजकों की कार्रवाई का आदेश नहीं दे सकते।

पीठ ने कहा, 'हम यहां यह भी गौर कर सकते हैं कि प्रवर्तन निदेशालय और उसके निदेशक मामले के तथ्यों पर लोक अभियोजकों को निर्देश दे सकते हैं। हालांकि, प्रवर्तन निदेशालय या उसके निदेशक लोक अभियोजक को इस बारे में कोई निर्देश नहीं दे सकते हैं कि अदालत के एक अधिकारी के रूप में उन्हें अदालत के समक्ष क्या करना चाहिए।

जस्टिस अभय ओक और जस्टिस ऑगस्टिन जॉर्ज मसीह की खंडपीठ ने निचली अदालत के उस आदेश को स्पष्ट किया जिसमें ईडी के निदेशक को सरकारी अभियोजकों को निर्देश जारी करने का निर्देश दिया गया था कि जब ईडी की कार्रवाई के कारण मुकदमे में देरी हो रही हो तो वे जमानत याचिकाओं का विरोध नहीं करें।

कोर्ट ने स्पष्ट किया कि इस आदेश की व्याख्या लोक अभियोजकों को जमानत आवेदनों का विरोध करने से रोकने के लिए नहीं की जानी चाहिए, जब देरी ईडी की गलती नहीं है।

"हालांकि, यह अवलोकन लोक अभियोजकों को इस आधार पर जमानत याचिका का विरोध करने से नहीं रोकेगा कि प्रवर्तन निदेशालय की ओर से कार्य या चूक मुकदमे में देरी के लिए जिम्मेदार नहीं हैं। इसलिए, इस आदेश का अर्थ यह नहीं निकाला जा सकता है कि लोक अभियोजक जमानत याचिकाओं का विरोध करने के हकदार नहीं हैं।

निचली अदालत ने दिल्ली वक्फ बोर्ड धनशोधन मामले में आरोपी कौसर इमाम सिद्दीकी को जमानत देते हुए मुकदमे की सुनवाई में देरी के लिए ईडी की आलोचना की थी। जस्टिस ओक ने इससे पहले ईडी के निदेशक को निचली अदालत के निर्देश को 'कठोर' बताया था।

"यह अच्छी तरह से तय है कि सरकारी वकील को निष्पक्ष होना चाहिए। यदि कोई मामला बाध्यकारी मिसाल के दायरे में आता है, तो यह उसका कर्तव्य है कि वह उसे अदालत को बताए। शायद विद्वान विशेष न्यायाधीश का यह कहने का इरादा था कि जब लोक अभियोजक संतुष्ट हो जाता है कि प्रवर्तन निदेशालय की ओर से चूक या आचरण के कारण मुकदमे में देरी हुई है, तो लोक अभियोजक को निष्पक्ष रुख अपनाना चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट ने सिद्दीकी के सह-आरोपियों जीशान हैदर और दाउद नासिर को भी जमानत दे दी। अदालत ने कहा कि हैदर और नासिर दोनों धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) के तहत दायर शिकायत में आरोप तय किए बिना एक साल से अधिक समय से हिरासत में हैं। शिकायत में 29 गवाहों का हवाला दिया गया है और लगभग 50 दस्तावेजों पर भरोसा किया गया है, जो कुल मिलाकर लगभग 4,000 पृष्ठ हैं। मुकदमे में देरी को देखते हुए, अदालत ने अभियुक्त द्वारा प्रदान किए गए वचन को स्वीकार कर लिया कि मुकदमे में और देरी न करें।

पीठ ने कहा कि, मुकदमे और उपक्रमों में देरी के आलोक में, सेंथिल बालाजी को जमानत देने वाले अपने पहले के फैसले के सिद्धांत लागू होंगे, और अपीलकर्ता उचित शर्तों के अधीन जमानत पर रिहा होने के हकदार थे, जिसमें उनके उपक्रमों का पालन भी शामिल था।

उन्होंने कहा, 'सुनवाई जल्द शुरू होने की संभावना नहीं है क्योंकि आरोप तय नहीं किए गए हैं. इसलिए, मामले के तथ्यों में और अपीलकर्ताओं द्वारा प्रस्तुत किए गए वचनों के मद्देनजर, वी सेंथिल बालाजी बनाम उप निदेशक के मामले में इस अदालत के फैसले के पैराग्राफ 25 से 28 में क्या कहा गया है, इसका पालन करना होगा और अपीलकर्ताओं को जमानत पर बढ़ाना होगा।

अदालत ने आगे यह स्पष्ट किया कि यदि अपीलकर्ताओं की ओर से किसी भी कार्य या चूक के कारण मुकदमे में देरी होती है, तो ईडी जमानत रद्द करने के लिए आवेदन कर सकता है।

मामले की पृष्ठभूमि:

इस मामले में आप विधायक अमानतुल्ला खान के खिलाफ आरोप शामिल हैं, जो दिल्ली वक्फ बोर्ड के अध्यक्ष के रूप में कथित तौर पर अवैध भर्तियों में शामिल थे, जिससे अपराध की आय उत्पन्न हुई। इन पैसों का इस्तेमाल कथित तौर पर सहयोगियों के जरिए संपत्तियां खरीदने में किया गया। निचली अदालत ने CrPC की धारा 197 (1) के तहत आवश्यक मंजूरी नहीं मिलने के कारण ईडी के पूरक आरोपपत्र का संज्ञान नहीं लिया था, जिसके बाद खान को पहले जमानत दी गई।