'ईडी अपने मुवक्किलों के साथ विशेष संवाद के लिए वकीलों को कैसे बुला सकता है? इसके लिए दिशानिर्देश होने चाहिए': सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने आज प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) और अन्य जांच एजेंसियों द्वारा आपराधिक मामलों में मुवक्किलों को दी जाने वाली कानूनी सलाह के संबंध में वकीलों को तलब करने के मुद्दे पर दिशानिर्देश बनाने की आवश्यकता पर बल दिया।

भारत के मुख्य न्यायाधीश बीआर गवई, जस्टिस के विनोद चंद्रन और जस्टिस एनवी अंजारिया की पीठ "इन रिः मामलों और संबंधित मुद्दों की जांच के दौरान कानूनी राय देने वाले या पक्षकारों का प्रतिनिधित्व करने वाले अधिवक्ताओं को तलब करने के संबंध में" शीर्षक से स्वतः संज्ञान मामले की सुनवाई कर रही थी।

हाल ही में, प्रवर्तन निदेशालय द्वारा दो वरिष्ठ अधिवक्ताओं - अरविंद दातार और प्रताप वेणुगोपाल - को उनके द्वारा दी गई कानूनी सलाह के संबंध में समन जारी करने की कार्रवाई से व्यापक आक्रोश फैल गया था। बार एसोसिएशनों के विरोध के बाद, ईडी ने वकीलों को जारी समन वापस ले लिए और एक परिपत्र जारी किया कि ईडी निदेशक की पूर्व अनुमति के बिना वकीलों को समन जारी नहीं किया जा सकता।

शुरुआत में, पीठ को सूचित किया गया कि ईडी ने एक परिपत्र जारी किया है जिसमें वकीलों को समन जारी करने के लिए निदेशक की पूर्व अनुमति अनिवार्य है।

एक वकील ने दलील दी कि इस तरह के समन के परिणाम वकीलों के स्वतंत्र कामकाज पर प्रतिकूल प्रभाव डालेंगे। उन्होंने कहा, "अन्यथा इसका पूरी न्याय व्यवस्था पर नकारात्मक प्रभाव पड़ेगा। वकील स्वतंत्र रूप से सलाह नहीं दे पाएंगे।"

एक अन्य वकील ने कहा, "सलाह सही भी हो सकती है और गलत भी..."

इस मौके पर मुख्य न्यायाधीश ने कहा, "अगर यह गलत भी है, तो भी यह एक विशेषाधिकार प्राप्त संचार है। इसके लिए प्रवर्तन निदेशालय आपको कैसे समन भेज सकता है? इन सभी मामलों के लिए कुछ दिशानिर्देश होने चाहिए।"

सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन के अध्यक्ष, वरिष्ठ अधिवक्ता विकास सिंह ने कहा कि भारत को उन अन्य देशों की राह पर नहीं चलना चाहिए जिन्होंने कानूनी पेशे की स्वतंत्रता पर कुठाराघात किया है, "माई लॉर्ड्स इसे हमेशा के लिए रद्द कर दें, क्योंकि यूरोपीय मानवाधिकार आयोग को भी कुछ कहना है। तुर्की में, पूरी बार एसोसिएशन को भंग कर दिया गया था। चीन को भी इसी तरह की स्थिति का सामना करना पड़ा था... इसलिए हमें उस राह पर नहीं चलना चाहिए, माई लॉर्ड्स।"

केंद्र की ओर से पेश हुए भारत के अटॉर्नी जनरल आर. वेंकटरमणी ने कहा कि उन्होंने ईडी कार्यालय से बात की है और स्वीकार किया है कि वकीलों को समन भेजना गलत था।

"मैंने बात की है, जो हो रहा है वह निश्चित रूप से गलत है।"

सीजेआई बीआर गवई ने कहा कि वह लाइवलॉ और बार एंड बेंच में ईडी द्वारा वकीलों को समन जारी करने संबंधी खबरें पढ़कर स्तब्ध हैं।

"हमने लाइवलॉइंडिया और बार एंड बेंच में जो कुछ भी पढ़ा, वह आश्चर्यजनक था।"

प्रवर्तन निदेशालय जैसी संस्था के खिलाफ एक नैरेटिव गढ़ा जा रहा है - सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता; पीठ का प्रतिवाद

सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा कि वह इस मामले में कोई "विरोधात्मक" रुख नहीं अपना रहे हैं, लेकिन उन्होंने यह भी कहा कि प्रवर्तन निदेशालय के खिलाफ एक नैरेटिव गढ़ा जा रहा है और पीठ से मीडिया रिपोर्टों से प्रभावित न होने का आग्रह किया।

जहां तक सामान्य टिप्पणियों का सवाल है, कभी-कभी उन्हें गलत समझा जाता है, जो अलग-अलग मामलों पर निर्भर करता है। यह मैं कह रहा हूं, प्रवर्तन निदेशालय नहीं, एक संस्था के खिलाफ एक नैरेटिव गढ़ने की एक केंद्रित कोशिश है। माननीय न्यायाधीश को कुछ मामलों में सीमा का अतिक्रमण देखने को मिल सकता है, माननीय न्यायाधीश को स्पष्ट रूप से-"

मुख्य न्यायाधीश ने उन्हें बीच में टोकते हुए कहा, "हम कई मामलों में ऐसा पा रहे हैं, ऐसा नहीं है कि हमें (सीमा का अतिक्रमण) नहीं मिल रहा है।"

तब माननीय न्यायाधीश ने न्यायालय से साक्षात्कारों और खबरों से प्रभावित न होने की अपील की। उन्होंने कहा, "कृपया... साक्षात्कारों और यूट्यूब के आधार पर... नैरेटिव गढ़ा जा रहा है।"

इससे असहमत होते हुए, मुख्य न्यायाधीश ने कहा कि संबंधित टिप्पणियां पीठ के अपने समक्ष मामलों को संभालने के अनुभव से आ रही हैं। उन्होंने बताया कि कैसे आज ही उन्होंने अलग-अलग मामलों में राजनीतिक व्यक्तियों/राज्य सरकार का प्रतिनिधित्व करने वाले वकीलों से न्यायालय का राजनीतिकरण न करने का आग्रह किया। वे पश्चिम बंगाल की मुख्यमंत्री ममता बनर्जी के खिलाफ आपराधिक अवमानना की याचिका और भाजपा सांसद तेजस्वी सूर्या के खिलाफ आपराधिक मामले को रद्द करने की चुनौती का जिक्र कर रहे थे। कर्नाटक MUDA मामले से जुड़े एक अन्य मामले में, मुख्य न्यायाधीश ने प्रवर्तन निदेशालय से पूछा था कि उसका इस्तेमाल "राजनीतिक लड़ाई" के लिए क्यों किया जा रहा है।

जबकि मुख्य न्यायाधीश और सॉलिसिटर जनरल दोनों इस बात पर सहमत थे कि पीठ की टिप्पणियाँ प्रत्येक मामले के तथ्यों पर आधारित होती हैं, मुख्य न्यायाधीश ने इस बात पर प्रकाश डाला कि कैसे प्रवर्तन निदेशालय केवल दायर करने के लिए ही उचित आदेशों के खिलाफ भी अपील दायर कर रहा है।

मुख्य न्यायाधीश ने कहा, "प्रवर्तन निदेशालय, उचित आदेश पारित होने के बाद भी, केवल दायर करने के लिए ही अपील पर अपील दायर कर रहा है।"

सॉलिसिटर जनरल ने इस बात पर पलटवार किया कि अदालतों में मामला पहुंचने से पहले ही, साक्षात्कारों और यूट्यूब के ज़रिए "कथा-निर्माण" शुरू हो जाता है। उन्होंने सुझाव दिया कि अदालत को इस मुद्दे पर भी विचार करना चाहिए कि क्या कोई वकील अपने मुवक्किल का प्रतिनिधित्व करते हुए अदालत के बाहर कथा-निर्माण कर सकता है।

पीठ ने स्पष्ट किया कि वह अपनी टिप्पणियों को किसी समाचार या यूट्यूब साक्षात्कार के आधार पर नहीं ले रही है, जिसकी ओर सॉलिसिटर जनरल इशारा कर रहे थे।

जस्टिस चंद्रन ने भी सॉलिसिटर जनरल के तर्क पर आपत्ति जताई और कहा, "आप कैसे कह सकते हैं कि ये कथाएं हमें प्रभावित करेंगी, अगर हम इन्हें देखते ही नहीं? कथाएँ तो हर जगह चलती रहेंगी, लोग चिंतित हो सकते हैं, लेकिन आप यह नहीं कह सकते कि हम इनसे प्रभावित हुए हैं।"

मुख्य न्यायाधीश ने यह भी कहा, "क्या आपने हमारे द्वारा लिखे गए ऐसे किसी भी फैसले को देखा है जिसमें निर्णय मामले के तथ्यों पर आधारित न हो? एक फैसला बताइए।"

पीठ ने स्पष्ट किया कि फिलहाल वह केवल प्रवर्तन निदेशालय द्वारा वकीलों को तलब करने के मुद्दे तक ही सीमित है और सॉलिसिटर जनरल द्वारा उठाए गए व्यापक परिप्रेक्ष्य को नहीं देख रही है। पीठ ने यह भी स्पष्ट किया कि संज्ञान को विरोधात्मक दृष्टि से नहीं देखा जाना चाहिए, क्योंकि 'आखिरकार हम सभी वकील हैं'।

SCAORA के अध्यक्ष विपिन नायर ने पीठ को बताया कि जब वरिष्ठ अधिवक्ता दातार, जो उस समय स्पेन में थे, को ईडी का समन जारी किया गया, तो वे बहुत स्तब्ध रह गए। इस बात पर ज़ोर दिया गया कि यह अनुभव वकीलों के लिए भी बहुत कष्टदायक था।

एसजी ने उल्लेख किया कि जैसे ही उन्हें इस घटनाक्रम (दातार को ईडी का समन) के बारे में पता चला, उन्होंने इस मुद्दे को "उच्चतम कार्यकारी के संज्ञान में लाया और 6 घंटे के भीतर समन वापस लेने का परिपत्र जारी कर दिया गया।"

इस पर विकास सिंह ने हस्तक्षेप करते हुए कहा कि मुद्दा किसी विशेष वकील को समन जारी करने का नहीं, बल्कि इस सामान्य चलन का है। इसके बाद एसजी ने एक ऐसे मामले का ज़िक्र किया जहां एक वकील एक अपराधी को शव के अंतिम संस्कार के बारे में टेलीफोन पर सलाह दे रहा था। सिंह ने जवाब दिया कि आपराधिक षड्यंत्र के ऐसे मामलों को साक्ष्य अधिनियम की धारा 126 के तहत विशेषाधिकार से स्पष्ट रूप से छूट प्राप्त है।

मामला अब 29 जुलाई के लिए सूचीबद्ध है। पीठ ने वकीलों को एक व्यापक नोट दाखिल करने का निर्देश दिया और हस्तक्षेप आवेदनों को स्वीकार कर लिया।

जस्टिस केवी विश्वनाथन और जस्टिस एनके सिंह की पीठ ने पुलिस और जांच एजेंसियों द्वारा वकीलों को तलब करने की प्रवृत्ति पर चिंता व्यक्त की थी और मामले को भारत के मुख्य न्यायाधीश के पास भेज दिया था, जिसके बाद यह स्वतः संज्ञान मामला दर्ज किया गया।

यह घटनाक्रम एक ऐसे मामले में हुआ जहां गुजरात पुलिस ने एक अभियुक्त का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील को तलब किया था। वकील को जारी नोटिस पर रोक लगाते हुए, पीठ ने कहा कि वकीलों को तलब करने से कानूनी पेशे की स्वतंत्रता कमज़ोर होगी और परिणामस्वरूप न्याय का निष्पक्ष प्रशासन प्रभावित होगा। जस्टिस विश्वनाथन की पीठ के हस्तक्षेप के बाद, 4 जुलाई को स्वतः संज्ञान मामला दर्ज किया गया।