ECI को SIR करने का अधिकार, लेकिन प्रक्रिया मतदाता-अनुकूल और उचित होनी चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

बिहार विशेष गहन पुनरीक्षण (SIR) को चुनौती देने वाली याचिकाओं की सुनवाई के दौरान, सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को मौखिक रूप से प्रथम दृष्टया यह विचार व्यक्त किया कि भारत के चुनाव आयोग (ECI) के पास मतदाता सूची की जांच (SIR) करने का अधिकार है।

न्यायालय ने कहा कि SIR के लिए चुनाव आयोग की शक्तियां जनप्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 21(3) में निहित हैं। इसलिए न्यायालय ने कहा कि वह चुनाव आयोग को इस प्रक्रिया से रोकना नहीं चाहता।

हालांकि, न्यायालय ने यह भी कहा कि इसके कार्यान्वयन का तरीका 'उचित' होना चाहिए और नागरिकों और मतदाताओं को एक निश्चित सीमा तक सहजता प्रदान करनी चाहिए।

जस्टिस जॉयमाल्या बागची ने सुनवाई के दौरान चुनाव आयोग के वकील सीनियर एडवोकेट राकेश द्विवेदी से कहा:

"हम आपके साथ हैं कि चुनाव आयोग के पास अपने अधिकारियों के माध्यम से पर्याप्त शक्तियां हैं। धारा 22 को लागू करने के लिए गहन संशोधन के दौरान भी... आप (चुनाव आयोग) धारा 22 को धारा 21(3) के साथ मिला रहे हैं... आप प्रत्येक मतदाता की पहचान की प्रारंभिक जांच के रूप में गहन सर्वेक्षण की शक्ति का प्रयोग कर रहे हैं... अर्थात, हमारी समझ में और प्रथम दृष्टया शक्तियां अनुरेखणीय हैं, इसलिए हम इसमें हस्तक्षेप नहीं करना चाहते... हालांकि, जिस तरीके से आप यह कर रहे हैं, वह उचित होना चाहिए, मतदाताओं और नागरिकों को एक निश्चित सीमा तक सहजता प्रदान करनी चाहिए... किसी मतदाता और नागरिक को पात्र बनने के लिए वास्तव में दबाव नहीं डालना चाहिए।"

पीठासीन जज जस्टिस सूर्यकांत ने कहा,

"चूंकि इस कार्रवाई के कुछ नागरिक परिणाम हो सकते हैं जैसे किसी नागरिक/व्यक्ति को मताधिकार से वंचित करना, इसलिए निष्पक्ष प्रक्रिया आवश्यक है।"

जस्टिस कांत और जस्टिस बागची की खंडपीठ ने मामले की सुनवाई की और चुनाव आयोग को बिहार के जिला निर्वाचन अधिकारियों की वेबसाइटों पर लगभग 65 लाख मतदाताओं की जिलावार सूची प्रकाशित करने का निर्देश दिया, जिन्हें SIR के बाद प्रकाशित मसौदा मतदाता सूची से हटा दिया गया। खंडपीठ ने यह भी कहा कि नाम हटाने के कारण जैसे मृत्यु, प्रवास, दोहरा पंजीकरण आदि, स्पष्ट किए जाने चाहिए और प्रकाशित की जाने वाली सूचियां EPIC संख्या से खोज योग्य होनी चाहिए।

लंच सेशन में पीठ ने सीनियर एडवोकेट राकेश द्विवेदी द्वारा प्रस्तुत चुनाव आयोग की दलीलें सुनीं और अपने प्रश्नों के उत्तर प्राप्त करने के बाद सुझाव दिया कि चुनाव आयोग को मसौदा सूची में शामिल न किए जाने के कारणों सहित 65 लाख छूटे हुए मतदाताओं के नामों की सूची सार्वजनिक रूप से उपलब्ध करानी चाहिए। खंडपीठ ने पूछा कि जब यह डेटा भौतिक रूप से उपलब्ध है तो इसे व्यापक पहुंच के लिए इंटरनेट पर भी अपलोड क्यों नहीं किया जा सकता।

इस संबंध में, खंडपीठ का मानना था कि किसी मतदाता/नागरिक को यह पता लगाने के लिए मान्यता प्राप्त राजनीतिक दलों के बूथ-स्तरीय एजेंटों (जिनके साथ संबंधित सूचियां साझा की गई बताई गईं) पर निर्भर नहीं रहना चाहिए कि उनका नाम मसौदा मतदाता सूची में है या नहीं।

जस्टिस कांत ने कहा,

"हम नहीं चाहते कि नागरिकों के अधिकार राजनीतिक दलों के कार्यकर्ताओं पर निर्भर हों।"

एक बिंदु पर जस्टिस बागची ने द्विवेदी से कहा कि न्यायालय की ओर से जो कहा जा रहा है, उसे चुनाव निकाय द्वारा कुछ न करने के लिए आलोचना के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए।

जज ने कहा,

"हम जो कह रहे हैं, वह यह है कि जैसा कि आप सहमत हैं, वैधानिक नियमों और मानक संचालन प्रक्रिया (SOP) से कुछ विचलन है। भले ही हम किसी विशेष परिस्थिति के अनुरूप किसी विशेष गहन सर्वेक्षण को तैयार करने के अधिकार क्षेत्र का पता लगा सकें, लेकिन क्या [...] पारदर्शिता का वह स्तर प्राप्त हुआ है, जो मतदाताओं का विश्वास और मतदाताओं की पहुंच बनाने में मदद करेगा?"

Case Title: ASSOCIATION FOR DEMOCRATIC REFORMS AND ORS. Versus ELECTION COMMISSION OF INDIA, W.P.(C) No. 640/2025 (and connected cases)