स्वीकृत मेडिकल पद्धतियों का पालन करने वाले डॉक्टर सर्जरी के बाद होने वाली जटिलताओं के लिए उत्तरदायी नहीं : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि जो डॉक्टर अपने कर्तव्यों के निर्वहन में मेडिकल पेशे की स्वीकार्य पद्धति का पालन करता है, वह मरीज की सर्जरी के बाद होने वाली जटिलताओं के लिए उत्तरदायी नहीं होगा।

जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस पंकज मित्तल की खंडपीठ ने कहा,

“दूसरे शब्दों में केवल इस कारण से कि मरीज ने सर्जरी या डॉक्टर द्वारा दिए गए उपचार के प्रति अनुकूल प्रतिक्रिया नहीं दी है या सर्जरी विफल हो गई, डॉक्टर को रेस इप्सा लोक्विटर के सिद्धांत को लागू करके सीधे तौर पर मेडिकल लापरवाही के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता, जब तक कि यह साक्ष्य द्वारा स्थापित न हो जाए कि डॉक्टर अपने कर्तव्यों के निर्वहन में अपने पास मौजूद उचित कौशल का प्रयोग करने में विफल रहा।”

कोर्ट ने स्पष्ट किया कि जब तक डॉक्टर अपने कर्तव्यों के निर्वहन में मेडिकल पेशे की स्वीकार्य पद्धति का पालन करता है, तब तक उस पर मेडिकल लापरवाही के लिए कोई दायित्व नहीं लगाया जा सकता।

जस्टिस पंकज मित्तल द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया,

“यह अच्छी तरह से मान्यता प्राप्त है कि चिकित्सा पेशे के संदर्भ में कार्रवाई योग्य लापरवाही में तीन घटक शामिल हैं (i) उचित देखभाल करने का कर्तव्य; (ii) कर्तव्य का उल्लंघन और (iii) परिणामी क्षति। हालांकि, देखभाल की साधारण कमी, निर्णय की त्रुटि या दुर्घटना मेडिकल पेशेवर की ओर से लापरवाही का पर्याप्त सबूत नहीं है, जब तक कि डॉक्टर अपने कर्तव्यों के निर्वहन में मेडिकल पेशे के स्वीकार्य अभ्यास का पालन करता है। उसे केवल इसलिए लापरवाही के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता, क्योंकि बेहतर वैकल्पिक उपचार या उपचार का तरीका उपलब्ध था या अधिक कुशल डॉक्टर मौजूद थे, जो बेहतर उपचार कर सकते थे।

मामला पिता द्वारा डॉक्टर और पीजीआई, चंडीगढ़ के खिलाफ उपभोक्ता शिकायत दर्ज करने से संबंधित है, जिसमें आरोप लगाया गया कि सर्जरी के बाद उनके नाबालिग बेटे की आंखों की रोशनी खराब हो गई। शिकायतकर्ता का दावा अस्पताल द्वारा रखे गए मेडिकल रिकॉर्ड पर आधारित था, जिसमें दर्ज किया गया कि सर्जरी से पहले उनके बेटे की आंखों की रोशनी 6/9 थी जो सर्जरी के बाद दोनों आंखों में 6/18 हो गई, जिससे उनके बेटे को दोहरी दृष्टि की समस्या हो गई।

राज्य आयोग ने शिकायतकर्ता के दावों को खारिज कर दिया। हालांकि, NCDRC ने मेडिकल रिपोर्ट के आधार पर शिकायतकर्ता के दावे को स्वीकार कर लिया, जिसमें कहा गया कि सर्जरी के बाद PTOSIS की स्थिति मध्यम से गंभीर हो गई।

डॉक्टर और अस्पताल द्वारा दायर अपील पर NCDRC के निष्कर्ष खारिज करते हुए अदालत ने कहा कि डॉक्टर को तब तक मेडिकल लापरवाही के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता, जब तक कि शिकायतकर्ता यह साबित न कर दे कि डॉक्टर अपने कर्तव्यों का निर्वहन करते समय अपने पास मौजूद कौशल का उपयोग करने में विफल रहा।

अदालत ने कहा,

“मेडिकल पेशेवर को लापरवाही के लिए तभी उत्तरदायी ठहराया जा सकता है, जब उसके पास अपेक्षित योग्यता या कौशल न हो या जब वह उपचार देने में अपने पास मौजूद उचित कौशल का उपयोग करने में विफल हो। लापरवाही स्थापित करने के लिए उपरोक्त दो आवश्यक शर्तों में से कोई भी इस मामले में संतुष्ट नहीं है, क्योंकि यह साबित करने के लिए कोई सबूत रिकॉर्ड पर नहीं लाया गया कि डॉ. नीरज सूद ने रोगी का ऑपरेशन करने और उसे उपचार देने में उचित परिश्रम, देखभाल या कौशल का उपयोग नहीं किया।”

वर्तमान मामले में बोलम बनाम फ्रिअर्न अस्पताल प्रबंधन समिति के प्रसिद्ध मामले में प्रतिपादित बोलम परीक्षण को लागू करते हुए [जिसे पहली बार जैकब मैथ्यूज बनाम पंजाब राज्य और अन्य (2005) के मामले में मान्यता दी गई थी], न्यायालय ने पाया,

"डॉक्टर सक्षम और कुशल डॉक्टर था, जिसके पास PTOSIS सर्जरी करने और अपेक्षित उपचार करने के लिए अपेक्षित योग्यता थी। उसने सर्जरी करने में अभ्यास के स्वीकृत तरीके का पालन किया। उसकी ओर से लापरवाही साबित करने के लिए कोई प्रत्यक्ष कार्य या चूक स्थापित करने के लिए कोई सामग्री नहीं थी।"

जैकब मैथ्यू में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि यदि कोई मेडिकल पेशेवर आवश्यक कौशल की कमी रखता है या इसे सक्षम रूप से लागू करने में विफल रहता है तो वह लापरवाही के लिए उत्तरदायी है। इस मामले में शिकायतकर्ता ने यह दिखाने के लिए सबूत पेश नहीं किए कि डॉक्टर या पीजीआई ने अपनी विशेषज्ञता की कमी या उसका गलत इस्तेमाल किया, न ही यह साबित करने के लिए किसी विशेषज्ञ निकाय की गवाही थी कि डॉ. सूद ने अपने कौशल का पर्याप्त उपयोग नहीं किया। इस प्रकार, कोई लापरवाही स्थापित नहीं की जा सकी।

तदनुसार, अपील स्वीकार कर ली गई।

केस टाइटल: नीरज सूद और अन्य। बनाम जसविंदर सिंह (नाबालिग) व अन्य, सिविल अपील नंबर 272/2012