न्यायालयों द्वारा निर्धारित समय-सीमा से आगे अनुशासनात्मक कार्यवाही को विस्तार मांगे बिना जारी नहीं रखा जा सकता : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि ट्रिब्यूनल या न्यायालय द्वारा अनुशासनात्मक कार्यवाही समाप्त करने के लिए निश्चित समय निर्धारित किया जाता है तो उस समय से आगे ऐसी कार्यवाही जारी रखना अवैध हो सकता है, यदि समय विस्तार मांगने का कोई वास्तविक प्रयास नहीं किया जाता।

जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा की खंडपीठ ने यह भी कहा कि यदि ट्रिब्यूनल/न्यायालय इस शर्त के साथ समय निर्धारित करता है कि ऐसा न करने पर जांच समाप्त हो जाएगी तो ऐसे मामले में अनुशासनात्मक प्राधिकारी का अधिकार क्षेत्र समाप्त हो जाएगा।

खंडपीठ ने कहा,

"हम यह भी मानते हैं कि ट्रिब्यूनल/न्यायालय द्वारा निर्धारित समय से परे अनुशासनात्मक कार्यवाही जारी रखने पर निषेधाज्ञा लागू हो सकती है, यदि समय विस्तार की मांग करने के लिए कोई सद्भावनापूर्ण प्रयास नहीं किया गया। हालांकि, प्रत्येक मामले के तथ्यों पर बहुत कुछ निर्भर करेगा और प्रत्येक मामले पर लागू होने वाला सामान्य सूत्र निर्धारित करना संभव नहीं हो सकता। किसी असाधारण मामले में ट्रिब्यूनल/न्यायालय के पास शिथिलता को नजरअंदाज करने और परिस्थितियों में उचित समझे जाने वाले निर्देश देने का विवेकाधिकार होगा।"

इसने अनुशासनात्मक कार्यवाही पर विचार करते समय निम्नलिखित बिंदु निर्धारित किए, जहां कार्यवाही समाप्त करने के लिए समय निर्धारित किया गया:-

1. असाधारण मामलों में निर्धारित समय की समाप्ति के बाद भी विस्तार की मांग करने वाला आवेदन किया जा सकता है। यदि आवेदन खारिज कर दिया जाता है तो कार्यवाही तब तक आगे नहीं बढ़ाई जा सकती, जब तक कि कोई हाईकोर्ट अस्वीकृति के आदेश को पलटते हुए अनुशासनात्मक प्राधिकारी को ऐसा करने की अनुमति न दे।

2. यदि जिस व्यक्ति के विरुद्ध अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू की गई, वह बिना विस्तार के कार्यवाही जारी रखने पर आपत्ति करता है, तो अनुशासनात्मक प्राधिकारी को सबसे पहले समय विस्तार के लिए आवेदन करना चाहिए।

कहा गया,

"आपत्ति के बावजूद और बिना विस्तार के कार्यवाही करने से पक्षपात की आशंका उत्पन्न हो सकती है। इसलिए आवेदन पर आदेश की प्रतीक्षा में कार्यवाही को रोकने पर विस्तार के लिए आवेदन करना नियोक्ता और कर्मचारी दोनों के हितों को संतुलित करने के लिए उचित कार्यवाही होगी।"

3. भले ही व्यक्ति ने विस्तार के बिना कार्यवाही जारी रखने पर आपत्ति न की हो, लेकिन अनुशासनात्मक प्राधिकारी को अंतिम आदेश पारित होने से पहले विस्तार की मांग करनी चाहिए।

यह इस सरल कारण से है कि ट्रिब्यूनल/न्यायालय के आदेशों की पवित्रता का उल्लंघन गलत पक्षों द्वारा नहीं किया जा सकता। यदि ट्रिब्यूनल/न्यायालय के वैध रूप से दिए गए आदेशों की अवहेलना की जाती है और अवज्ञा को बढ़ावा दिया जाता है तो न्यायिक प्रक्रिया की गरिमा गंभीर रूप से नष्ट हो जाएगी और कानून के शासन का कोई अस्तित्व नहीं रह जाएगा।

वर्तमान मामले में प्रतिवादी के खिलाफ दो बार मुकदमा चलाया गया। हालांकि, हर बार जांच अधिकारी द्वारा प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन किया गया।

इसलिए न्यायालय ने माना:

प्रतिवादी को निस्संदेह, 1999 के नियमों के अनुसार, अपीलकर्ता द्वारा जांच में खुद का बचाव करने का उचित अवसर नहीं दिया गया। जिस तरह से प्रतिवादी के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही की गई और जारी रही, वह 'उचित प्रक्रिया' की आवश्यकताओं को पूरा नहीं करती। ऐसी कार्यवाही में आने वाली खामियों ने इसे पूरी तरह से अवैध बना दिया है। ऐसे मामले में जैसे कि वर्तमान में, जहां दंड का आदेश वैधानिक नियमों के उल्लंघन के आधार पर रद्द कर दिया जाता है और आरोपित अधिकारी को गुण-दोष के आधार पर बरी नहीं किया जाता है, कार्रवाई का सामान्य तरीका मामले को अनुशासनात्मक प्राधिकारी को सौंपना और कार्यवाही को उस चरण से फिर से शुरू करने का निर्देश देना है, जहां कार्यवाही दोषपूर्ण पाई जाती है।

जो समय बीत चुका है, उसे देखते हुए न्यायालय ने मामले को सुनने बाद अपीलकर्ता (राज्य) की अपील खारिज कर दी। इसने माना कि प्रतिवादी को रिटायरमेंट की तिथि से पूर्ण रिटायरमेंट लाभ प्राप्त करने का अधिकार होगा। हालांकि, फाइनल पेंशन को बकाया राशि के साथ समायोजित किया जाना है।

केस टाइटल: उत्तर प्रदेश राज्य के माध्यम से प्रधान सचिव, पंचायती राज विभाग, लखनऊ बनाम राम प्रकाश सिंह