किसी विशेष दस्तावेज की आपूर्ति न करने के आधार पर अनुशासनात्मक कार्रवाई को तब तक चुनौती नहीं दी जा सकती जब तक कि गंभीर पूर्वाग्रह न दिखाया गया हो: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कहा कि किसी विशेष दस्तावेज की आपूर्ति न किए जाने के कारण प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के उल्लंघन के आधार पर अनुशासनात्मक कार्यवाही को तब तक चुनौती नहीं दी जा सकती, जब तक कि यह न दर्शाया जाए कि कर्मचारी को गंभीर नुकसान पहुंचाया गया है।

इस मामले में, कर्मचारी ने प्रारंभिक जांच रिपोर्ट की आपूर्ति न किए जाने के आधार पर बर्खास्तगी को चुनौती दी। न्यायालय ने यह कहते हुए तर्क को खारिज कर दिया कि कोई गंभीर नुकसान पहुँचाया जाना नहीं दर्शाया गया है।

ज‌स्टिस ए.एस. ओक और जस्टिस ए.जी. मसीह की न्यायालय पीठ बॉम्बे हाईकोर्ट के खिलाफ एक चुनौती पर सुनवाई कर रही थी, जिसने अपीलकर्ता की बर्खास्तगी को बरकरार रखा था, जो केंद्रीय विद्यालय संगठन में हिंदी-प्रशिक्षित स्नातक शिक्षक था।

अपीलकर्ता को 01.10.1991 के एक आदेश के माध्यम से केंद्रीय विद्यालय, बैंगलोर से मुंबई स्थानांतरित किया गया था, जिस पर सहायक आयुक्त वीके जैन ने हस्ताक्षर किए थे, जिसमें 12 शिक्षक शामिल थे। वह 24.10.1991 को मुंबई स्कूल में अनंतिम रूप से शामिल हुई, जब प्रिंसिपल ने आदेश न मिलने के कारण शुरू में अनुमोदन रोक दिया था।

आदेश में विषय विसंगति को देखते हुए, उसने सुधार का अनुरोध किया, लेकिन कोई प्रतिक्रिया नहीं मिली; इसके बजाय, उसे 13.07.1992 को निलंबित कर दिया गया, और बाद में 10.02.1993 को कथित रूप से फर्जी आदेश के माध्यम से स्थानांतरण प्राप्त करने के लिए आरोप पत्र दायर किया गया।

अपीलकर्ता की बर्खास्तगी का कारण (1) यह तथ्य था कि 01.10.1994 का उक्त स्थानांतरण आदेश फर्जी था; (2) अपीलकर्ता उक्त आदेश का एकमात्र लाभार्थी था और उसके अलावा किसी अन्य कर्मचारी ने उक्त आदेश से कोई अनुचित लाभ प्राप्त नहीं किया था क्योंकि अन्य सभी ग्यारह शिक्षकों को विभिन्न अन्य अलग-अलग आदेशों द्वारा स्थानांतरित किया गया था।

बर्खास्तगी आदेश के खिलाफ अपील दायर की गई, जिसे खारिज कर दिया गया और बर्खास्तगी आदेश को बरकरार रखा गया। इसके कारण वर्ष 2002 में मुंबई में CAT के समक्ष एक मूल आवेदन पेश किया गया, जिसे 29.09.2004 के आदेश द्वारा खारिज कर दिया गया, और बर्खास्तगी के आदेश को बरकरार रखा गया। अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुत पुनर्विचार याचिका को भी 23.02.2005 को खारिज कर दिया गया, जिसके कारण बॉम्बे हाईकोर्ट के समक्ष रिट याचिका दायर की गई, जिसे भी 24.07.2018 के विवादित आदेश द्वारा खारिज कर दिया गया।

सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपीलकर्ता ने मुख्य रूप से प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन न करने के आधार पर आरोपित आदेशों को चुनौती दी है।

(1) आरोपपत्र की अस्पष्टता के मुद्दे पर, न्यायालय ने पाया कि आरोपपत्र की भाषा में उसके विरुद्ध लगाए गए आरोपों का स्पष्ट और विशिष्ट उल्लेख है। यह देखा गया, "अपीलकर्ता के विरुद्ध आरोप यह था कि उसने फर्जी स्थानांतरण आदेश के तहत केन्द्रीय विद्यालय, बैंगलोर से केन्द्रीय विद्यालय, बॉम्बे में अपना स्थानांतरण करवाने में सफलता प्राप्त की। इस संबंध में, हमारे विचार में उक्त आरोपपत्र की भाषा बहुत स्पष्ट और विशिष्ट है। इसे पढ़ने के बाद एक आम आदमी समझ जाएगा कि एक कर्मचारी पर किन आरोपों का सामना करने और उनका बचाव करने के लिए कहा गया था।" "यह और भी स्पष्ट है और इस तथ्य से यह भी स्पष्ट हो जाता है कि वह उक्त स्थानांतरण आदेश की एकमात्र लाभार्थी थी। इसलिए आरोपपत्र की अस्पष्टता के संबंध में दलील कायम नहीं रह सकती।"

(2) प्रारंभिक जांच रिपोर्ट की प्रति न दिए जाने के मुद्दे पर न्यायालय ने माना कि यह एक स्वीकृत तथ्य है कि प्रारंभिक जांच के बाद अपीलकर्ता को आरोपपत्र जारी किया गया था और उसके बाद एक नियमित विभागीय जांच की गई थी, जिसमें दोनों पक्षों ने अपने-अपने साक्ष्य प्रस्तुत किए थे और उस आधार पर जांच अधिकारी ने अपने निष्कर्ष वापस कर दिए हैं।

प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन का आधार केवल तभी लिया जा सकता है जब तकनीकी उल्लंघनों के कारण 'गंभीर पूर्वाग्रह' स्थापित हो गया हो

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि वर्तमान मामले में प्रारंभिक जांच रिपोर्ट न दिए जाने को प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन नहीं माना जाएगा, जब तक कि यह साबित न हो जाए कि रिपोर्ट न दिए जाने के कारण गंभीर पूर्वाग्रह उत्पन्न हुआ था।

कोर्ट ने कहा कि किसी विशेष दस्तावेज की आपूर्ति न करने के आधार पर अनुशासनात्मक कार्रवाई को तब तक चुनौती नहीं दी जा सकती जब तक कि गंभीर पूर्वाग्रह न दिखाया गया हो: सुप्रीम कोर्टकोर्ट ने आगे कहा कि "जांच के दौरान या अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा दिए गए कारण बताओ नोटिस पर अपनी प्रतिक्रिया प्रस्तुत करने के चरण में उसके प्रति हुए पूर्वाग्रह को दर्शाने वाला कोई आधार नहीं रखा गया है।"

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि प्राकृतिक न्याय के 3 सिद्धांत हैं: (1) सुनवाई नियम (ऑडी अल्टरम पार्टम) जो यह अनिवार्य करता है कि किसी भी व्यक्ति को अपना मामला प्रस्तुत करने का उचित अवसर दिए बिना न्याय नहीं किया जाना चाहिए। (2) पक्षपात नियम (नेमो जुडेक्स इन कॉसा सुआ) जो यह दावा करता है कि किसी को भी अपने मामले में न्यायाधीश के रूप में कार्य नहीं करना चाहिए, जिससे निष्पक्षता की रक्षा हो और किसी भी प्रकार के पक्षपात को रोका जा सके और (3) तर्कपूर्ण निर्णय का सिद्धांत, जिसे बोलने के आदेश के रूप में भी जाना जाता है, के अनुसार प्रत्येक निर्णय को निर्णय लेने की प्रक्रिया में पारदर्शिता और जवाबदेही को बढ़ावा देने के लिए वैध और स्पष्ट रूप से बताए गए कारणों द्वारा समर्थित होना चाहिए।

न्यायालय ने विश्लेषण किया कि प्रारंभिक जांच रिपोर्ट की आपूर्ति न करने जैसी तकनीकी कमियों के मामलों में केवल तभी प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन माना जा सकता है जब यह दिखाया जाए कि ऐसी आपूर्ति न करने के कारण अपीलकर्ता को गंभीर पूर्वाग्रह का सामना करना पड़ा।

कोर्ट ने कहा, "सिद्धांत के रूप में, न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन तकनीकी उल्लंघन की कसौटी पर नहीं आ सकता है, जिसे किसी कर्मचारी के खिलाफ प्राधिकरण द्वारा की गई कार्रवाई को रद्द करने का आधार बनाया गया है, जब तक कि यह स्थापित न हो जाए कि किसी विशेष दस्तावेज की आपूर्ति न करने के कारण किसी कर्मचारी को गंभीर पूर्वाग्रह हुआ है।"

क्या न्यायालय किसी दोषी कर्मचारी के दावे को स्वीकार करने तथा जांच प्रक्रिया पर संदेह करने के लिए बाध्य है?

न्यायालय ने माना कि दोषी कर्मचारी द्वारा प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत के उल्लंघन के दावे न्यायालय के लिए अनिवार्य रूप से बाध्यकारी नहीं हैं। इसने तर्क दिया कि केवल ऐसे दावों के आधार पर, अनुशासनात्मक कार्यवाही की पवित्रता पर तब तक सवाल नहीं उठाया जा सकता जब तक कि पूर्वाग्रह स्थापित न हो जाए।

“न्यायालय किसी दोषी कर्मचारी के दावे को स्वीकार करने तथा कर्मचारी को किसी पूर्वाग्रह के संबंध में संतुष्ट हुए बिना अनुशासनात्मक कार्यवाही पर सवाल उठाने के लिए बाध्य नहीं है।”

ऐसा मानते हुए, इसने प्रबंध निदेशक, ईसीआईएल, हैदराबाद तथा अन्य बनाम बी. करुणाकर तथा अन्य के निर्णय पर भरोसा किया।

पीठ ने कहा कि बी करुणाकर के मामले में न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा था कि "इन सिद्धांतों को केवल प्रक्रियात्मक पवित्र शब्दों के रूप में लागू नहीं किया जाना चाहिए, जिनका हर अवसर पर, संदर्भ से परे, जादुई प्रभाव होता है। न्यायालय ने इस पहलू पर जोर दिया कि क्या जांच रिपोर्ट की आपूर्ति न किए जाने से वास्तव में किसी कर्मचारी को कोई पूर्वाग्रह हुआ है, जिसका मूल्यांकन प्रत्येक मामले के विशिष्ट तथ्यों और परिस्थितियों के संदर्भ में किया जाना चाहिए।"

न्यायालय ने विश्लेषण किया कि बी करुणाकर में संविधान पीठ ने माना था कि रिपोर्ट की आपूर्ति न किए जाने जैसी तकनीकी कमियों के आधार पर सेवा की बहाली की अनुमति देना अन्याय होगा, यदि यह पाया जाता है कि कर्मचारी अभी भी उस परिदृश्य में कदाचार का उत्तरदायी होगा, जहां उसे ऐसा दस्तावेज या रिपोर्ट प्रदान की गई थी। यह देखा गया:

"ऐसे मूल्यांकन पर, यदि यह स्पष्ट है कि जांच रिपोर्ट या दस्तावेज प्रस्तुत किए जाने के बाद भी कोई अलग परिणाम नहीं निकलता, तो कर्मचारी को बहाल करना और ऐसी स्थिति में उसे परिणामी लाभ प्रदान करना न्याय का विरूपण होगा। दूसरे शब्दों में, यह कदाचार पर प्रीमियम प्रदान करने और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत को अतार्किक और अनुचित सीमा तक फैलाने के बराबर होगा। सिद्धांत का ऐसा व्यापक और अंधाधुंध अनुप्रयोग, विरोधाभासी रूप से, न्याय की उस अवधारणा को कमजोर करेगा जिसे वह बनाए रखना चाहता है।"

उपर्युक्त सिद्धांतों का पालन करते हुए, न्यायालय ने जांच पूरी करने के लिए लिए गए 9 साल की अवधि पर विवाद को भी खारिज कर दिया। इसने नोट किया कि जांच अलग-अलग स्थानों पर अलग-अलग अवसरों पर की गई थी, इस पर विचार करते हुए लिए गए 9 साल उचित थे। अपीलकर्ता जांच कार्यवाही के दौरान पर्याप्त निर्वाह भत्ते भी प्रदान कर रहा था।

इसने कहा कि जांच कार्यवाही के समापन में देरी को अनुचित माना जा सकता है जब इससे छेड़छाड़ होती है और कर्मचारी के मामले में पूर्वाग्रह पैदा होता है।

"यदि विभागीय कार्यवाही में अत्यधिक या अस्पष्टीकृत देरी की पुष्टि हो जाती है, तो न्यायालय द्वारा हस्तक्षेप के लिए उक्त प्रक्रिया में दोषी कर्मचारी के साथ पक्षपातपूर्ण छेड़छाड़ की गई है, तो यह उचित आधार हो सकता है। वर्तमान मामले में, यह अनुपस्थित है और इसलिए देरी की उक्त दलील विफल हो जाती है।"

न्यायालय ने यह भी देखा कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने जांच अधिकारी के निष्कर्षों से असहमत होते हुए भी, अपने कारणों को साझा करके और कर्मचारी की प्रतिक्रिया मांगकर उचित प्रक्रिया का पालन किया। जांच रिपोर्ट स्पष्ट रूप से निष्कर्ष निकालती है कि स्थानांतरण आदेश फर्जी था और अपीलकर्ता के खिलाफ आरोप सिद्ध हो गए थे। अपीलकर्ता का दावा टिकने योग्य नहीं है, क्योंकि वह एकमात्र लाभार्थी थी और कोई भी सबूत यह नहीं दर्शाता है कि उसे दोषमुक्त किया गया था।

न्यायालय ने इस दावे को भी खारिज कर दिया कि स्थानांतरण आदेश वैध था और कथित रूप से आदेश जारी करने वाले व्यक्ति के बयान पर भरोसा करने के बाद कि उसने कभी भी ऐसा कोई आदेश हस्ताक्षरित या जारी नहीं किया, इस निष्कर्ष को बरकरार रखा।

न्यायालय ने अपील को खारिज कर दिया और माना कि अपीलकर्ता की बर्खास्तगी के वर्तमान मामले में प्राकृतिक न्याय के किसी भी सिद्धांत का उल्लंघन नहीं किया गया है।