राज्य की अनुग्रह राशि के लिए अयोग्य आश्रित माँ मोटर दुर्घटना मुआवज़े में अलग हिस्से की हकदार: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि हालांकि किसी मृत सरकारी कर्मचारी के परिवार को 'हरियाणा मृत सरकारी कर्मचारियों के आश्रितों को अनुकंपा सहायता नियम, 2006' के तहत मिलने वाली अनुग्रह वित्तीय सहायता को लाभों की दोहरी गिनती रोकने के लिए 'मोटर वाहन अधिनियम' के तहत दिए गए मुआवज़े से घटाया जाना चाहिए; लेकिन यह कटौती उस आश्रित माँ के स्वतंत्र अधिकार को खत्म नहीं कर सकती, जो राज्य की योजना के तहत सहायता पाने के लिए पात्र नहीं है।

जस्टिस विक्रम नाथ, जस्टिस संदीप मेहता और जस्टिस विजय बिश्नोई की तीन-जजों की बेंच ने यह फैसला सुनाया। यह फैसला हरियाणा पुलिस के कांस्टेबल सचिन कुमार के परिवार के सदस्यों द्वारा दायर अपील पर आंशिक रूप से सहमति जताते हुए दिया गया, जिनकी 2012 में एक सड़क दुर्घटना में मृत्यु हो गई थी।

मृतक की विधवा, नाबालिग बेटी, माँ और पिता ने 'मोटर वाहन अधिनियम' के तहत मुआवज़े की मांग की थी। 'मोटर दुर्घटना दावा अधिकरण' ने ₹37.30 लाख का मुआवज़ा देने का फैसला सुनाया, लेकिन पिता को आश्रितों की श्रेणी से बाहर कर दिया, क्योंकि वे एक रिटायर्ड सरकारी कर्मचारी हैं और पेंशन ले रहे हैं।

बीमा कंपनी द्वारा दायर अपील में पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि परिवार 2006 के नियमों के तहत मृतक के अंतिम वेतन के बराबर वित्तीय सहायता 15 वर्षों तक पाने का हकदार है। 'रिलायंस जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम शशि शर्मा (2016)' मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए हाईकोर्ट ने मुआवज़े की राशि में से नियमों के तहत देय ₹29.21 लाख की राशि घटा दी और अंतिम मुआवज़े की राशि को घटाकर ₹7.70 लाख कर दिया।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष दावा करने वालों ने तर्क दिया कि अनुकंपा सहायता योजना कल्याणकारी उपाय है और इस कटौती से परिवार को गंभीर नुकसान हुआ है। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि मृतक की माँ 2006 के नियमों के तहत कोई भी लाभ पाने की हकदार नहीं है, इसलिए मुआवज़े में उसके हिस्से को इस 'कटौती' (सेट-ऑफ) के माध्यम से खत्म नहीं किया जा सकता।

कोर्ट ने 'शशि शर्मा' मामले में निर्धारित सिद्धांत का पालन किया, जिसके अनुसार 2006 के नियमों के तहत प्राप्त वेतन और भत्तों के बराबर वित्तीय सहायता को 'मोटर वाहन अधिनियम' के तहत 'आश्रितों को हुई हानि' (loss of dependency) मद में दिए गए मुआवज़े से घटाया जाना चाहिए।

कोर्ट ने यह टिप्पणी की कि अन्यथा, दावा करने वालों को एक ही आर्थिक नुकसान के लिए दोहरा मुआवज़ा प्राप्त होगा। हालांकि, बेंच को माँ के संबंध में दी गई दलील में दम नज़र आया। 2006 के नियमों और 1964 की पारिवारिक पेंशन योजना की जांच करते हुए कोर्ट ने फ़ैसला दिया कि जहां किसी मृत कर्मचारी के परिवार में उसकी विधवा और बच्चा मौजूद हों, वहां हरियाणा योजना के तहत माता-पिता वित्तीय सहायता के हकदार नहीं होते। इसलिए मृत कर्मचारी की माँ को 2006 के नियमों के तहत कोई लाभ नहीं मिला।

कोर्ट ने यह टिप्पणी की कि हालांकि हाईकोर्ट ने कटौती के सिद्धांत को सही ढंग से लागू किया, लेकिन इसका नतीजा यह हुआ कि मोटर वाहन अधिनियम के तहत एक आश्रित के तौर पर माँ का अधिकार ही खत्म हो गया।

कोर्ट ने कहा,

"माँ 2006 के नियमों के तहत किसी भी अनुग्रह राशि (ex-gratia) की वित्तीय सहायता की हकदार नहीं है... हालांकि, इससे उसके बेटे की अचानक मौत के कारण उसे पहुंची स्वतंत्र कानूनी क्षति का महत्व कम नहीं हो जाता।"

यह मानते हुए कि माँ को मुआवज़ा देने से इनकार करना बीमा कंपनी के लिए अनुचित लाभ (Unjust Enrichment) के समान होगा, कोर्ट ने उसे आश्रितता की हानि के मुआवज़े में से एक-तिहाई हिस्सा देने का फ़ैसला सुनाया, जिसकी राशि ₹11.30 लाख थी।

"माँ के दावे को खारिज करना—जो कि कुल दिए गए मुआवज़े में से 1/3 हिस्से की हकदार है—प्रतिवादी नंबर 1/बीमा कंपनी के लिए एक आश्रित माता-पिता की कीमत पर किया गया अवैध लाभ माना जाएगा।"

नतीजतन, कोर्ट ने दावेदारों को दिए जाने वाले कुल मुआवज़े की राशि ₹7.70 लाख से बढ़ाकर ₹19.01 लाख की, जिसमें ट्रिब्यूनल द्वारा तय किया गया और हाईकोर्ट द्वारा पुष्ट किया गया ब्याज भी शामिल है। बीमाकर्ता और अन्य प्रतिवादियों को यह राशि आठ हफ़्तों के भीतर चुकाने का निर्देश दिया गया।

Case: Sarla Devi & Ors. v. Reliance General Insurance Company Ltd. & Ors.