परिसीमन आयोग के आदेश न्यायिक पुनर्विचार से मुक्त नहीं : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अगर कोई आदेश स्पष्ट रूप से मनमाना और संवैधानिक मूल्यों के साथ असंगत पाया जाता है तो संवैधानिक न्यायालयों को संविधान की कसौटी पर परिसीमन आयोग द्वारा पारित आदेशों की वैधता की जांच करने से कोई नहीं रोक सकता।

कोर्ट ने कहा,

“इसलिए जबकि न्यायालयों को हमेशा परिसीमन मामलों में न्यायिक पुनर्विचार के प्रयोग पर दायरे, दायरे और सीमाओं के बारे में स्थापित सिद्धांतों द्वारा निर्देशित होना चाहिए, ऐसा कुछ भी नहीं है, जो उन्हें संविधान की कसौटी पर परिसीमन आयोग द्वारा पारित आदेशों की वैधता की जांच करने से रोकता है। अगर आदेश स्पष्ट रूप से मनमाना और संवैधानिक मूल्यों के साथ असंगत पाया जाता है तो न्यायालय स्थिति को सुधारने के लिए उचित उपाय कर सकता है।”

कोर्ट ने कहा कि परिसीमन अभ्यास की हर कार्रवाई के खिलाफ न्यायिक पुनर्विचार की शक्तियों का इस्तेमाल करने से संवैधानिक न्यायालय को रोकना ऐसी स्थिति पैदा करेगा, जहां नागरिकों के पास अपनी शिकायतों को रखने के लिए कोई मंच नहीं होगा।

न्यायालय ने कहा,

"यदि न्यायिक हस्तक्षेप को पूरी तरह से वर्जित माना जाता है तो नागरिकों के पास अपनी शिकायतें रखने के लिए कोई मंच नहीं होगा, जिससे उन्हें केवल परिसीमन आयोग की दया पर निर्भर रहना पड़ेगा। संवैधानिक न्यायालय और जनहित के संरक्षक के रूप में इस तरह के परिदृश्य की अनुमति देना न्यायालय के कर्तव्यों और शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत के विपरीत होगा।"

याचिकाकर्ता ने परिसीमन अभ्यास को चुनौती देते हुए गुजरात हाईकोर्ट के समक्ष याचिका दायर की, जिसके परिणामस्वरूप अनुसूचित जाति समुदाय के लिए गुजरात के बारडोली विधानसभा निर्वाचन क्षेत्र को आरक्षित किया गया। उक्त निर्वाचन क्षेत्र को परिसीमन अधिनियम, 2002 के तहत अपनी शक्तियों के प्रयोग में परिसीमन आयोग द्वारा आरक्षित किया गया।

संविधान के अनुच्छेद 329 (ए) को ध्यान में रखते हुए हाईकोर्ट ने इस टिप्पणी पर याचिका खारिज कर दी कि निर्वाचन संबंधी मामलों में न्यायालय द्वारा हस्तक्षेप करने पर रोक है। इस तरह, परिसीमन आयोग के आदेश को अपीलकर्ता की चुनौती, जिसे भारत के राष्ट्रपति की सहमति प्राप्त हुई थी, किसी भी न्यायालय में प्रश्नगत नहीं की जा सकती।

हाईकोर्ट के तर्क को खारिज करते हुए जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस उज्ज्वल भुयान की खंडपीठ ने इस प्रकार टिप्पणी की:

“हालांकि, हम हाईकोर्ट के इस दृष्टिकोण से सहमत नहीं हैं कि परिसीमन अधिनियम के तहत वैधानिक शक्तियों के प्रयोग में जारी निर्वाचन क्षेत्रों के परिसीमन का आदेश संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत न्यायिक पुनर्विचार की शक्तियों के लिए पूरी तरह से असंवेदनशील है। हालांकि अनुच्छेद 329 निर्विवाद रूप से निर्वाचन क्षेत्रों के परिसीमन या ऐसे निर्वाचन क्षेत्रों को सीटों के आवंटन से संबंधित किसी भी कानून की वैधता के संबंध में न्यायिक जांच के दायरे को सीमित करता है, लेकिन इसे परिसीमन अभ्यास की हर कार्रवाई के लिए लागू नहीं माना जा सकता है।”

द्रविड़ मुनेत्र कड़गम (डीएमके) बनाम तमिलनाडु राज्य, रिपोर्ट (2020) 6 एससीसी 548 में का उल्लेख किया गया, जहां सुप्रीम कोर्ट की समन्वय पीठ ने संविधान के अनुच्छेद 243ओ और 243जेडजी की व्याख्या करते हुए, जो अनुच्छेद 329 को प्रतिबिंबित करते हैं, इस तर्क को खारिज किया कि ये प्रावधान न्यायिक हस्तक्षेप पर पूर्ण प्रतिबंध लगाते हैं।

डीएमके के मामले में अदालत ने कहा,

"यह नोट किया गया कि संवैधानिक न्यायालय चुनावों को सुविधाजनक बनाने के लिए या जब दुर्भावनापूर्ण या मनमाने ढंग से सत्ता के प्रयोग का मामला बनता है, तो हस्तक्षेप कर सकता है।"

बाद में डीएमके के मामले में पारित निर्णय को लाइवलॉ 2021 एससी 158 में रिपोर्ट किए गए गोवा राज्य बनाम फौजिया इम्तियाज शेख के तीन जजों की पीठ के फैसले द्वारा अनुमोदन प्राप्त हुआ।

न्यायालय ने मेघराज कोठारी बनाम परिसीमन आयोग के संवैधानिक पीठ के फैसले को अलग करते हुए मामला पेश किया

न्यायालय ने मेघराज कोठारी बनाम परिसीमन आयोग और अन्य के संविधान पीठ के फैसले को अलग करते हुए 1966 एससीसी ऑनलाइन एससी 12 में रिपोर्ट किया, जिस पर प्रतिवादियों ने हाईकोर्ट द्वारा लिए गए दृष्टिकोण का समर्थन करने के लिए भरोसा किया।

न्यायालय ने कहा कि मेघराज कोठारी के मामले में चुनाव प्रक्रिया में अनावश्यक देरी से बचने के लिए न्यायिक हस्तक्षेप को प्रतिबंधित किया गया और प्रतिवादी द्वारा इस पर भरोसा नहीं किया जा सकता कि परिसीमन आयोग के आदेश में हस्तक्षेप करने के लिए संवैधानिक न्यायालयों की शक्तियों पर पूर्ण प्रतिबंध है।

न्यायालय ने स्पष्ट किया,

“हालांकि, उपर्युक्त मामले [मेघराज कोठारी (सुप्रा)] की बारीकी से जांच करने पर पता चलता है कि न्यायालय ने उस मामले में न्यायिक हस्तक्षेप को प्रतिबंधित किया था, जब इससे चुनाव प्रक्रिया में अनावश्यक रूप से देरी होती। इसलिए उपर्युक्त निर्णय न्यायिक पुनर्विचार पर पूर्ण प्रतिबंध के बारे में प्रतिवादियों के तर्क का समर्थन नहीं करता। संवैधानिक न्यायालय उचित स्तर पर सीमित दायरे में न्यायिक पुनर्विचार का कार्य कर सकता है।”

अतः, न्यायालय ने हाईकोर्ट की इस टिप्पणी को इस सीमा तक खारिज कर दिया कि निर्वाचन क्षेत्रों के परिसीमन के आदेश को चुनौती देने पर रोक है।

केस टाइटल: किशोरचंद्र छगनलाल राठौड़ बनाम भारत संघ एवं अन्य, सिविल अपील संख्या 7930/2024