देरी को केवल उदारता के रूप में माफ नहीं किया जाना चाहिए; स्पष्टीकरण की नेकनीयती आवश्यक: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने मद्रास हाईकोर्ट का फैसला पलट दिया, जिसमें एकपक्षीय डिक्री के खिलाफ अपील दायर करने में 1,116 दिन की देरी को माफ कर दिया गया, जो एक अलग कार्यवाही में सुप्रीम कोर्ट द्वारा खारिज किए जाने के बाद अंतिम हो गई।

कोर्ट ने कहा कि एक वादी के लिए, जिसके खिलाफ एकपक्षीय आदेश पारित किया गया, एकपक्षीय आदेश को चुनौती देने वाली अपील दायर करना अस्वीकार्य होगा, जिसमें उन मुद्दों को फिर से उठाया गया हो, जिन्हें पहले आदेश IX नियम 13 सीपीसी (एकपक्षीय डिक्री को रद्द करने के लिए आवेदन) के तहत अलग-अलग कार्यवाही में खारिज कर दिया गया था।

जस्टिस बी.वी. नागरत्ना और जस्टिस एस.सी. शर्मा की खंडपीठ ने उस मामले की सुनवाई की, जिसमें अपीलकर्ता ने सीपीसी के आदेश IX नियम 13 (एकतरफा डिक्री/आदेश रद्द करने के लिए आवेदन) के तहत उपाय समाप्त होने के बावजूद, एकतरफा डिक्री रद्द करने की मांग करते हुए 1,116 दिनों की देरी से हाईकोर्ट के समक्ष अपील दायर की, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने अलग कार्यवाही में खारिज कर दिया।

अपील को आगे बढ़ाने में हुई देरी को माफ करने के हाईकोर्ट के फैसले से व्यथित होकर अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया।

हाईकोर्ट का फैसला खारिज करते हुए जस्टिस शर्मा द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया कि चूंकि प्रतिवादियों ने सीपीसी के आदेश IX नियम 13 के तहत अपने उपाय पहले ही समाप्त कर लिए थे। उन्हीं आधारों (गैर-इरादतन अनुपस्थिति) को पहले ही खारिज कर दिया गया था, इसलिए उनके लिए हाईकोर्ट के समक्ष सीपीसी की धारा 96(2) के तहत अपील दायर करने पर एक अलग कार्यवाही में उन्हीं मुद्दों को फिर से उठाना अस्वीकार्य होगा।

न्यायालय ने कहा कि देरी को आदेश IX नियम 13 सीपीसी के तहत तभी माफ किया जा सकता है, जब यह साबित हो जाए कि वादी को समन की तामील नहीं की गई या उन्हें अदालत में पेश होने से पर्याप्त कारण से रोका गया था। हालांकि, यह पाते हुए कि प्रतिवादी को समन की तामील की गई और उनके पेश न होने के लिए कोई पर्याप्त कारण नहीं दिया गया, न्यायालय ने हाईकोर्ट द्वारा देरी को माफ करने को अनुचित माना।

न्यायालय ने टिप्पणी की,

“वर्तमान अपील में प्रतिवादी देरी को माफ करने के लिए उन्हीं कारणों को उठाना चाहते हैं, जो पहले बताए गए, बिना किसी नए या अतिरिक्त सामग्री को पेश किए, जो वर्तमान कारण को पहले से चर्चा किए गए और खारिज किए गए कारण से अलग करती है। इस न्यायालय का विचार है कि पहले से ही जांचे गए और अपुष्ट पाए गए आधारों की इस तरह की पुनरावृत्ति कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग है। यद्यपि देरी की माफी के लिए आवेदन कानून के विभिन्न प्रावधानों के तहत दायर किए जाते हैं, लेकिन उक्त प्रावधान विभिन्न तंत्रों के माध्यम से समवर्ती उपचार प्रदान करते हैं और यदि एक प्रावधान के तहत दायर आवेदन को पहले से ही सक्षम अधिकार क्षेत्र वाले न्यायालय द्वारा अपने न्यायिक विवेक का उपयोग करके खारिज कर दिया गया। साथ ही माना कि देरी के कारण पर्याप्त नहीं थे तो उसी तर्क या देरी के आधार को दोहराते हुए विभिन्न प्रावधानों के तहत दायर बाद के आवेदन पर विचार नहीं किया जा सकता।”

देरी को तभी माफ किया जा सकता है जब सद्भावना दिखाई जाए

अदालत ने आगे कहा:

"यह एक सुस्थापित कानून है कि देरी को माफ करने की याचिका पर विचार करते समय अदालत का पहला और सबसे बड़ा कर्तव्य मुख्य मामले के गुण-दोष से शुरू करने के बजाय क्षमा मांगने वाले पक्ष द्वारा दिए गए स्पष्टीकरण की सद्भावना का पता लगाना है। केवल तभी जब वादी और दूसरे पक्ष के विरोध द्वारा देरी के लिए दिए गए पर्याप्त कारण या कारण समान रूप से संतुलित हों या समान स्तर पर हों, अदालत देरी को माफ करने के उद्देश्य से मुख्य मामले के गुण-दोष पर विचार कर सकती है।"

"इसके अलावा, इस अदालत ने कई मामलों में बार-बार इस बात पर जोर दिया कि देरी को केवल उदारता के कार्य के रूप में माफ नहीं किया जाना चाहिए। पर्याप्त न्याय की खोज प्रतिवादी को नुकसान पहुंचाने की कीमत पर नहीं होनी चाहिए। वर्तमान मामले में प्रतिवादी/प्रतिवादी मामले को आगे बढ़ाने में देरी के उचित आधारों को प्रदर्शित करने में विफल रहे हैं। देरी को माफ करने की यह महत्वपूर्ण आवश्यकता पूरी नहीं हुई है।"

उपरोक्त के संदर्भ में, न्यायालय ने अपील स्वीकार की और देरी को माफ करने वाला विवादित निष्कर्ष खारिज कर दिया।

केस टाइटल: थिरुनागलिंगम बनाम लिंगेश्वरन एवं अन्य।